Het belangrijkste onderdeel van een camera is de fotograaf

Bericht door **Frederix** » vr sep 14 2007 9:44 am

Matchless schreef:========= snip ==========
Ik vind het dan wel weer grappig dat je niet ingaat op het feit dat je met die weggooicamera's wel foto's maakt die misschien qua compositie prima zijn, maar dat je ze wel allemaal bewerkt hebt in photoshop. Kennelijk is dat toch nodig ?
======== snip ==========

Ik bewerk mijn negatieven altijd met PS, ook de opnamen die ik met mijn F100 maak. Ik houd van volle kleuren en pittige contrasten, dat maakt het inderdaad nodig dat vrijwel alle negatieven worden bewerkt. Op mijn website op http://www.fotosvanfred.nl kun je zien wat ik bedoel.

Bericht door **Frederix** » vr sep 14 2007 9:49 am

paparazzi schreef:voor mij voelde van analoog naar digitaal overgaan bijna 't zelfde als toen ik op mijn 18e mijn fiets voorgoed in de wilgen kon hangen en de auto kon gaan gebruiken

de extra mogelijkheden (op je schermpje je instellingen al kunnen beoordelen etc.) vind ik onmisbaar en mijn vader zag dat, na het spelen met mijn D70s, zelf ook in
hij is geen photoshopper, maar is zeer tevreden over de afdrukkwaliteit als ie ze gewoon onbewerkt aanlevert

Het enige voordeel zou kunnen zijn dat je direct kan zien wat je hebt gefotografeerd. Hoewel, op het kleine schermpje van een digitale camera nauwelijks is te beoordelen wat de kwaliteit van de opname is.

Bericht door **paparazzi** » vr sep 14 2007 10:01 am

belichting is zeer zeker goed te controleren, zeker met het histogram (of hoe je dat ook noemt) en om scherpte te beoordelen blaas je een detail helemaal op en dan zie je dat ook (zover uitvergroten was op de D70s nog niet mogelijk, op de D200 wel en dat is dus ook weer 'n voordeel)

Bericht door **BUG322** » vr sep 14 2007 12:04 pm

ik ben wel blij met een schermpje hoor beter als helemaal niets

Groetjes

Bericht door **Matchless** » vr sep 14 2007 10:28 pm

Voor de duidelijkheid fred, je foto's spreken mij over het algemeen wel aan hoor, mocht je anders denken. Mooie site ook

Bericht door **Rubba** » vr sep 14 2007 11:53 pm

"Het belangrijkste onderdeel van een camera is de fotograaf"....wil ik maar weer eens heel graag veranderen in "Het belangrijkste onderdeel van een camera VIND JIJ de fotograaf"

We praten altijd over meningen. Ik heb hele mooie foto's gezien over waardeloze, emotie-loze onderwerpen. De een houdt van kleur en/of scherpte en/of contrastrijke foto's etc etc....de ander vind het onderwerp belangrijker. De meesten houden, denk ik, van een combinatie van die factoren.

Ik kan zelfs genieten van een ragscherpe foto van bijvoorbeeld een baksteen of iets dergelijks. Dit terwijl ik zeldzaam geniet van een onscherpe, contrastloze foto met veel CA, barrel distortion en ruis over een prachtig onderwerp. Mij boeit de emotie of het onderwerp dan ook lang niet altijd. En dit resultaat behaal ik nimmer met een pocket camera.

Bericht door **Frederix** » vr sep 14 2007 11:59 pm

Rubba schreef:"Het belangrijkste onderdeel van een camera is de fotograaf"....wil ik maar weer eens heel graag veranderen in "Het belangrijkste onderdeel van een camera VIND JIJ de fotograaf"

We praten altijd over meningen. Ik heb hele mooie foto's gezien over waardeloze, emotie-loze onderwerpen. De een houdt van kleur en/of scherpte en/of contrastrijke foto's etc etc....de ander vind het onderwerp belangrijker. De meesten houden, denk ik, van een combinatie van die factoren.

Ik kan zelfs genieten van een ragscherpe foto van bijvoorbeeld een baksteen of iets dergelijks. Mij boeit de emotie of het onderwerp dan ook lang niet altijd. En dat resultaat behaal ik nimmer met een pocket camera.

Aan een "perfecte" camera en een "perfect" objectief heb je totaal niets als de fotograaf achter de camera zijn onderwerp niet ziet. Dus IS de fotograaf het "belangrijkste onderdeel" van een camera.

Bericht door **Rubba** » za sep 15 2007 12:03 am

Dat is jou mening, Frederix. Welke deel aan het baksteen voorbeeld, wat je nu niet bepaald een "onderwerp" kan noemen, begrijp je niet?

Bericht door **Matchless** » za sep 15 2007 1:49 pm

Ik denk dat Fred bedoeld dat het meest belangrijke is HOE je die baksteen dan in beeld brengt. En dan moet ik hem wel gelijk geven, dat ligt aan degene die door de camera kijkt en afdrukt.

Ik sprak gisteren weer iemand die voor zijn vakantiekiekjes van 10x15 een D200 had gekocht en moest meteen aan dit onderwerp denken. Dat is natuurlijk zonde van je geld.

Bericht door **Rubba** » za sep 15 2007 5:08 pm

Ja, dat bedoeld hij denk ik ook. En ik, en bijna iedereen, begrijpt hem ook wel alleen snap ik de discussie niet. Als iemand zin heeft om een D3 met 200mm/2.0 te kopen om daar alleen snapshots mee te maken (of bakstenen te fotograferen) dan moet hij dat zelf weten.

Ik ben blij voor Frederix dat zijn trip naar naar New York niet in het water is gevallen maar niet iedereen vind dan meteen dat je met een wegwerpcamera je hobby kan uitoefenen.

Bericht door **Roelof** » za sep 15 2007 6:53 pm

Matchless schreef:Ik sprak gisteren weer iemand die voor zijn vakantiekiekjes van 10x15 een D200 had gekocht en moest meteen aan dit onderwerp denken. Dat is natuurlijk zonde van je geld.

Dat vind ik ook weer wat kort door de bocht. Wat had hij/zij dan moeten kopen? Als je de D200 een mooie camera vindt, waarom zou je dan een D40 kopen?
De D200 is puur om vast te houden de fijnste camera die ik heb (met en zonder verticale grip), dat kan ook een reden zijn. Hij heeft betere AF, snellere AF, betere bediening. Alleen niet die overdaad van vooringestelde scenes.
Ik maak betere kiekjes met de D200 dan met de D40 en nog plezieriger ook.

Toch zijn er mensen die met de D40 andere foto's kunnen maken dan ik met de D200. Die zie ik hier op het forum ook, kwestie van oog en instelling, dus de fotograaf is wel erg belangrijk in het proces.

Een capabeler camera is bijna nooit zonde van het geld, 't kan zijn dat er misschien nog betere bestemmingen waren geweest, maar dat kun je alleen zelf inschatten en nooit voor iemand anders.

Bericht door **Amadeus Gould** » za sep 15 2007 7:06 pm

Dag Frederix,

De stelling is volkomen juist, als het om de kwaliteit van de foto gaat. Cartier Bresson etc. moesten het in hun tijd met heel wat minder doen. En toch kan menigeen niet aan die foto's tippen. Het Kodakske, waarmee ze in Vlaanderen vaak camera's aanduiden, speelt geen rol.

Met het maken van iets bijzonders is het maar net, wat je goed kent...het best vertrouwd is. Ik heb fotografen als Tony Hurst zien werken, waarvan ik dacht wat doet hij nu zo bijzonder. Hun resultaten kan ik nooit bereiken wat voor camera ik ook heb.

Dat sommige hier op het forum panisch worden als je een "tongue in cheek" opmerking maakt over digitale fotografie (zie mijn berichten elders en hieronder heb ik weer een mooie) is inmiddels genoegzaam bekend. Dat zegt eigenlijk alles.

Verder vind ik de foto's van Frederix mooi. En een fantastische herinnering aan een bezoek aan New York.

Amadeus Gould

PS. Voor de liefhebbers nog een mooie "tongue in cheek" opmerking over digitale fotografie - de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ie niet door mijzelf is verzonnen.
Hierover kan men zich dit komend weekend (met prachtig fotografie weer buiten) thuis achter een beeldscherm geweldig op winden.....

"digitale fotografie is net zoiets als het schilderen met getallen, waarmee Ravensburger - iedereen kan schilderen - in de jaren 70/80 adverteerde
...dat is ook geen succes geworden"

Bericht door **paparazzi** » za sep 15 2007 7:34 pm

rare vergelijking die kant noch wal raakt

het zien van de compo is met alle camera's hetzelfde, het is de nabewerking (of dit nu in de ouderwetse doka gebeurt of met photoshop) waarmee je net dat beetje extra uit je foto kunt halen; dus techniek moet je hoe dan ook beheersen of je nu analoog of digitaal werkt (tenzij je analoog door 'n afwerkcentrale laat afwerken ipv dat zelf te doen)

Bericht door **Gabees** » za sep 15 2007 7:56 pm

Bij ons op de fotovakschool roepen ze altijd dat je camera er niet toe doet. Zeker wanneer iemand commentaar krijgt op z'n foto en dan roept "ja maar ik heb alleen maar een kit-lens" of "tja ik kan nou eenmaal niet verder zoomen".... De docent zegt altijd "je moet zelfs met een doos met een gaatje een goede/mooie foto kunnen maken".....

Jammer genoeg worden deze theorieÃ«n later bij een beoordeling altijd weer teniet gedaan wanneer de docent een A3-print van dichtbij bekijkt en opmerkt "zeker een 6 MP camera? Tja dat zie je dan wel"....

Huh, het zou toch niet moeten uitmaken??? met een doos met een gat kan het toch ook?!

Bericht door **yoyo** » za sep 15 2007 9:29 pm

Gabees schreef:"zeker een 6 MP camera? Tja dat zie je dan wel"....

Hij bedoelt dat 4MP minder ruis en een scherpere plaat had opgeleverd...