Witbalans probleem; wie kan hier iets mee?

[geerttt]

ik zit nu thuis.

nu (ben hier meer tevreden over, werk monitor staat volgens mij niet goed)

Dat vind ik persoonlijke een beetje een zwakke reden, ik heb het ook maar op een brak laptopje gedaan hoor, je ziet heus het verschil wel..

Ben ik helemaal met je eens.

Ik niet! Als je monitor anders afgesteld staat, dan zie je de kleuren anders. Bij bedrijven is dit vaak het geval, deze zijn minder fel en vaak wat geler. Dit is zachter aan de ogen en dus beter voor de werknemer.

Daniël, je nieuwe versie lijkt wel verdacht veel op mijn versie (pagina 2) of niet?

[Deavit]

Dan nog, als je dat weet , dan ga je toch niet op je werk bewerken, en hem hier als voorbeeld posten?

[wil53]

en um ook niet andere foto's beoordelen op kleur en balance.
slaat werkelijk nergens op

[geerttt]

Dan nog, als je dat weet , dan ga je toch niet op je werk bewerken, en hem hier als voorbeeld posten?

Dat is weer een andere discussie waarin ik jou gelijk geef

[ArieVerbeek]

Achteraf heb ik veel te moeilijk zitten doen.
Gewoon witspot meting op het witte paneel tussen het glas.
Geeft witbalans van 3015 K en tint 1,071
CA correctie aan.
Perspectief corrigeren en iets draaien.

Ik zou zelf dus geen correctie t.a.v. de belichting doen het is tenslotte een foto tijdens een beamer presentatie.
Arie

[Frank B]

Ah... een uitdaging.

Ik zou er zoiets van maken:

ik ga voor deze. Waar kan ik inzetten?

[ATOR]

Van de versie hieronder heb ik de kleuren gebalanceerd vanuit een recept voor huidtinten waarin de CMYK waardes van M en Y gelijk zijn met iets meer Y en de waarde van C 1/3 tot 1/5 van de waardes van M of Y is. Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb maar als ik het google kom ik de formule wel weer een paar keer tegen.

Ik heb in PS vier color sampler points op gezichten gezet en zitten schuiven in een color balance adjustment layer om de waarden volgens de formule kloppend te krijgen.

[Daniël]

ik zit nu thuis.

nu (ben hier meer tevreden over, werk monitor staat volgens mij niet goed)

Dat vind ik persoonlijke een beetje een zwakke reden, ik heb het ook maar op een brak laptopje gedaan hoor, je ziet heus het verschil wel..

David, als je het bericht had gelezen vroeg George om een versie van mij. Gezien dat er even niks te doen was heb ik even CaptureNX2 gedownload.
De reden dat mijn scherm anders staat heeft zoals al gezegd te maken met mijn werk.
Maar het punt is wel dat het op mijn scherm op werk er goed uitzag. Thuis zag het er anders uit waardoor ik een nieuwe bewerking gedaan hebt.
Maar het punt dat je later aanhaalt dat ik het dan niet had moeten plaatsen geef ik je gelijk in.
I stand corrected

en um ook niet andere foto's beoordelen op kleur en balance.
slaat werkelijk nergens op

Ik weet niet of hier commentaar op moet geven.

Daniël, je nieuwe versie lijkt wel verdacht veel op mijn versie (pagina 2) of niet?

Volgens mij wel ja :mrgreen:

Maar om nu weer ontopic te gaan om het vervuilen tegen te gaan (als je het wilt bespreken stuur je maar een pb naar mij), waar is nou jouw versie Patrick?
Of heb ik hem gemist tussen al die verschillende soorten versies?

[Léon Obers]

Van de versie hieronder heb ik de kleuren gebalanceerd vanuit een recept voor huidtinten waarin de CMYK waardes van M en Y gelijk zijn met iets meer Y en de waarde van C 1/3 tot 1/5 van de waardes van M of Y is. Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb maar als ik het google kom ik de formule wel weer een paar keer tegen.

Ik heb in PS vier color sampler points op gezichten gezet en zitten schuiven in een color balance adjustment layer om de waarden volgens de formule kloppend te krijgen.

Ik heb mijn mijn bedenkingen of het zin heeft een CMYK verdeling als referentie te nemen, omdat een CMYK conversie per gebruikt papier, drukpers en gebruikte inkten anders is. Daar is geen eenduidige verdeling in te maken, dus ook niet voor huidtinten.

Maar wat verder niemand in de gaten schijnt te hebben, het belangrijkste gegeven in de foto, is de kleurkiep. Het verschil in licht / kleurtemperatuur op verschillende plaatsen in die foto. Bijna alle correcties hier in de draad (op één of twee na) gaan uit van één uniforme correctie voor de hele foto. Dat werkt dus niet, omdat het licht voorin of achterin dan nog steeds anders is.

Maar wel leuk die formules op het scherm, weten we meteen waar de bijeenkomst over ging.

[Léon Obers]

waar is nou jouw versie Patrick?
Of heb ik hem gemist tussen al die verschillende soorten versies?

Nee, Patrick is de enige die nog geen correctie online heeft gezet. Die houdt wellicht in de gaten wie hier de beste versie presenteert en hoopt dan dat hij die kan gebruiken. :mrgreen:

[Daniël]

je zou zo gelijk kunnen hebben

[gewoon peter]

waar is nou jouw versie Patrick?
Of heb ik hem gemist tussen al die verschillende soorten versies?

Nee, Patrick is de enige die nog geen correctie online heeft gezet. Die houdt wellicht in de gaten wie hier de beste versie presenteert en hoopt dan dat hij die kan gebruiken. :mrgreen:

Oei ! en anders Patrick kunnen we voor jou dispensatie vragen of jij wel op 5 maart beide cursussen mag doen groet, peter

[Patrick]

waar is nou jouw versie Patrick?
Of heb ik hem gemist tussen al die verschillende soorten versies?

Nee, Patrick is de enige die nog geen correctie online heeft gezet. Die houdt wellicht in de gaten wie hier de beste versie presenteert en hoopt dan dat hij die kan gebruiken. :mrgreen:

Patrick is gewoon gisteren niet in de buurt van z'n eigen PC geweest. Maar ik kan wel een linkje geven naar mijn versie hoor. Die is iets te groot, dus je moet even klikken. Niet teveel tijd aan besteed overigens; ik had nog 56 foto's te doen.

http://dl.dropbox.com/u/15084414/NCN/PP ... 173053.jpg

Ik ben vooral "trots" op hoe het scherm er nu uitziet. Geen hinderlijke blauw/paarse rand.

[ATOR]

Van de versie hieronder heb ik de kleuren gebalanceerd vanuit een recept voor huidtinten waarin de CMYK waardes van M en Y gelijk zijn met iets meer Y en de waarde van C 1/3 tot 1/5 van de waardes van M of Y is. Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb maar als ik het google kom ik de formule wel weer een paar keer tegen.

Ik heb in PS vier color sampler points op gezichten gezet en zitten schuiven in een color balance adjustment layer om de waarden volgens de formule kloppend te krijgen.

Ik heb mijn mijn bedenkingen of het zin heeft een CMYK verdeling als referentie te nemen, omdat een CMYK conversie per gebruikt papier, drukpers en gebruikte inkten anders is. Daar is geen eenduidige verdeling in te maken, dus ook niet voor huidtinten.

Maar wat verder niemand in de gaten schijnt te hebben, het belangrijkste gegeven in de foto, is de kleurkiep. Het verschil in licht / kleurtemperatuur op verschillende plaatsen in die foto. Bijna alle correcties hier in de draad (op één of twee na) gaan uit van één uniforme correctie voor de hele foto. Dat werkt dus niet, omdat het licht voorin of achterin dan nog steeds anders is.

Maar wel leuk die formules op het scherm, weten we meteen waar de bijeenkomst over ging.

Is een bepaalde CMYK waarde in Photoshop niet altijd dezelfde kleur/tint op je scherm? Hetzelfde als hoe bepaalde RGB waardes altijd dezelfde kleur/tint zijn. Ik dacht dat het printprofiel er dan voor zorgde dat het correct omgezet werd zodat, onafhankelijke van de gebruikte printer en papiersoort, de print hetzelfde is als op je (gekalibreerde) scherm.

[Léon Obers]

Is een bepaalde CMYK waarde in Photoshop niet altijd dezelfde kleur/tint op je scherm? Hetzelfde als hoe bepaalde RGB waardes altijd dezelfde kleur/tint zijn. Ik dacht dat het printprofiel er dan voor zorgde dat het correct omgezet werd zodat, onafhankelijke van de gebruikte printer en papiersoort, de print hetzelfde is als op je (gekalibreerde) scherm.

RGB is niet altijd hetzelfde. Het maakt uit in welke kleurruimte je RGB bedoeld.
Met CMYK hetzelfde. Daar zijn de verschillen nog veel groter. Kijk eens naar de verschillen onder kleursettings van Photoshop.
Daar staat een hele waslijst van CMYK-kleurruimtes. Euroscale coated of uncoated, Fogra, USA, Japan. En dan hebben we het nog niet over de verschillen voor UCR / GCR. Zo gauw je converteert (niet toewijzen) worden waarden veranderd.
UCR: http://en.wikipedia.org/wiki/Under_color_removal
GCR: http://en.wikipedia.org/wiki/Grey_component_replacement