Dilemma FX of DX camera

[george013]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dot_pitch
Maakt niet zoveel uit. De verhoudingen blijven hetzelfde.Ik reageerde eigenlijk alleen op jouw reactie op Nicolo. Afhankelijk van hoe je iets dfinieert had hij gelijk.

Volgens mij ga je bij terugschakeling van FX naar DX niet terug in resolutie, sowieso niet als ik dat op mijn D800 doe want dat blijft dezelfde sensor, maar ook niet van een FX-camera naar een DX-camera omdat vergelijkbare DX- en FX-sensoren uit dezelfde periode, dezelfde dichtheid hebben.

Zijn uitgangspunt is de dichtheid, pixels per lengte-eenheid.
George

[Léon Obers]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dot_pitch
Maakt niet zoveel uit. De verhoudingen blijven hetzelfde.Ik reageerde eigenlijk alleen op jouw reactie op Nicolo. Afhankelijk van hoe je iets dfinieert had hij gelijk.

Dan zou je de eerdere reactie van Jur erbij moeten lezen, en dan weer de reactie van Nicolo zelf waar dat stuk van Jur is aangehaald. Het gaat duidelijk om het aantal pixels van de volledige FX sensor, waarbij als je de DX crop-mode gebruikt van die FX camera, je dan simpel minder pixels overhoudt. Nicolo beweert dat het niet uitmaakt of je bij een FX camera de DX-mode gebruikt.
Misschien was het duidelijker geweest als dat deel van Jur nog eens opnieuw was aangehaald. Maar dat lijkt me onderhand teveel van het goede, met antwoorden onder elkaar waar je het verloop zo kunt volgen.

[george013]

De resolutie als pixel per mm blijft hetzelfde. Het blijft een gebrek aan definities. Wat Jur uitrekend is het totale aantal pixels bij een crop.
De pixelafmeting blijft hetzelfde, omdat het aantal pixels per mm hetzelfde blijft.
Als een olifant te dichtbij staat, ja, dan sta jezelf verkeerd, onverstandig.
Mijn aanhaling van Nicolo komt uit die reactie.
George

[george013]

(te) simpel en (te) kort door de bocht gezegd is het gewoon beter 1 vierkante millimeter licht op een zo'n groot mogelijke, en/of zo veel mogelijk pixels te laten vallen.
Hoe je het ook went of keert, dan blijft een grote sensor altijd in het voordeel.

Als 1mm2 licht op zoveel mogelijk pixels valt, dan zijn ze zo klein mogelijk.
Hier staat dus 1 vierkante millimeter licht op een zo'n groot mogelijke, en/of zo klein mogelijke pixels


George

[Willem65]

Bij het lezen van deze discussie moest ik ineens denken aan een mooi stukje van vriend Ken Rockwell. Hij beschreef een 7 levels van fotografen. Ik krijg de indruk dat er hier toch een paar " level 0" fotografen tussen zitten.

http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik mag hem wel, die Ken.

[Remco v/d Sanden]

Ja, Ken de zelfvervulde profeet... Snap niet dat er ergens op deze aardkloot nog mensen zijn die hem serieus kunnen nemen....

[Nicolò]

Bij het lezen van deze discussie moest ik ineens denken aan een mooi stukje van vriend Ken Rockwell. Hij beschreef een 7 levels van fotografen. Ik krijg de indruk dat er hier toch een paar " level 0" fotografen tussen zitten.

http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik mag hem wel, die Ken.

En zit zo´n "level 0" fotograaf dan elke dag te surfen op websites als die van jouw vriend Ken Rockwell?

[Willem65]

Nee, die zijn heel erg veel aan het neuzelen in plaats van foto's te maken.
Hij is soms recht voor zijn raap, die Ken, maar ik hou wel van die nuchtere benadering,
"Je hebt twee soorten fotografen: zij die foto's maken en zij die er over praten."

[Patrick]

"Je hebt twee soorten fotografen: zij die foto's maken en zij die er over praten."

Ik meen beide te zijn...

[emdeklerk]

Met alle verhandelingen over pixel-density, pixel-pitch, noem het allemaal maar op, is er toch één belangrijke overweging die wat ondergesneeuwd raakt.
Ik heb het over het feit dat Nikon van oudsher een kleinbeeldmerk is.
Zodat er aanzienlijk meer objectieven voor kleinbeeld (pardon: FX) zijn dan het nieuwe halfkleinbeeld (pardon: DX).
De noodgreep met DX te moeten komen is al vaak belicht, laat ik het daar niet over hebben.
Feit blijft dat een groter formaat altijd voordelen zal hebben ten opzichte van een kleiner formaat; misschien niet voor iedereen beslissende voordelen, maar toch...
Ik acht het niet onmogelijk dat er ook voor het DX-formaat sensors komen met 36 MP, maar blijven de ontwikkelingen in objectieven gelijke tred houden met de ontwikkelingen in sensors?
En ik moet er niet aan denken een stofje te hebben op een DX-sensor met 36 MP: dat stofje is gelijk twee maal zo groot op het uiteindelijke beeld dan wanneer het op een FX-sensor zou zitten; wat natuurlijk voor alle ongerechtigheden geldt.
Kleinere sensors hebben bestaansrecht, maar in mijn visie eerder in camera's met een vast objectief.
Ik zou in ieder geval altijd voor kleinbeeld kiezen, als ik nu voor de keuze stond. (Wat ik niet sta, ik ben nog helemaal niet aan de overstap naar digitaal toe...).
En ik hoor en lees het steeds vaker: de verademing van mensen die weer door een echte kleinbeeldzoeker naar een echt kleinbeeldmatglas kijken; prettiger fotograferen, prettiger de compositie bepalen, veel meer het idee hebben dat ze weer "thuis" zijn...
Het kostenargument bestaat nog, maar zal in de hopelijk nabije toekomst veel meer geldigheid verliezen: er komen beslist goedkopere FX-camera's en objectieven. De D600 schijnt al in de pijplijn te zitten, evenals goedkopere objectieven. Ik verwijs naar de geruchtenmachine op Nikon Rumors.