Alles is relatief... Toen mijn D200 nagelnieuw was heb ik eens op zelfde locatie vergeleken met D70 van kennis. Flashcard gewisseld en ook dezelfde kitlens gewisseld. Op scherm geen verschil te bespeuren...
Uiteindelijk 2.8 lens 17-55 gekocht en meer tevreden. Toch nog steeds foto's die niet scherp zijn. Als ik in het menu de instellingen wijzig saturation: high en sharpness: hard lijkt alles beter op het scherm.
Ook de kleuren zijn voor mij niet 100% ok. Mis wat warmte en dat is zo achteraf niet gemakkelijk bij te regelen in raw.
Zoals al eerder gezegd is het op gebied van gebruikersgemak wel een droom om mee te werken.
Wacht nu de afdrukken af: degene die ik in klein formaat afdrukte waren wel prima...
Ervaringen D200
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Spike,
Ik bedoel ook niet te zeggen dat de D70 of D50 een slechte camera is. Helemaal niet. De D200 is echter duidelijk een professionele camera. In fotoMagazin 9/2005 staat een test met 5 dezelfde lenzen op een D2X en een D70. Alle foto's gemaakt met de D70 zien er scherper en meer 'crisp' uit. De Nikkor 60 mm micro is al zo scherp van zichzelf dat bij deze lens de standaard verscherping in de D70 zelfs teveel is. Maar de foto's van de D70 zien er gewoon beter uit met 'point-and-shoot' of zoals fotoMagazin zegt 'shoot-to-print'.
groet,
Karel
Ik bedoel ook niet te zeggen dat de D70 of D50 een slechte camera is. Helemaal niet. De D200 is echter duidelijk een professionele camera. In fotoMagazin 9/2005 staat een test met 5 dezelfde lenzen op een D2X en een D70. Alle foto's gemaakt met de D70 zien er scherper en meer 'crisp' uit. De Nikkor 60 mm micro is al zo scherp van zichzelf dat bij deze lens de standaard verscherping in de D70 zelfs teveel is. Maar de foto's van de D70 zien er gewoon beter uit met 'point-and-shoot' of zoals fotoMagazin zegt 'shoot-to-print'.
groet,
Karel
-
MvBoetzelaer
- Clublid
- Berichten: 1251
- Lid geworden op: zo jul 16 2006 11:39 pm
- Locatie: Hilversum
- Contacteer:
Nieuwe ervaring: ik ben bijzonder onder de indruk van de flitsprestaties. Zowel met de SB800 als verrassend goed met de ingebouwde flitser. Foto's komen mooi egaal belicht uit, zonder de harde witte vlek in het midden. Al doende ben ik alsmaar aan het leren.
Groeten,
Marnix
Groeten,
Marnix
Een dag zonder Nikon is een dag niet geleefd.
-
Karel Giesen
- Forumlid
- Berichten: 422
- Lid geworden op: wo mar 15 2006 10:43 pm
- Locatie: Arnhem
- Ervaringsniveau: *
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Marnix,
Ben jij tevreden met de 70-300 mm? Ik heb die lens ook gehad. Ik vind het echt een zogenaamde 'mooi-weer-lens'. Als er voldoende contrast en licht is krijg je best behoorlijke plaatjes, maar oh wee als dat niet zo is. Vooral bij 300 mm hou je helemaal niets over. Een vlak, plat, soft plaatje.
groet,
Karel
Ben jij tevreden met de 70-300 mm? Ik heb die lens ook gehad. Ik vind het echt een zogenaamde 'mooi-weer-lens'. Als er voldoende contrast en licht is krijg je best behoorlijke plaatjes, maar oh wee als dat niet zo is. Vooral bij 300 mm hou je helemaal niets over. Een vlak, plat, soft plaatje.
groet,
Karel
-
MvBoetzelaer
- Clublid
- Berichten: 1251
- Lid geworden op: zo jul 16 2006 11:39 pm
- Locatie: Hilversum
- Contacteer:
Hallo Karel,
Nee, ik ben absoluut niet tevreden met de 70-300. Boven de 200mm wordt het een grijs, contrastloos plaatje en het ding is ook niet echt lichtsterk (ondanks het ED-element) waardoor je al gauw aan grote diafragma's en lange sluitertijden moet. Dat verbaast me ook aan het 18-200 DX VR objectief waar veel mensen zo lyrisch over zijn: ook zo licht-on-sterk, aflopend naar 1:5,6 bij 200mm!
Ik heb hem destijds met de aanschaf van mijn F70+50mm f/1.4 gekocht en sindsdien is het gewoon het enige tele-objectief dat ik heb. Ik zie er op termijn nog wel iets anders voor komen. Al weet ik zo gauw nog niet wat. de 70-200 2.8 is duur en zwaar. Mijn 70-300 ED is wel heel licht, dus makkelijk mee te nemen en door de enorme zoomring (ongeveer 3/4 van de lengte van de lens) wel heel makkelijk in gebruik. Hij zit dus nog steeds in de tas voor die plaatjes waar 105mm niet genoeg tele is, maar dat is zeker op de D200 niet zo vaak meer.
Groeten,
Marnix
Nee, ik ben absoluut niet tevreden met de 70-300. Boven de 200mm wordt het een grijs, contrastloos plaatje en het ding is ook niet echt lichtsterk (ondanks het ED-element) waardoor je al gauw aan grote diafragma's en lange sluitertijden moet. Dat verbaast me ook aan het 18-200 DX VR objectief waar veel mensen zo lyrisch over zijn: ook zo licht-on-sterk, aflopend naar 1:5,6 bij 200mm!
Ik heb hem destijds met de aanschaf van mijn F70+50mm f/1.4 gekocht en sindsdien is het gewoon het enige tele-objectief dat ik heb. Ik zie er op termijn nog wel iets anders voor komen. Al weet ik zo gauw nog niet wat. de 70-200 2.8 is duur en zwaar. Mijn 70-300 ED is wel heel licht, dus makkelijk mee te nemen en door de enorme zoomring (ongeveer 3/4 van de lengte van de lens) wel heel makkelijk in gebruik. Hij zit dus nog steeds in de tas voor die plaatjes waar 105mm niet genoeg tele is, maar dat is zeker op de D200 niet zo vaak meer.
Groeten,
Marnix
Een dag zonder Nikon is een dag niet geleefd.