Sigma 18-200 rondom erg wazig
Sigma 18-200 rondom erg wazig
Hallo allemaal,
Ik heb afgelopen week de Sigma 18-200 met stabilizer gekocht voor mijn Nikon d70. Maar ik sta paf van de slechte kwaliteit.
Misschien is het onhandigheid met de brandpuntafstanden t.o.v. mijn onderwerpen met dit grote bereik, maar ik lijk geen normale foto er mee te kunnen maken:
* zelfs in 'normale' brandpuntafstand (zonder zoom/breedhoek) levert hij foto's die alleen in het midden scherp zijn, en rondom wazig.
* rode randjes langs alle vormen/onderwerpen die zich buiten het centrum bevinden.
Overdreven gezegd is het is alsof je door de bodem van een glas heen kijkt. Moet ik dit accepteren omdat deze lens zo is? Of is dit puur omdat ik nog geen UV filter ed. ervoor heb gezet.
NB de lens doet dit bij binnen&buitenfotografie. Bij ieder onderwerp.
Ietsjes verbetering als ik de diafragma dichtdraai, maar nog steeds de rode randen en telescoopachtige vervagingen rondom.
Ik heb ook een 18-70 van Nikkor en een 70-300 sigma, die hebben dit NIET. Ik hoopte dat deze lens een goede vervanging zou zijn op vakantie voor het gemak ipv wisselen en het gesleep met objectieven.
Graag tips/reacties....en ervaringen.
Ik heb afgelopen week de Sigma 18-200 met stabilizer gekocht voor mijn Nikon d70. Maar ik sta paf van de slechte kwaliteit.
Misschien is het onhandigheid met de brandpuntafstanden t.o.v. mijn onderwerpen met dit grote bereik, maar ik lijk geen normale foto er mee te kunnen maken:
* zelfs in 'normale' brandpuntafstand (zonder zoom/breedhoek) levert hij foto's die alleen in het midden scherp zijn, en rondom wazig.
* rode randjes langs alle vormen/onderwerpen die zich buiten het centrum bevinden.
Overdreven gezegd is het is alsof je door de bodem van een glas heen kijkt. Moet ik dit accepteren omdat deze lens zo is? Of is dit puur omdat ik nog geen UV filter ed. ervoor heb gezet.
NB de lens doet dit bij binnen&buitenfotografie. Bij ieder onderwerp.
Ietsjes verbetering als ik de diafragma dichtdraai, maar nog steeds de rode randen en telescoopachtige vervagingen rondom.
Ik heb ook een 18-70 van Nikkor en een 70-300 sigma, die hebben dit NIET. Ik hoopte dat deze lens een goede vervanging zou zijn op vakantie voor het gemak ipv wisselen en het gesleep met objectieven.
Graag tips/reacties....en ervaringen.
Het al dan niet gebruiken van een UV-filter heeft niet zulke drastische effecten als jij beschrijft. Er staat zo ontzettend veel op dit forum over UV-filters, moet je echt even opzoeken.
Of er is iets niet goed met het objectief, of het hoort gewoon bij Sigma.
(Je zult begrijpen dat ik geen Sigma-fan ben...)
Misschien dat als je een foto plaatst, anderen een deskundig oordeel kunnen geven.
Groet, E.M. de Klerk
Of er is iets niet goed met het objectief, of het hoort gewoon bij Sigma.
(Je zult begrijpen dat ik geen Sigma-fan ben...)
Misschien dat als je een foto plaatst, anderen een deskundig oordeel kunnen geven.
Groet, E.M. de Klerk
- a90
- Forumlid
- Berichten: 4883
- Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
- Locatie: Nieuw Vennep
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Ik ga met E.M. de Klerk mee en vermoed dat het objectief niet in orde is. Sigma is geen Nikkor maar je kunt er wel degelijk knappe foto's mee maken.
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
Dank voor de reacties. Ik zie de vertekening vooral als ik ze op 100% bekijk, dus ik weet niet of onderstaande foto's tonen wat ik bedoel. Vooral bij de laatste zie je aan de linkerkant flinke vervaging en rode randen langs het paneel. Op foto2 zie je heel duidelijk dat het vervaagt bij de linker twee personen. Ik krijg geen van de foto's scherp zoals je ziet.
En, de linkerkant van de lens lijkt ook meer te vervagen dan de rechterkant.
Voor het gemak even lastige foto's/belichting toegevoegd, om het te laten zien. Ze zijn iets te groot voor het forum, vandaar even deze linken:
foto1
foto2
foto3
foto4_rode randen
Alvast bedankt voor het meedenken!
En, de linkerkant van de lens lijkt ook meer te vervagen dan de rechterkant.
Voor het gemak even lastige foto's/belichting toegevoegd, om het te laten zien. Ze zijn iets te groot voor het forum, vandaar even deze linken:
foto1
foto2
foto3
foto4_rode randen
Alvast bedankt voor het meedenken!
- noogle
- Forumlid
- Berichten: 1747
- Lid geworden op: zo mar 02 2008 9:19 pm
- Locatie: Alkmaar
- Contacteer:
Ben trouwens wel benieuwd naar het eindresultaat van de drieluik
Ik zie inderdaad die rode rand wel bij het linker luik, maar ik zou niet weten of dat inherent is aan deze lens of dat het alleen bij jouw lens niet juist is.....

"The camera doesn't make a bit of difference. All of them can record what you are seeing. But, you have to SEE" (Ernst Haas)
een blog sinds kort: http://www.michaeldevreugd.wordpress.com
een blog sinds kort: http://www.michaeldevreugd.wordpress.com
Mmm, okee. Ik ben geen prof, maar het verschil met mijn 18-70 viel me direct op. Ik ben gewend dat als ik een foto maak die over het geheel consequent zijn qua scherpte, zonder grote vervormingen naar de randen toe.
Zeker bij foto2, de twee mensen in het midden zijn scherp, de linker vrouw (haar rug) heeft een soort 'Halo' en alles ernaast (naar links) lijkt wat te overstralen. Die rode randen zijn mij ook niet eerder bekend metDit heeft mijn andere lens niet. Ik zal komende week even de twee na elkaar testen om het verschil te zien met idem foto. Ik checkte net nog even of er niet gewoon een vieze vinger op de lens zat (dat kon ook natuurlijk
) Maar helaas, hij is gloedjenieuw.
Ik ga nog even verder testen denk ik.
Haha, voor degene die het paneel af wilde zien:
http://www.marjoleinkruijt.nl/nikon/af_email.jpg
Hierop zie je trouwens ook zeer goed, dat het midden scherp is (paneel) en de panelen links en rechts wazig. Ter indicatie: de bloemen bovenin lijken grof geschilderd, terwijl ze zeer gedetailleerd zijn. Door vervaging van de lens lijken ze contrastloos en wazig. Maar daarvoor zou je het origineel erbij moeten zien...
Zeker bij foto2, de twee mensen in het midden zijn scherp, de linker vrouw (haar rug) heeft een soort 'Halo' en alles ernaast (naar links) lijkt wat te overstralen. Die rode randen zijn mij ook niet eerder bekend metDit heeft mijn andere lens niet. Ik zal komende week even de twee na elkaar testen om het verschil te zien met idem foto. Ik checkte net nog even of er niet gewoon een vieze vinger op de lens zat (dat kon ook natuurlijk

Ik ga nog even verder testen denk ik.
Haha, voor degene die het paneel af wilde zien:

http://www.marjoleinkruijt.nl/nikon/af_email.jpg
Hierop zie je trouwens ook zeer goed, dat het midden scherp is (paneel) en de panelen links en rechts wazig. Ter indicatie: de bloemen bovenin lijken grof geschilderd, terwijl ze zeer gedetailleerd zijn. Door vervaging van de lens lijken ze contrastloos en wazig. Maar daarvoor zou je het origineel erbij moeten zien...
- Patrick
- Clublid
- Berichten: 27187
- Lid geworden op: do nov 01 2007 7:24 pm
- Locatie: Velserbroek
- Ervaringsniveau: *****
- Foto's bewerken toestaan: Ja
- Contacteer:
Ik denk dat je er verstandig aan doet deze lens terug te brengen, want je bent er duidelijk niet tevreden over. Ook als amateur mag je natuurlijk gewoon best kritisch zijn!
Ik weet niet wat je nu hebt, maar koop er een Nikon 70-300VR voor in de plaats (ervan uitgaande dat je een kitlens ala 18-55 hebt). Die is voor het geld echt heel goed.
Koop er dan later nog een mooi stuk glas in het groothoek/standaardbereik bij als het budget het weer toelaat. Gegarandeerd dat je dan wel tevreden bent!
Ik weet niet wat je nu hebt, maar koop er een Nikon 70-300VR voor in de plaats (ervan uitgaande dat je een kitlens ala 18-55 hebt). Die is voor het geld echt heel goed.
Koop er dan later nog een mooi stuk glas in het groothoek/standaardbereik bij als het budget het weer toelaat. Gegarandeerd dat je dan wel tevreden bent!