vraagje over foto

[Jos van den Elshout]

Hoi.

Ik heb een vraagje over onderstaande foto.

Ik heb deze foto van een roodborsttapuit gemaakt, het kopje moet uiteraard zwart zijn, maar ik zie alleen maar een zwarte "bol".
Is hier iets aan te veranderen, zodat het beestje ook een snavel en oogjes blijkt te hebben??

naar mijn mening is hij wel scherp genoeg, maar ik zie geen detail.

Ik ben reeds een beetje aan het "klooien" geweest met photoshop, maar daar werd ie niet beter van.....
Ik verwacht dat het komt door het donkere kopje in combinatie met de lichte achtergrond, maar hoe had ik deze foto beter kunnen maken?? (instellingen bedoel ik dan)


1/1000 sec
f/5.6
iso 200
0.00 eV
300 mm

[Paul Demo]

Hoi.

Ik heb een vraagje over onderstaande foto.

Ik heb deze foto van een roodborsttapuit gemaakt, het kopje moet uiteraard zwart zijn, maar ik zie alleen maar een zwarte "bol".
Is hier iets aan te veranderen, zodat het beestje ook een snavel en oogjes blijkt te hebben??

naar mijn mening is hij wel scherp genoeg, maar ik zie geen detail.

Ik ben reeds een beetje aan het "klooien" geweest met photoshop, maar daar werd ie niet beter van.....
Ik verwacht dat het komt door het donkere kopje in combinatie met de lichte achtergrond, maar hoe had ik deze foto beter kunnen maken?? (instellingen bedoel ik dan)


1/1000 sec
f/5.6
iso 200
0.00 eV
300 mm

Het lijkt mij inderdaad de lichte achtergrond, wat dit veroorzaakt. Hoe je het had kunnen voorkomen daar ben ik ook nieuwschierig naar maar volgens mij moet je ook je sensor reinigen?

[ALE]

Hoi Joske,

Volgens mij had je dit kunnen voorkomen door je EV waarde op +0,3 tot +1.0 te draaien. Ik weet het ook niet 100% zeker maar weet zeker dat er hier een paar goeroes zijn die ons dit exact kunnen aangeven. En je hebt inderdaad een vlek op je sensor, net iets links uit het midden.
Groet,


ALE

[Veganpix]

Bij donkere onderwerpen tegen lichte achtergrond is het handig om 1 of 2 stops te gaan overbelichten, belichtingscorrectie dus op +1 of +2 zetten bijv. Dat maakt de blauwe hemel wel lichter maar de vogel komt dan beter uit.

Een andere mogelijkheid is de lichtmeter op spotmeting zetten en het scherpstelvakje op de kop van de vogel richten.

[Eeuw]

De opname zit tegen een tegenlichtopname aan. Zorg dat je de zon wat meer in je rug hebt, dan wordt het vogeltje beter belicht. Iets langer belichten in dit soort situaties helpt ook. +1 ev bijvoorbeeld. Als je in raw hebt gefotografeerd kun je eventueel nog wat redden, anders eventjes opnieuw doen..

[Jos van den Elshout]

Dat zijn snelle antwoorden. (en dat tijdens een voetbal wedstrijd....)

Ik heb in totaal 4 redelijke foto's gemaakt van deze vogel, en de vlek zie ik nu ook, maar op de andere zie IK hem niet zitten?????


1

2

3

4

[rbojanssen]

En zet in dit soort gevallen je camera op spotmeting, helpt zeker ook.

Overigens heb ik ff snel wat gedaan om de snavel en ogen wat beter naar voren te halen. Betere kwaliteit origineel zou het nog mooier maken

Is gedaan met een kleursturingspunt in CaptureNX

[ElRonno]

Onderbelicht door tegenlicht, in het kort. Beter belichten is natuurlijk het beste. Dan komt RAW nog, kun je nog een stopje mee winnen. Maar op basis van je JPG'je is er dit nog van te maken:

[Jos]

Een flinke telelens helpt ook. Het vogeltje (mooi beestje trouwens) is nu wel erg klein tegen die lichte achtergrond.

[iJoost]

Heel ouderwets een beetje tegenhouden, is volgens mij het beste. De zogenaamde "dodge" tool in Photoshop (met een "kwastje" met zachte rand).

[Jos van den Elshout]

Ik lees hier een aantal opmerkingen dat het beter zou zijn geweest als ik in "raw" zou hebben gefotografeerd.
Ik begrijp dat raw een onbewerkte versie is van een jpg, en dat alle instellingen die mijn D60 mooi en nuttig vind hier achterwege zijn gelaten.

Maar dan vraag ik mijzelf toch wel een beetje af, wat ik aan zou kunnen passen aan deze foto (of een andere uiteraard) als hij in "raw" zou zijn gemaakt, en wat ik nu niet meer kan, omdat het een JPG is???

O-ja, en uh Jos.... Een flinke telelens, ik ben bang dat dat, voor een beginner als ik, een beetje te hoog gegrepen is. Ben uitermate tevreden met mijn 70-300, maar ik begrijp, nou ik een tijdje in de bossen heb "gehangen", dat ik mogelijk te kort kom.

[iJoost]

In RAW heb je nog steeds alle bits van de sensor beschikbaar. In JPEG is dat teruggebracht tot laten we zeggen 8 bits per R, G en B per pixel (het ligt iets ingewikkelder, maar laten we het maar even zo noemen). Vanuit de RAW-informatie kun je op heel veel verschillende manieren een JPEG maken. Je kunt 'm als het ware boven of juist onder uit de beschikbare grijswaarden halen. Het is alsof je de belichting nog een beetje kunt corrigeren nadat de foto al gemaakt is.

[Jos van den Elshout]

Hoi iJoost.

Ik zal wel te simpel denken, denk ik,
maar "Het is alsof je de belichting nog een beetje kunt corrigeren nadat de foto al gemaakt is"??

Kan ik met de helderheid en/of het contrast op een JPG niet hetzelfde bereiken??

Gezien het feit dat de bestandsgrootte groter is, en ik iedere (goede) foto moet bewerken/omzetten lijkt het mij O-zo nuttig om te fotograferen in JPG. Nou kom ik deze foto tegen waarvan ik dacht hem iets te bewerken, maar ik kom er niet uit op een manier die voor mij bevredigend is. (gebrek aan kunde, ervaring en fantasie)

En nu heeft iedereen het erover dat ik toch beter in RAW had kunnen schieten. (Maar wat is het GROTE voordeel)
Ik bedoel.... Wat kan ik dan NIET met JPG wat ik met NEF wel kan.

[Edith]

Dag Joske,

Om het eenvoudig te zeggen: in RAW is er veel meer informatie beschikbaar. In JPG is die al verloren gegaan. In RAW kun je bv onderbelichte of overbelichte gedeeltes (tot op zekere hoogte) nog aardig corrigeren. Je haalt de informatie die er in zit er dan ook uit. Met het vergroten van helderheid of contrast bij JPG gebeurt dat niet. Je kunt immers niets toevoegen wat er niet meer is.

Dat je bestanden groter zijn....grote geheugenkaarten kosten niet zo veel meer. En dat bewerken: als je er wat vaardigheid in krijgt valt dat ook wel mee.
Ik fotografeer nu ongeveer een jaar in RAW. En ik zou niet anders meer willen. Je haalt veel meer uit een foto!

groet, Edith

[iJoost]

Hoi iJoost.

Ik zal wel te simpel denken, denk ik,
maar "Het is alsof je de belichting nog een beetje kunt corrigeren nadat de foto al gemaakt is"??

Kan ik met de helderheid en/of het contrast op een JPG niet hetzelfde bereiken?? :?

Nee. Bij de conversie van RAW naar JPEG verlies je informatie. Of dat nu in de camera al gebeurt of later als je het het zelf doet in de computer je verliest altijd informatie. Het enige voordeel van het laatste is dat je de RAW daarna nog steeds hebt en dat je die conversie (met andere instellingen) net zo vaak kunt overdoen als je maar wilt. Met telkens een wezenlijk andere JPEG als resultaat. Je kun binnen de JPEG de grijswaarden nog wel wat verschuiven maar de grijswaarden die je bij de conversie van RAW naar JPEG bent verloren krijg je daarmee nooit meer terug.

Eens kijken of ik dat kan tekenen:

Code: Selecteer alles

<A> RAW
<K> JPEG 1
<K> JPEG 1 bewerkt
<D> JPEG 2