Lichtsterk of VR

[chrisje]

Ik wil graag een tele-lens aanschaffen.
Maar weet niet zo goed welke.
Een lichtsterke F2.8 of een lens met VR??

Ik heb de volgende lenzen in gedacht:
Nikon AF-D 80-200 F2.8.
NIKON VR IF 70-300 4.5 - 5.6
SIGMA 70-200 F2.8
SIGMA 100-300 F4

Ik wil graag foto's maken van Sport (Rally rijden,voetbal),landschappen , dieren .

Wie kan mij helpen met het kiezen van een tele-lens ??
Alle suggesties opmerkingen zijn welkom want door de verschillende mogelijkheden weet ik niet meer zo goed wat ik moet kiezen.
Alvast bedankt voor de moeite.

Misschien kan men ook vermelden ik welke omstandigheden men deze lenzen gebruiken???

[Arend-ho]

heel flauw..lichtsterk en VR ?? maar neem aan gezien je lijst dat het buiten je budget ligt.


mijn keus zou uitgaan naar de 80-200 of de 100-300 van Sigma
beiden zijn loeischerp.
let wel dat de 100-300 een aardig kanon is tov de 80-200.

voor voetbal heb je tekort aan 200mm als je de veldbreedte wilt overbuggen. dan zit je wel naar 280 a 300 mm toe.

rally ? geen idee..als je dichtbij kan komen [ en volgens mijkan dat ] heb je genoeg aan 200mm

dieren..tja voor vogels heb je altijd tekort aan mm.

keuze is moeilijk...maar ik zou gaan voor mijn eigen keuzes...de 100-300 of de 80-200 van Nikon.

succes

Arend

[Pruimpit]

Ik wil graag foto's maken van Sport (Rally rijden,voetbal),landschappen , dieren

Bewegende onderwerpen, dan heb je niks aan VR. Ga voor lichtsterk
Er gaat nog altijd niks boven een goede lichtsterke lens.
Ik heb het idee dat VR lichtelijk overschat wordt.

Lichtsterk is meestal wel duurder..

[Melliw]

De 80-200 is een zeer goede lens ik denk zelfs nog beter dan de beide sigma's. De 70-300 valt echt in een andere kwaliteitsklasse.
Als je buiten bent heb je meetal geen VR nodig op 200 mm behalve bij schemer etc.
Als het bereik te weinig is, is een TC 1.4 ook nog een goede combinatie met de 80-200.
Tweedehans zijn er veel van deze lenzen op de markt, in verschillende versies en verschillende prijsklassen.
zelf heb ik deze lens ook en ik ben er zeer tevreden over.

[Jur]

Bewegende onderwerpen, dan heb je niks aan VR. Ga voor lichtsterk
Er gaat nog altijd niks boven een goede lichtsterke lens.
Ik heb het idee dat VR lichtelijk overschat wordt.

Lichtsterk is meestal wel duurder..

Bij het meetrekken van bewegende onderwerpen bij een lage sluitertijd is VR wel degelijk een voordeel. Zie voorbeeld gemaakt met de 70-200VR op 200mm bij 1/80sec.



Overigens ondersteun ik de adviezen voor de Nikkor 2.8/80-200 en Sigma 4/100-300.

[remoss]

Buiten alle genoemde punten heeft lichtsterk een groot voordeel boven VR:
Bij omstandigheden met minder licht is het de camera gemakkelijker om scherp te stellen. Met een lichtsterke lens zal je dan altijd toch meer licht op de AF module hebben dan een minder lichtsterke VR lens.

[Floris]

Afgezien van het voordeel van VR bij het meetrekken, geef ik de voorkeur aan lichtsterk.

Met lichtsterk heb je een grotere kans om ook een (bewegend) onderwerp scherp op de foto te zetten vanwege de snellere sluitertijd. En met een beetje knijpen naar bijvoorbeeld F/4 verbetert de beeldkwaliteit en hou je scherpere foto's over.

[Marten]

Ook het zoekerbeeld is lichter, waardoor het beoordelen van dat beeld bij omstandigheden met minder licht, makkelijker is.

[Vledder]

Ik zou ook lichtsterkte verkiezen boven VR. Eén éénpootstatief is ook een soort VR en kan je met alle objectieven toepassen ! Ik gebruik graag een éénpoot als het nodig is en heb in het verleden ook VR gehad.

[Arend-ho]

Afgezien van het voordeel van VR bij het meetrekken, geef ik de voorkeur aan lichtsterk.

Met lichtsterk heb je een grotere kans om ook een (bewegend) onderwerp scherp op de foto te zetten vanwege de snellere sluitertijd. En met een beetje knijpen naar bijvoorbeeld F/4 verbetert de beeldkwaliteit en hou je scherpere foto's over.

ja nu heb je net niets aan snelle sluitertijden tijdens een rally.

een 1 poot een soort van VR gaat er bij mij niet in.

Arend

[emdeklerk]

Ik zou ook altijd gaan voor een lichtsterk objectief.
Doet het altijd, en op zowat iedere Nikon.

VR is leuk, maar uiteindelijk is het kwetsbaar, het kan stukgaan, is batterij-afhankelijk, en levert geen helder zoekerbeeld op.

E.M. de Klerk

[Patrick]

Tja, wat moet ik nog toevoegen... De Nikon 70-300 VR is voor het geld een erg goede lens, maar moet het optisch afleggen tegen de rest die je hier noemt.

De Nikon 80-200 is optisch denk ik wat mooier dan de Sigma 70-200 en is een prachtig gebouwd objectief, maar deze laatste heeft een HSM motor, en dat zie ik toch wel als een groot voordeel!

De Sigma 100-300 f/4 ken ik natuurlijk erg goed. Het bereik dat je mist tussen 70 en 100 vind ik eigenlijk vaker dan ik dacht jammer, maar het is de mooiste van de genoemde lenzen maar mijn mening. Maar hij is natuurlijk wel een volle stop minder lichtsterk dan de andere twee. Eigenlijk is het een soort 70-200 f/2.8 met ingebouwde 1.4x teleconverter ingebouwd. Hoe dan ook, ik zou 'm alleen ruilen voor een Nikon 70-200 VR of een Nikon AF-S 80-200 f/2.8... Deze laatste zie je niet zoveel en is best prijzig tweedehands.

[ElRonno]

En nog een stem voor lichtsterk...

[dragon2]

Lichtsterk :mrgreen:

[chrisje]

Allereerste hartelijk dank voor de vele reacties.
Ik denk dat het een lichtsterke lens gaat worden boven.
Nu zit ik alleen nog met het verschil tussen NIKON of SIGMA.
Wat vinden jullie hiervan??

Is een 2de hands lens ook wat en waar moet ik dan opletten?
Of zeggen jullie schaf altijd een nieuwe lens aan.