Vraag over lichtsterke lens,

[johnvdveen]

Hallo allemaal,

Nu ik zo'n anderhalve maand in het bezit ben van een nieuwe d80 , ben ik een beetje aan het rondsnuffelen naar een lichtsterke lens welke ik wil gaan gebruiken voor rallyfotografie.
Nu heb ik wel intresse in de sigma 70-200 2.8 , maar heb geen ervaringen met lichtsterke lenzen.
Tevens ben ik er nog niet helemaal uit of het een nieuwe of een 2de hands gaat worden.
Nu zou ik graag jullie advies , ervaringen ed willen , zodat ik een goede keus kan maken , want het gaat toch om een hoop geld.

In ieder geval alvast bedankt voor de reakties!!!!!

MVG

John vd Veen

[dirk-jan boon]

John , eenmaal gewend aan lichtsterk dan wil je niet meer meer anders. ik zou je als alternatief de 80-200 2.8 van nikon willen mee geven of anders een 70-200 vr maar die is weer minder lichtsterk

[Jur]

John , eenmaal gewend aan lichtsterk dan wil je niet meer meer anders. ik zou je als alternatief de 80-200 2.8 van nikon willen mee geven of anders een 70-200 vr maar die is weer minder lichtsterk

?? Een 2.8/70-200VR is echt net zo lichtsterk als een 2.8/80-200!!

[Patrick]

Prima ding. En volgens mij maakt het niet zoveel uit of je nu het vorige model tweedehands koopt of het nieuwe model nieuw... behalve de prijs natuurlijk.

Je hebt trouwens "mazzel"; volgens mij zijn die lenzen de afgelopen tijd enorm in prijs gedaald... In ieder geval waren ze een maand of 8, 9 geleden rond of net boven de €1000,=, en nu betaal je volgens mij toch wel flink minder.

[Melliw]

De sigma is een redelijk goede lens, maar optisch zijn Nikkors toch wel iets beter. Een klein voordeeltje van de Sigma is dat deze al op 1 meter afstand kan scherp stellen en de Nikkor pas bij 1,5 meter. Ik het zelf de 80-200 van Nikkor en die bevalt uitstekend. Dat is gewoon een blok kwaliteit! Ik zou naar de winkeld gaan als ik jou was en beide uitproberen. Een klein voordeel van de 70-200 van Nikon is de VR maar ik weet niet of je je daardoor moet laten leiden. Als ik rallyauto's zou fotograferen nam ik zowiezo een statief mee en dan het de VR ook geen nut. Van de Nikkor al is het de 70-200 of de 80-200 krijg je zeker weten geen spijt, maar ze zijn wel wat duurder.
Succes met je keuze.
Gr. Melliw

[JanF]

70-200 VR is ook 2.8 hoor. Net zo lichtsterk dus. Ik heb zowel de 80-200 2.8 als de 70-200 VR 2.8.
Beide erg prettige lensen. Optisch heb ik een hele lichte voorkeur voor de 80-200. Wat betreft de autofocus snelheid wint de 70-200 ruim!

Autosport is te doen met de 80-200 maar het is wel harder werken. Je moet je techniek beter op orde hebben om het gebrek aan snelheid op te vangen.

Er is een behoorlijk prijsverschil. Zeker als je tweedehands gaat kijken. De 80-200 is voor een hele redelijke prijs te vinden.

De Sigma's kan ik je niets over vertellen.

[Patrick]

of anders een 70-200 vr maar die is weer minder lichtsterk

Ik gok dat je hier de 70-300 VR bedoelt...

[ducaudi]

Ik denk dat je met een sigma 100-300 f4 ook wel ver zal komen. En de dag van vandaag moet je al ver van de actie staan.

Ik heb zo'n lens liggen en die is super scherp.

[Vledder]

Tweedehands kan geen kwaad en bij tweedehands is de prijs vaak nog onderhandelbaar, bij nieuw nagenoeg niet!

Als het om autosport gaat dan zou ik in het geval van Sigma wel de 70-200 F2.8 HSM uitvoering kiezen (hyper sonic motor) en bij Nikon de AF-S 80-200 F2.8 (met silent wave motor) de 70-200 F2.8 VR is nog een stuk duurder en moeilijk verkrijgbaar.. Deze stellen (beduidend) sneller scherp dan versies die deze techniek moeten ontberen. In de toekomst kan je hier ook nog met gemak een TeleConverter bij kopen van bijvoorbeeld 1,4x of 1,7x.

[johnvdveen]

Goedemorgen,

Het is toch wel weer top dat er weer zoveel mensen hun ervaringen en meningen willen delen in een toch korte tijd!!!! Bedankt daar voor.

Zelf neig ik toch om voor de sigma 70-200 2.8 HSM te gaan , met de simpele reden dat deze gewoonweg een stuk goedkoper is dan de nikonlenzen.
Alleen begrijp ik uit advertenties van onder andere marktplaats , dat er 2 verschillende types zijn.
Een oudere lens en de nieuwere met een marco??? functie.
Nu schijnt de oudere type een betere lens te zijn , maar waar kan ik deze aan herkennen , en is dit uberhaupt waar???

Op dit moment schiet ik mn plaatjes met de Nikon AF-S 55-200 1:4-5.6 , en daar neem ik al leuke plaatjes mee naar huis , al zeg ik het zelf
Dus ik neem aan dat de stap naar de Sigma al een hele verbetering is , maar is de Sigma zijn geld wel waard?????

MVG

John.

[Léon Obers]

Ik denk dat je met een sigma 100-300 f4 ook wel ver zal komen. En de dag van vandaag moet je al ver van de actie staan.

Ik heb zo'n lens liggen en die is super scherp.

Als je al voor een Sigma lens zou kiezen simpel om het budget wat je te besteden hebt, zou ik deze lens verre prefereren boven de 80-200mm van Sigma. Die lens schijnt namelijk een van de beste Sigma lenzen te zijn qua kwaliteit. Met "superscherp" is er niets te weinig gezegd.
** Zie hier een testrapport op Photozone.de **

Staar je niet blind op dat ene diafragma verschil met een 2.8 lens.
Die Sigma 100-300 is bij f 4.0 als volle opening al beter dan de Sigma 70-200 / 2.8 gediafragmeerd tot f 4.0
en je hebt er mooi 100 mm meer bereik mee in het telegebied. Die 30 mm minder aan de korte zijde lijkt me bij rallys van minder belang.

Wil je werkelijk weten of je die 30 mm aan de korte kant zult missen kun je met de freeware stand alone viewer ** Wega 2 ** statistieken over de gebruikte brandpunten laten uitplotten van je eerdere opnamen van rallys die je maakte met je 55-200 mm. Die berekent dat uit de gegevens van je EXIf-informatie.
Overigens heel handig voor ieder die overweegt andere lenzen aan te schaffen.

[Pieter]

Ik zou serieus doorsparen voor een Nikon lens, die zijn beter geseald dan die van sigma, iets wat me vrij belangrijk lijkt bij rally aangezien er nogal wat stof rond vliegt.

Doorsparen voor 70-200VR, je krijgt echt geen spijt :-]

[Ed Post]

Ik gebruik een Nikkor 80-200mm f/2.8 AFD schuifzoom als ik op Circuit Zandvoort ga fotograferen en die lens bevalt mij prima, ook uit de hand.

[Patrick]

Ik zou serieus doorsparen voor een Nikon lens, die zijn beter geseald dan die van sigma, iets wat me vrij belangrijk lijkt bij rally aangezien er nogal wat stof rond vliegt.

Doorsparen voor 70-200VR, je krijgt echt geen spijt :-]

Op zich klopt het dat je van een Nikon 70-200 VR geen spijt krijgt, maar hij is gewoon 2 keer zo duur als de andere genoemde lenzen. En hij is echt niet 2 keer zo goed.In mijn geval was het de keuze "blijven aanmodderen met m'n Sigma 70-300 APO" en "een mooi echt objectief kopen waar geen Nikon op staat". De keuze kan je in mijn onderschrift zien...

Als je trouwens al best tevreden bent over je foto's met een 55-200, dan ben ik benieuwd wat je kan met welke van de her genoemde objectieven ook: stuk voor stuk veel mooier dan de 55-200!

[Vledder]

Op dit moment schiet ik mn plaatjes met de Nikon AF-S 55-200 1:4-5.6 , en daar neem ik al leuke plaatjes mee naar huis , al zeg ik het zelf

Moet je dan nu reeds gaan overstappen of kan je nu niet beter beginnen met sparen voor de volgende stap. Persoonlijk zou ik per definitie kiezen voor de Nikon variant omdat lenzen best wel lang meegaan c.q. in je bezit blijven, langer dan de gemiddelde body. Na een lange tijd begint het dan toch bij deze en gene te kriebelen en word er alsnog een vergelijkbaar Nikon objectief aangeschaft.

Maar...... alles staat en valt met wat je budget is, fotografie zal niet het enige zijn wat geld kost .