Tokina 11-16 2.8 Test Images

[ydeh]

Ik heb sinds vrijdag mijn Tokina 11-16 2.8 binnen.
Nu ben ik erg benieuwd of jullie mijn mening delen wat betreft de beeldkwaliteit van deze lens. Iedere foto staat een 100% crop onder.



1) f2.8 / 11mm






2) f5.6 / 11mm






3) f11 / 11mm






4) f2.8 / 14mm






5) f5.6 / 14mm






6) f11 / 14mm






7) f2.8 / 16mm






f5.6 / 16mm






9) f11 / 16mm

[cvdl]

Sorry, maar niet één echt scherp, let maar eens op de letters op de Miele, zelf heb ik hem omgeruild voor de Sigma 10-20, die bevalt me stukken beter, kijk eens naar de testen op Kies Keurig, het cijfer valt zelfs hoger dan de betaalbare Nikon lenzen.

Cees.

[emiel]

eens met cees, vwb de scherpte is er niet 1 foto echt scherp..... Ik ben steeds blijer met mijn keus om niet voor de 11-16 te gaan maar te gokken op nikon zelf met z'n 12-24.

het lijkt er meer en meer op dat Ken een hype veroorzaakt heeft.

ajuus
emiel

[ydeh]

Dan ligt het dus niet aan mij...
Ik wist dat ik deze lens qua scherpte niet moest gaan vergelijken met mijn Nikkors, maar ik vind dit toch wat tegenvalllende resultaten.
Ik denk dat de lens terug gaat, en ik of voor de Sigma 10-20, of maar meteen vol gas voor de Nikkor 14-24 ga.
Maarja die extra mm aan de onderkant is wel waar ik een groothoek voor wil hebbben...
Alvast bedankt voor de reacties!

[KvP]

Dan ligt het dus niet aan mij... :)Maarja die extra mm aan de onderkant is wel waar ik een groothoek voor wil hebbben...

Dit is een belangrijke zin, zo denk ik er ook over.
Elke mm telt bij groothoek.
De sigma 10-20 is de juiste keuze.
Ik heb ook de tokina 12-24 gehad, echt een geweldige lens, niets mis mee.
Maar.......die 2 mm he

Nogmaals, de 10 mm van de Sigma is ongeevenaard qua groothoek.

Gr Kees

[ydeh]

Kees, je maakt het me maar moeilijk
Maar is het verschil in scherpte aanzienlijk beter bij de 10-20?

[KvP]

Kees, je maakt het me maar moeilijk
Maar is het verschil in scherpte aanzienlijk beter bij de 10-20?

Ik wil het je niet moeilijk maken, het is gewoon mijn mening.
Scherpte is relatief vind ik, maar scherp is de Sigma echt wel.
Je zult het misschein gek vinden, maar ik wil hem nog niet ruilen tegen de 12-24 nikkor.
Puur voor die 10mm, zoals je zelf ook al zei in die bewuste zin.
Als je interesse hebt wil ik je wel een originele foto op 10mm sturen onbewerkt.

Gr Kees

[Léon Obers]

Ik wil het ook nog wel herhalen.
Zie de verschillen in een test op DX-formaat (D80) tussen een vast full frame Nikkor 20mm/2.8 AIS objectief gediafragmeerd tot f5.6
(dus 2 stoppen gediafragmeerd !!) en de DX Sigma 10-20mm op 20mm bij volle opening = ook f5.6

Om de werkelijke kwaliteiten te kunnen beoordelen, heb ik de CA-correctie tool in Capture NX uitgeschakeld (dus CA als die er is komt die naar voren).
Het betreft alleen weergave in de uiterste hoeken:
(Camera telkens gedraaid om het specifieke detail in één van de hoeken te zetten) en nogmaals de test is binnen het DX formaat.
Daar waar de Nikkkor in deze test nog eigenlijk reserve zou moeten hebben voor het deel buiten het DX-formaat naar FX-formaat.

Wel met de opmerking erbij dat ik het beste exemplaar van de Sigma lens heb gehouden uit 2 exemplaren.
Overigens een tweede exemplaar van de Nikkor 20mm/2.8 AIS is niet beter.

Hoeken links in het beeld up and down:
De Nikkor lens links - Sigma rechts:
http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Nik20_ ... 5.6_LC.jpg

Hoeken rechts in het beeld up and down:
De Nikkor lens links - Sigma rechts:
http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Nik20_ ... 5.6_RC.jpg


EDIT:
Test op DX (Nikon D80) met:
Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 AFD op 20mm @5.6
Nikkor ... 20mm/2.8......AIS op 20mm @5.6 (ander exemplaar als de test van hierboven).

De buitenste "gelige" hoeken zijn van de 18-35mm/3.5-4.5 AFD
De meer neutrale weergave van de 20mm/2.8 AIS
In het centrum de weergave van 100% in het centrum.
("gelige" van de 18-35mm/3.5-4.5 AFD -- neutraal 20mm/2.8 AIS)

LET OP !!! De CA correctie in NX is hier wel ingeschakeld.
Maak ook geen vergelijking met de bovenste Sigma / Nikkor test
omdat andere basisinstellingen zijn gebruikt voor unsharp mask e.d.
Dus je kunt enkel de vergelijking maken binnen dit voorbeeld.

Klik alleen op het eerste deel van de link. Dat aanhangsel erachter is de interpretatie van de forumsoftware.
http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Nik18- ... k20@56.jpg
--> 20mm/2.8 AIS is scherper in het centrum dan de Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 AFD
--> in de hoeken is de Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 AFD scherper dan de 20mm/2.8 AIS

[noogle]

ongelooflijk, wat een verschil! Dit verbaasd me echt.

Michael

[KvP]

ongelooflijk, wat een verschil! Dit verbaasd me echt.

Michael

Mij niet

[ydeh]

Kees, ik ben benieuwd! Ik zal je even een bericht sturen.

[Antoinette]

het lijkt er meer en meer op dat Ken een hype veroorzaakt heeft.

ajuus
emiel

Niet alleen hij heeft deze lens enorm goed beoordeeld, ik denk alleen dat de controle bij Tokina erg slecht is.

[Robin]

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

[selcuk]

Bij foto 7 heb je in ieder geval genomen met een sluitertijd van 1/10!

Dan kan je geen scherpe foto's verwachten,of je hebt een statief gebruikt.

Selcuk.

[Rogier]

Ik vind het eigenlijk wel mee vallen. De testfoto's zijn niet optimaal te noemen qua belichting, en ook ik heb mijn twijfels bij de gebruikte sluitertijden.

Daarnaast zitten we naar 100% crops van 12,3 megapixel foto's te kijken. Als ik van de 100% crops genomen op f/2.8 de levels iets corrigeer voor de incorrecte belichting, en vervolgens er een klein beetje USM overheen haal zoals je bij real-life foto's ook zou doen, dan zie ik eigenlijk niet echt schokkende dingen.

Heb je bij het gebruik in echte fotosituaties ooit de indruk gehad dat de lens onscherp is? Of alleen bij dit soort testfoto's onder minder dan optimale omstandigheden die je vervolgens op 100% bent gaan bekijken? Misschien dat Ome Ken een hype heeft gecreëerd, maar ik krijg hier een beetje het gevoel dat we elkaar aan het aanpraten zijn dat deze lens onacceptabel slecht is op basis van een paar discutabele testshots.