Hallo forummers,
Mijn keuze was eigenlijk al gemaakt (de 16-85) maar nu las ik dat Tamron met een 28-75 2.8 lens komt met scherpstelmotor. Mijn vraag is of dit een redelijke lens is en of dit dus een alternatief is. De prijs is iig een stuk lager (rond de E 300,-) en het is een lekker lichtsterk objectief.
Nadeel lijkt mij de beperkte groothoek en dat het qua kwaliteit geen nikon is. Weet alleen niet of de 16-85 erg vervormt in de eerste mm's.
Is de lens een alternatief of moet ik toch nog maar even de centen in de knip houden?
nikon af-s 16-85 vr of Tamron AF SP 28-75 2,8 DI ?
-
Pruimpit
-
Léon Obers
- Forumlid
- Berichten: 14887
- Lid geworden op: vr okt 28 2005 3:26 pm
- Locatie: Eindhoven
- Ervaringsniveau: *****
Gezien het feit dat je reeds een 18-55mm hebt is die Tamron 28-75 2.8 een heel fraai lensje. Kwaliteit is overigens uitstekend van die lens. Staat alom bekend. Die doet niet onder voor die Nikon. Nog niet optimaal bij volle opening (welke lens wel?), maar één stop diafragmeren en je hebt een heel fraai beeld.
Zie ** test op slrgear.com **
Als je eens overgaat naar full frame is die Tamron nog steeds inzetbaar. Die Nikon-lens niet want dat is een DX-lens.
Zie ** test op slrgear.com **
Als je eens overgaat naar full frame is die Tamron nog steeds inzetbaar. Die Nikon-lens niet want dat is een DX-lens.
Vriendelijke groet, Léon Obers
-
Sietse Vliegen
-
Rozemarijn
Op een D700 is het vergelijkbaar met een 18-55mm lens op een DX body.
Twee dingen:
Als je het belangrijk vindt: heeft de Tamron ook VR (of iets vergelijkbaars)?
Vind je groothoek belangrijk. Het is nogal een verschil tussen 28 en 16
Ik gebruik zelf de "wijdere hoeken" best veel.
Welke lens optisch beter is? De Tamron is in ieder geval lichtsterker. Of daarmee automatisch de optiek beter is, kan ik niet zeggen; heb nog geen ervaring met Tamron lenzen.
De Nikon wordt door velen nogal duur gevonden maar ik vind het een zeer solide aanvoelende lens, bijvoorbeeld vergeleken met jouw 55-200. Het DX-formaat kán in de toekomst een handicap worden, maar wie dan leeft wie dan zorgt hoor. Ik zie het nog niet snel gebeuren dat het hele DX-spul naar het archief wordt verwezen.
Kort en goed: voor mij is de 16-85 een prima walk-around lens. Ik had op vakantie in de Alpen een 105mm macrolens en een Sigma 70-300 lens te leen. De eerste heb ik nog wel eens gebruikt maar die 70-300 heb ik eigenlijk nauwelijks gebruikt: de 16-85 had voor mij doorgaans ook genoeg zoom-bereik. Ik zou, als ik de 28-75 had, een wijdere lens erbij willen hebben. Ik weet niet wat je van plan bent met de twee kitlenzen die je nu hebt, maar ik vermoed dat je die toch liever niet meer wil gebruiken als je jezelf een niveautje hebt opgeschaald.
Bijgaand een aantal voorbeelden van de 16-85 in het wijdste bereik (foto's zijn onbewerkt en de meeste zijn gemaakt in de eerste week nadat ik de camera had dus veel stelt het allemaal niet veel voor en ja, dat is Londen, ik stond op een gegeven moment op het punt waar die knakker van Dpreview altijd z'n shots maakt van de Tower Bridge).
Als je het belangrijk vindt: heeft de Tamron ook VR (of iets vergelijkbaars)?
Vind je groothoek belangrijk. Het is nogal een verschil tussen 28 en 16
Ik gebruik zelf de "wijdere hoeken" best veel.
Welke lens optisch beter is? De Tamron is in ieder geval lichtsterker. Of daarmee automatisch de optiek beter is, kan ik niet zeggen; heb nog geen ervaring met Tamron lenzen.
De Nikon wordt door velen nogal duur gevonden maar ik vind het een zeer solide aanvoelende lens, bijvoorbeeld vergeleken met jouw 55-200. Het DX-formaat kán in de toekomst een handicap worden, maar wie dan leeft wie dan zorgt hoor. Ik zie het nog niet snel gebeuren dat het hele DX-spul naar het archief wordt verwezen.
Kort en goed: voor mij is de 16-85 een prima walk-around lens. Ik had op vakantie in de Alpen een 105mm macrolens en een Sigma 70-300 lens te leen. De eerste heb ik nog wel eens gebruikt maar die 70-300 heb ik eigenlijk nauwelijks gebruikt: de 16-85 had voor mij doorgaans ook genoeg zoom-bereik. Ik zou, als ik de 28-75 had, een wijdere lens erbij willen hebben. Ik weet niet wat je van plan bent met de twee kitlenzen die je nu hebt, maar ik vermoed dat je die toch liever niet meer wil gebruiken als je jezelf een niveautje hebt opgeschaald.
Bijgaand een aantal voorbeelden van de 16-85 in het wijdste bereik (foto's zijn onbewerkt en de meeste zijn gemaakt in de eerste week nadat ik de camera had dus veel stelt het allemaal niet veel voor en ja, dat is Londen, ik stond op een gegeven moment op het punt waar die knakker van Dpreview altijd z'n shots maakt van de Tower Bridge).
-
Peter Veld
Bedankt voor al jullie reactie en ik ben toch weer wat wijzer geworden. Nl. dat ik toch ga voor de 16-85 tzt.
Dit lijkt mij idd een prima walk-around lens en de groothoek kan ik toch niet missen. Hij is natuurlijk niet zo licht sterk maar heeft wel VR. De foto's van Joepert (vooral de Tower Bridge) hebben me eigenlijk wel overtuigd.
De kitlens (18-55) gaat tzt de kast in als reserve. De 55-200 blijf ik zeker gebruiken voor sporten en dierentuinen. Persoonlijk ben ik behoorlijk tevreden over de lens (zeker voor het geld) en hij is ook nog eens geschikt voor portretfotografie.
Een full-frame zie ik mezelf niet kopen. Ik zal hooguit overstappen naar een iets duurdere Nikon (D80 of wat er tegen die tijd te koop is) maar voorlopig is de D40 prima te gebruiken.
Dit lijkt mij idd een prima walk-around lens en de groothoek kan ik toch niet missen. Hij is natuurlijk niet zo licht sterk maar heeft wel VR. De foto's van Joepert (vooral de Tower Bridge) hebben me eigenlijk wel overtuigd.
De kitlens (18-55) gaat tzt de kast in als reserve. De 55-200 blijf ik zeker gebruiken voor sporten en dierentuinen. Persoonlijk ben ik behoorlijk tevreden over de lens (zeker voor het geld) en hij is ook nog eens geschikt voor portretfotografie.
Een full-frame zie ik mezelf niet kopen. Ik zal hooguit overstappen naar een iets duurdere Nikon (D80 of wat er tegen die tijd te koop is) maar voorlopig is de D40 prima te gebruiken.