Domme flitser ???

[Herman55]

In een ander bericht is er door Nikonjunky aangegeven dat ze niet blij was met de pop-up flitser op haar camera. Van de toonzetting van de discussie die daaruit ontstond wil ik me verre houden. Ik denk dat er terecht een slotje op gezet is door Onno. Laten we ons beperken tot de techniek...

Afgelopen week was ik in de gelegenheid om mijn D700 uit te testen op kasteel Loevestein. Daarbij heb ik een tweetal foto's gemaakt. Ik wil de resultaten daarvan graag aan jullie laten zien. Let niet op de foto zelf, hij is gemaakt met het doel om de camera te leren kennen. De eerste foto is alleen met bestaand licht gemaakt. Bij de 2e foto is gebruik gemaakt van de pop-up flitser. De camera was 90' naar links gekanteld, zodat de pop-up flitser zijn werk niet helemaal goed gedaan zou moeten hebben (flitser zat links). Voor beide foto's gelden de volgende exif instellingen:

iso: 4.000 (!); lens: 24-70/2.8 op 24 mm; sluitertijd: 1/125; diafragma: 2.8; matrix meting; flitsfoto compensatie -1 EV

In Capture NX bewerkt:
foto zonder flits: lijn rechtgezet met 2,13 graden; exposure compensation +0,9
foto met flits: lijn rechtgezet met 2,43 graden; exposure compensation +0,3
beide foto's: contrast +10; verzadiging +10; shadow protection +7

Beide foto's zijn niet gecropt. Mocht iemand interesse hebben: de NEF's zijn op aanvraag beschikbaar.

Mijn eigen conclusie: interne flitser is zeker bruikbaar. Misschien niet overal, maar dit ziet er gewoon netjes uit. Maar oordeel zelf.

Zonder flits:


Met flits:

[eteuben]

De vloer komt mooier uit met flits, dan zonder! En het krukje heeft meer detail... Das het enige echte verschil dat ik kan zien!

[Herman55]

Het gaat om de toepasbaarheid van de flitser. Maar je hebt gelijk. Hoewel ik zelf vind dat het rode kleed beter gekleurd is. Daarnaast is de schaduw van de kaarsen met standaard minder hard. Helemaal links bij het raam is een schaduw te zien. Ik vermoed dat dit de schaduw van de camera is.

[selcuk]

Echter ik vind foto 1 veel natuurlijker met de lichtspiegeling van het stenen vloer.

Op de tweede foto voegt de invulflits niet zo veel toe daar er nauwelijks detailverrijking ermee ondstaat bij het bed.

Krukje stond op het eerste foto er nauwelijks op,de tweede foto is ietsjes verschoven naar rechts gemaakt.

[Herman55]

Echter ik vind foto 1 veel natuurlijker met de lichtspiegeling van het stenen vloer.

Op de tweede foto voegt de invulflits niet zo veel toe daar er nauwelijks detailverrijking ermee ondstaat bij het bed.

Krukje stond op het eerste foto er nauwelijks op,de tweede foto is ietsjes verschoven naar rechts gemaakt.

Er staat nog een krukje: bij het bed
De rode kleur van de vloer is de natuurlijke kleur. Je kunt dat in de 1ste foto een klein beetje zien bij het bed.

[selcuk]

Er heeft daar niet zo lang geleden een schilderij gehangen.

Slot Loevestijn moet ik ook eens gaan bezoeken,het is tenslotte bij mij om de hoek.

Heb je nog meer foto,s ervan?

[Herman55]

Ja, ben nu bezig om ze te bewerken. Ff wachten nog. Leuk kasteel, alleen erg leeg.

[selcuk]

By the way sorry dat ik even offtopic ging,
het was je bedoeling om het nut en effect van de popupflitser te tonen.

Was even enthousiast geworden bij het zien van de overigens mooie foto.

(de eerste dan )

Doe rustig aan we wachten af!

[Frederix]

In een ander bericht is er door Nikonjunky aangegeven dat hij niet blij was met de pop-up flitser op zijn camera. Van de toonzetting van de discussie die daaruit ontstond wil ik me verre houden. Ik denk dat er terecht een slotje op gezet is door Onno. Laten we ons beperken tot de techniek...

Afgelopen week was ik in de gelegenheid om mijn D700 uit te testen op kasteel Loevestein. Daarbij heb ik een tweetal foto's gemaakt. Ik wil de resultaten daarvan graag aan jullie laten zien. Let niet op de foto zelf, hij is gemaakt met het doel om de camera te leren kennen. De eerste foto is alleen met bestaand licht gemaakt. Bij de 2e foto is gebruik gemaakt van de pop-up flitser. De camera was 90' naar links gekanteld, zodat de pop-up flitser zijn werk niet helemaal goed gedaan zou moeten hebben (flitser zat links). Voor beide foto's gelden de volgende exif instellingen:

iso: 4.000 (!); lens: 24-70/2.8 op 24 mm; sluitertijd: 1/125; diafragma: 2.8; matrix meting; flitsfoto compensatie -1 EV

In Capture NX bewerkt:
foto zonder flits: lijn rechtgezet met 2,13 graden; exposure compensation +0,9
foto met flits: lijn rechtgezet met 2,43 graden; exposure compensation +0,3
beide foto's: contrast +10; verzadiging +10; shadow protection +7

Beide foto's zijn niet gecropt. Mocht iemand interesse hebben: de NEF's zijn op aanvraag beschikbaar.

Mijn eigen conclusie: interne flitser is zeker bruikbaar. Misschien niet overal, maar dit ziet er gewoon netjes uit. Maar oordeel zelf.

Zonder flits:


Met flits:

Hoi Herman55,

Ik vind foto 1 beter dan foto 2. Het opklapflitsertje doet feitelijk weinig, alleen de vloer op de voorgrond wordt extra verlicht, waardoor de sfeer van de foto volgens mij heel anders wordt dan die in werkelijkheid is.

Verder vindt ik het jammer dat de muren rond de ramen zo erg uitgevreten wit zijn.

[Nikonjunky]

komt dat ie een goede flitser gebruikte :mrgreen:

En Herman... tis zij.... ik ben een vrouw

[Herman55]

En Herman... tis zij.... ik ben een vrouw

Heb het meteen verbeterd. En om het op z'n chinees te zeggen: duizendmaal excuus.

Maar het blijft een opklap flitsertje. Ondanks dattie op een D700 zit. Bruikbaar, maar beperkt. Hoewel Nikon natuurlijk ook daarmee steeds meer verbeteringen doorvoert. Deze heeft een richtgetal van slechts 12 op iso100. Dat levert uiteraard beperkingen op. Ik had de SB800 in de tas zitten, maar bewust daarin laten zitten.

Fred, als ik een "echte" foto had gemaakt, dan waren de muren (en de ramen) niet zo uitgebeten. Het ging nu om de mogelijkheden van de D700. Als ik een goede foto had willen hebben, dan had ik minimaal 2 flitsers ingezet, of een HDR gemaakt.