Verschil vast of geen vast brandpunt.

[Frans Keijzers]

Ik lees vaak over lenzen met een vast brandpuntafstand, daar ik nog niet zo ervaren ben is dit misschien een logische vraag.
Wat is het verschil tussen een vast en niet vast brandpunt?

[wouterboon]

volgens mij:

vast brandpunt - niet kunnen zoomen (bijvoorbeeld 50 mm, 180 mm, etc.)
niet vast - wel kunnen zoomen (bijvoorbeeld 18-70, 17-55)

daarnaast uiteraard nog lichtsterk/niet lichtsterk, maar dat was je vraag niet

[iJoost]

Dat je er niet mee kunt zoomen. Een vast brandpunt heeft maar een zoom-stand, zou je kunnen zeggen.

[Sus]

Ik lees vaak over lenzen met een vast brandpuntafstand, daar ik nog niet zo ervaren ben is dit misschien een logische vraag.
Wat is het verschil tussen een vast en niet vast brandpunt?

Een vaste brandpuntafstand kan je het objectief niet in of uitzomen zo zal je om een bepaalde uitsnede te verkrijgen zelf wat naar voor of naar achter moeten gaan.
Het belangrijkste voordeel van een vaste is dan ze optimaal op de brandpuntafstand zijn berekend (beste resultaat mogelijk) en zijn ze doorgaans ook lichtsterker dan een objectief met veranderlijk brandpunt.
Ook wegen ze doorgaans minder dan een veel complexere zoom.

Een objectief met veranderlijk brandpuntafstand, zoomlenzen genoemd heeft het voordeel dat men vanaf dezelfde plaats door het verdraaien van de objectiefring zelf kan bepalen welke uitsnede je maakt (binnen het bereik van de zoom wel te verstaan) nadeel ervan is dan weer dat ze zwaarder en minder lichtsterk zijn dan vaste objectieven.
Doordat het brandpunt veranderlijk is, is het ook moeilijk om het objectief voor elke brandpunt te corigeren en hoe groter het zoombereik hoe meer problemen dat geeft.

Normaal is de regel dat een vaste brandpunt een beter resultaat geeft dan een veranderlijk.
(Je moet nu wel geen spotgoedkope vaste met een dure veranderlijke gaan vergelijken.

[Frans Keijzers]

heb je ook een paar tips van lenzen met een vast brandpunt?

[Veganpix]

heb je ook een paar tips van lenzen met een vast brandpunt?

Ligt eraan wat je wil fotograferen. Voor vogels heb je al gauw 500 mm nodig, landschappen kan met 24 en nog minder.

[Frans Keijzers]

Ik wil vanalles wat fotograferen, dus een beetje allround.

[Cees]

Dan zul je toch regelmatig lenzen moeten wisselen.
Een mooie rij primes is 35 - 50 - 85 - 105/135 - 180.
Is alles bij elkaar ook wel een duur rijtje!

[Frans Keijzers]

Dan zul je toch regelmatig lenzen moeten wisselen.
Een mooie rij primes is 35 - 50 - 85 - 105/135 - 180.
Is alles bij elkaar ook wel een duur rijtje!

Er zal vast wel iets leuks bij staan, NAS is wel leuk totdat je de bodem van de buidel ziet..

Bedankt voor jullie adviezen.

[Herman55]

Euh, de Sigma 50-500 ???

[Frans Keijzers]

Euh, de Sigma 50-500 ???

Die zal ik ook eens bekijken.

[Sus]

Als ik uw handtekening eens bekijk zie ik dat je een 18-70mm van Nikon hebt. Ik lees dat je een beetje van alles fotografeerd.
Het eerste dat ik bij zou kopen zou een 70-200mm 2.8 zijn om het telebereik er bij te nemen.
Het is een goed objectief (kwalitatief gezien door zijn 3X bereik) en het is ook lichtsterk wat zeer aangenaam zal werken. Te vinden van Sigma Tamron of Nikon (de laatste is wel duur).
Of de 70-300mm VR van Nikon, ook een goei objectief maar niet zo lichtsterk.
Als u vogels of vliegtuigen wil fotograferen zal u iets nodig hebben van 400mm of meer.
Vaste brandpunten zijn er ook te koop helaas zijn ze duurder dan zoomlenzen.