Waarom opslaan in RAW-formaat (of NEF) ?

Bericht door **FotoTuur** » di okt 03 2006 11:25 pm

Ja! Waarom zou ik opslaan in RAW?
Omdat je dan meer kan aanpassen in Photoshop.

Maar.... als ik een foto uiteindelijk wil uitprinten bij een centrale dan kan dit alleen maar als je je RAW en of TIFF-formaat weer omzet naar een JPG (op een enkele centrale na). Omdat de centrale (de gewone : HEMA, AH, Kruidvat, Etos, etc.) alleen JPG-bestanden kan afdrukken. En bij omzetten naar die jpg gaat al je kleurendiepte (en al het andere wat je behouden hield bij een RAW) weer verloren....

Heb ik het mis?

Bericht door **roel** » di okt 03 2006 11:32 pm

Ja, je hebt het mis...

tenminste, deels...

Als je belichting, scherpte of andere dingen in je foto wilt aanpassen, dan is raw erg handig. Je kunt dan zonder verlies van gegevens aanpassen en later weer wijzigen of terugzetten. Als je de opname hebt zoals je hem wil, dan kun je er jpeg van maken voor het afdrukken. Je verliest dan wel wat kwaliteit. De meeste centrales accepteren ook tiff, dus dan zou ik dat formaat gebruiken. Je hebt dan geen verlies bij ongecomprimeerde opslag.

Bericht door **MvBoetzelaer** » di okt 03 2006 11:48 pm

Nadeel van definitief opslaan in JPG is dat je daarmee dingen weggooit. De volgende keer dat je het bestand opent moet je decomprimeren. Dat is geen probleem, tenzij je daarna weer gaat bewerken en opnieuw opslaan. Dan zie je heel snel compressie op compressie en holt de kwaliteit achteruit. Bij werken in NEF houd je altijd de ruwe data die rechtstreeks uit de sensor is gelezen en kun je openen, bewerken en opslaan zo vaak je maar wilt. Je kunt ook alle bewerkingen weer weggooien en helemaal opnieuw beginnen. Gooi je NEF data dus pas weg als je je eindresultaat bereikt hebt.

Groeten,
Marnix

Bericht door **SPIKE** » di okt 03 2006 11:58 pm

Beste Roel,
Hoe kan je(ik) het verlies waarnemen in JPG? Na bewerking.
Ik bewerk een foto, in sla deze vervolgens op in een andere map.

Als ik ga kijken hoe groot de fotoâ€™s zijn in Kb of in Mb, dan zie ik na bewerking geen verschil.
Of is dit niet de juiste manier, om het verlies te kunnen zien.

Ik heb ook een tijdje de fotoâ€™s opgeslagen in zowel JPG en NEF.
Bij het terug zien op de pc, zag ik geen verschillen in kwaliteit ( scherpte kleuren enz.)
Uiteraard weet ik dat er met NEF een heleboel ingeregeld en veranderd kan worden.

Bericht door **Karel Giesen** » wo okt 04 2006 12:41 am

Spike en fototuur,

Als je opneemt in sRGB zul je inderdaad geen verschil in kleuren zien tussen RAW en JPEG. Verschil in kleurdiepte kun je alleen zien met de RGB-kleurruimte (in RAW kun je gewoon tussen de verschillende kleurruimtes switchen). En aangezien alleen een EIZO CG221 de RGB kleurruimte kan weergeven, zul je op je scherm geen verschillen zien (dan ga ik er vanuit dat je geen EIZO CG 221 scherm hebt natuurlijk). Zoals Marnix en Roel al aangaven zul je in het eindresultaat als je gaat printen geen verschil zien, want printers kunnen alleen in sRGB afdrukken. Ga je echter foto's bewerken dan verlies je in het JPEG-formaat heel snel veel informatie, als je er niet voor zorgt dat het origineel behouden blijft. Aan de bestandsgrootte kun je niet aflezen of er informatie verloren is gegaan.

De vergelijking gaat eigenlijk ook niet op. Een RAW-opname is het digitale negatief. De JPEG is in analoge termen de afdruk. Met RAW kun je nog vanalles. JPEG is het eindplaatje.

groet,

Karel

Bericht door **RVK** » wo okt 04 2006 8:30 am

Het is eenvoudig zelf te testen wat de invloed van Jpeg is op een opname, gewoon en foto openenen, bewerken, opslaan, openen, bewerking ongedaan maken, opslaan, etc. Hieronder een tweetal testkaarten die zo bewerkt zijn, een zwartwit en een kleurkaart. Zoals te verwachten is er vrijwel geen verlies in de zw kaart echter in de kleurkaart is het verlies vrij duidelijk. (dit klopt wel want JPEG comprimeerd hoofdzakelijk in de kleur, wat ook opvalt is dat bij meermalen comprimeren het bestand even groot blijft)

JPEG als laatste stap geeft (in fine) een resultaat dat bv bij eenafdruk niet te onderscheiden is andere bestanden. maar wel als je JPEG gebruikt als tussenopslag. Omdat er een curve geintroduceerd wordt, de sensor is lineair, het oog logaritmisch, worden er bits (dus stapjes) verschoven van de donkere partijen naar de lichtere. Daar JPEG slechts werkt in 8 bit kun je bv bij het ophalen van de schaduwen dan al snel vlekken zien wat we vroeger solarisatie noemden.

De onderstaande testkaarten zijn 1 en 12 maal opgeslagen met bewerking.

Afbeelding

1 x

12 x

1x

12x

helaas laat fotobucket niet de fijne details zien maar toch is duidelijk te zien dat er "vlakjes" verschijnen in de kleuren die het beeld korrelig maken.

RVK

Bericht door **hjanssen** » wo okt 04 2006 8:31 am

En mocht je later toch niet tevreden zijn over het resultaat van je jpeg, kun je als je je raw nog hebt gewoon weer opnieuw beginnen. Misschien heeft PS over een jaar een nieuwe truuk, waardoor je net dat weer kunt compenseren wat nu nog niet lukte.

Bericht door **e3foto** » wo okt 04 2006 6:28 pm

Nog wat voer om je tureluurs te maken

http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/q ... ttings.htm

Bericht door **hjanssen** » wo okt 04 2006 6:31 pm

En waarom eigenlijk een probleem ervan maken? Harde schijven kosten haast niets meer, relatief natuurlijk.

Bericht door **Ed Post** » wo okt 04 2006 6:58 pm

Bij jpeg's hangt het helemaal je compressie-instelling af in hoeverre je kwaliteit achteruit gaat.
Er zijn programma's waarin je met jpeg's kan werken zonder dat er gecomprimeerd wordt...

Bericht door **SPIKE** » wo okt 04 2006 9:30 pm

Beste Karel en RVK,

Bedankt voor een goede en duidelijke uitleg.

Ik zal me eens wat meer gaan verdiepen in het RAW gebeuren.

Maar ik heb een Nikon D70 6.3 MP
De meeste JPEG fotoâ€™s hebben een bestands grote van 2.5 â€“ 3.7 Mb, terwijl een RAW foto ronde de 6Mb zit. Maar stel, ik heb een digi reflex van 10 mega pixels ( ik weet wat een MP is) hebben de RAW fotoâ€™s dan ook een bestands grote van 10 mega pixels?

En een vraagje aan Ed Post, kan je mij vertellen welke programmaâ€™s dat zijn?

Bericht door **Karel Giesen** » wo okt 04 2006 10:37 pm

Spike,

Ik heb een D2X met een 12,4 Megapixel sensor. De RAW-bestanden zijn dan 20 Mb (per stuk wel te verstaan en ongecomprimeerd). De JPEGjes met de minste compressie van deze RAW-bestanden zijn circa 6 Mb. Dat mag met de huidige kaarten en computers geen probleem meer zijn. Een 10 Megapixel camera zal dus RAW-bestanden hebben van ongeveer 17 Mb (ongecomprimeerd). Ik vermoed overigens dat jij RAW compressed gebruikt, want normaliter is een RAW-bestand van een 6 Megapixel sensor 10 Mb.

groet,

Karel

Bericht door **MvBoetzelaer** » wo okt 04 2006 10:53 pm

Inderdaad levert de D70(s) compressed RAW af!
Uit eigen ervaring: de D200 levert RAW bestanden af van 15-16,5 Mb. Op een 8 Gb kaartje kunnen dan ongeveer 480 foto's. Op de harde schijf is dat geen probleem, maar voor andere opslag betekent dat 2 DVD schijfjes voor iedere keer mijn CF-kaartje vol!!

Ik vindt de nabewerking met NEF/RAW veel prettiger. Als ik heb opgeslagen en later toch weer wat anders wil doen gaat dat zonder verlies. Uitsnedes maken gaat ook veel mooier met RAW, simpelweg omdat alle opgenomen pixels aanwezig zijn.

Groeten,
Marnix

Bericht door **SPIKE** » wo okt 04 2006 11:11 pm

Karel,

Ik kan verder niet iets anders instellen in het RAW gebeuren, dus zal de D70 de foto's alleen maar aanleveren in compressed RAW.

Er gaat een wereld voor mij open

Bericht door **FotoTuur** » vr okt 06 2006 11:36 am

Betse Roel en anderen antwoorders,

Jullie verhalen zijn me duidelijk, mijn dank ervoor, maar...

betreft opslaan als RAW/NEF of JPG met als doel de beste kwaliteit fotoprint bij online printcentrales HEMA/Kruidvat/AH/Etos/Etc.

Het uiteindelijk bewerkte RAW/NEF bestand kan niet door een centrale verwerkt worden. Dus moet je toch eerst converteren naar jpg met het kwaliteitsverlies als gevolg. Hoe heb ik dan toch mijn voordeel van het gebruik van RAW/NEF-bestanden bij mijn fotoPRINTS?