24-70mm f/2.8G ED Dilemma

[jtimmer]

Hallo allemaal,

Ik zit met een (luxe) probleem, ik heb nu een af-s 70-200 2.8 lens welk echt helemaal perfect is en ik heb nog nooit zulke scherpe foto's gezien. Probleem is dat ik er achter kom dat ik studio/portretfotografie eigenlijk het leukste vind om te doen.
Nu zit ik er aan te denken om hem samen met mijn ook zwaar onderschat kitlensje de 18-70 te verkopen en voor een 24-70 te gaan. Nu las ik op de site van Ken Rockwell dat deze lens op een DX camera eigenlijk heel raar is, is dit zo??????
Ik heb nu een D300 waar ik waarschijnlijk nog wel even plezier van heb maar in de toekomst is er waarschijnlijk alleen nog FX, jullie snappen mijn dilemma.

Graag jullie mening/advies,

Jeroen

[Cees]

Je zou ook de 50/1.8 en de 85/1.8 kunnen overwegen. Maar dan wel erbij!

[rbfoto.nl]

Zo raar is het niet hoor. De luxe om op een standaard objectief nog iets groothoek te hebben, zorgt ervoor dat we alleen maar verwender raken dan we al zijn. Op compactcamera's zie je ineens een forse verschuiving richting groothoek, zelfs de meest eenvoudige modellen krijgen steeds meer groothoek. Voorheen hadden die camera's een zoombereik vergelijkbaar met kleinbeeld vanaf 35mm. Tegenwoordig is het al 28mm.
Een 24-70 wordt dus effectief 36-105. Niets mis mee maar je gaat wat groothoek inleveren in vergelijk met de 18-70.
Zelf heb ik de 28-70 en ik mis af en toe het groothoekbereik wel, maar over het algemeen leer je je aan te passen aan die "beperking".

[jtimmer]

Ik heb op mijn D70 een Sigma 24-70 2.8 gehad en daar miste ik ook wel een beetje de groothoek. Vandaar dat ik de 18-70 ook zo fijn vind, ook bij portretten vin dik het leuk om op 18mm te schieten.
Maar op een FX is die 24-70 weer helemaal perfect.........

[rbfoto.nl]

Dat is het dus. Bij DX kun je dit opvangen door er een 12-24 van Tokina bij aan te schaffen. Kosten niet zoveel en toch een prima kwaliteit.
De 24-70 is straks de ultieme standaard op een FX.

[Smilda.NET]

Ik heb een paar maand met de d300 icm de 24-70 gefotografeerd, het is erg wennen maar de lens komt zeer goed tot zijn recht en hij beperkte mij minimaal.
Nu zit hij op de d700 en komt hij beter tot zijn recht, maar ben wel dolblij dat ik de 24-70 al in mn bezit had... wouw wat een combi

[Veneboer]

Ik zit met hetzelfde "probleem" maar heb dat net (5 minuten geleden) opgelost door een 24-70 via camera.nu aan te schaffen. (heb ook een D300 en wil tzt ook FF) Ben ook al heel lang aan het dubben over deze lens en heb zojuist de knoop doorgehakt. Alle reviews nogmaals goed nagelezen en nu mijn Tamron 17-50 de geest heeft gegeven is voor mij het moment aangebroken. De prijs is gigantisch (duurder nog dan de body op dit moment) maar ik denk dat de lens het waard is. Bovendien ben ik net zo als jij verwend met de kwaliteit van de 70-200 en wil voor mijn standaard lens hetzelfde. Ik moet er wel bij zeggen dat ik er ook nog een Sigma 10-20 groothoek naast heb (had ik al) waarmeen mijn bereik met de drie lenzen van 10 tot 200 mm loopt. Morgenochtend haalt mijn vrouw de lens op in Urk. Ik denk dat ik maar een uurtje eerder naar huis ga morgen. :mrgreen:

[jtimmer]

BOFKONT

[EelcoD7100]

Als je de mogelijkheid hebt, kun je maar beter goed voorbereid zijn op de toekomst..
Wij draaien hem hier ook met veel plezier op onze DX-camera's.

Een absoluut geweldig objectief.....
En je weet het, je mag héél even mopperen dat ie zo duur was maar dan moet je er snel van gaan genieten

Groetjes Eelco

[jtimmer]

Wat een mazzel heb jij ook met zo'n vrouw dat ze dezelfde hobby heeft, ik heb die luxe niet...


Groetjes,

Jeroen

[Nermal]

Ik heb zelf ook de D300 met nu nog de 17-55/2.8. De 24-70 zit er ook regelmatig op (geleend) en ondanks het andere bereik schaf ik een dezer dagen de 24-70 aan. Bij het vergelijk tussen deze lenzen viel mij op dat de AF van de 24-70 duidelijk sneller en nauwkeuriger is. Ook de scdherpte was beter in mijn ogen. En zeker met het idee in mijn achterhoofd dat de D300 de laatste DX camera is die ik gekocht heb lijkt mij de 24-70 een hele zinvolle aanschaf.
Ik zie overgens vaak zt mensen met de 24-70 op een DX camera. Er is dus niets geks aan.

[M.Oorthuis]

Ik zit er ook serieus over na te denken om de AF-S 17-55 mm. f/2,8 in te ruilen voor de AF-S 24-70 mm. f/2,8, omdat ik waarschijnlijk in jan/ feb. de D700 wil kopen en de D300 als backup wil houden (bruiloften etc.), maar weet nog niet of de D700 er eerst gaat komen of de 24-70. Als ik de D700 eerst aanschaf zal ik de primes op de D700 gaan gebruiken en de 17-55 op de D300, andersom denk ik dat ik de 17 mm misschien ga missen dilemma. Of toch nog wachten tot feb. en beide in 1 koop

[mikemix]

Als ik dit zo lees wordt dit een mooi moment om een 17-55 aan te schaffen voor wie dit van plan is

Bij mij is die 24-70 al net zo favoriet als de 14-24.

[Patrick]

Lijkt me geen dilemma Martijn...

Zolang je nog DX fotografeert, loop je niet voor gek noch kom je veel tekort met je 17-55. Als je een D700 koopt is het vroeg genoeg om er een 24-70 bij te kopen. Want hoe goed deze laatste ook is, op een DX camera is het bereik toch niet altijd even handig, en ben je in mijn ogen beter af met een 17-55.

[mikemix]

Ben ik niet met je eens, Patrick.
Ik kan nu uit ervaring melden dat die 24-70 op DX prima all-round werkt.
Vroeger was de 35-70/2.8 het ideale reportage objectief, nu gaat dat geweldig met de 24-70 (36-105 op DX, die dus zelfs meer bereik heeft).
35mm is een prachtig landschap/reportage brandpuntafstand, niet voor niets heeft Leica daar 3 versies in