D50 met 'oude' lensen

[Bart Jeroen]

Ik overweeg een D50 te kopen. Mijn huidige camera is een F80 met drie Nikor AF lenzen van:
28 mm 2.8
50 mm 1.4.
70-210 mm 4-5.6
Ik ben tot op heden erg tevreden over deze lenzen en kan er goed mee uit de voeten. Ik heb 3 jaar geleden gekozen voor deze combinatie. over de destijds meegeleverde zoomlens was ik minder tevreden. Nu wil deze lenzen gaan gebruiken voor een D50.
Ik weet dat de 28mm dan ongeveer vergelijkbaar wordt met de “oude” 50mm etc.
Zijn er verder veranderingen, beperkingen in het gebruik en/of kwaliteit of is er geen verschil?
Zijn de kwaliteiten van zoomlenzen zo verbeterd dat er bijna geen camera meer worden aangeboden met een lens met vast brandpuntafstand?

Groet Bart

[Karel Giesen]

Dag Bart,

De genoemde lenzen kunnen prima op de D50. Inderdaad moet je rekening houden met een brandpuntverlenging van 1,5. Het ideale standaardobjectief voor de D50 is een 35 mm objectief. Met de 28 mm heb je een (hele) lichte groothoek.
In het gebruik zijn er geen verschillen. Wel werkt een sensor anders dan film. Vooral bij de groothoek zul je sneller last hebben van chromatische abberatie (kleurrandjes bij sterke contrasten).
De kwaliteiten van de zoomlenzen zijn zeker verbeterd in de loop der tijd. Of dat echter de reden is dat er nauwelijks meer camera's worden aangeboden met een vast brandpunt lens weet ik niet. Tegenwoordig zit ook op elke auto, hoe klein ook, stuurbekrachtiging en airco. Blijkbaar is er duidelijk vraag naar. Bij de echte groothoeklenzen voor het DX-formaat is er wel een duidelijk kwaliteitsverschil! De DX-lenzen (zijn trouwens allemaal groothoeken) zijn kwalitatief beter dan de overeenkomstige 'analoge' lenzen. Dat komt omdat bij het ontwikkelen van deze lenzen rekening is gehouden met de specifieke eigenschappen van de sensor. Ik zal wel weer een hoop commentaar krijgen op deze opmerking, maar dat is ook de bedoeling van dit forum.


groet,

Karel

[Marten]

Karel G. .....De DX-lenzen (zijn trouwens allemaal groothoeken (?? ) ) zijn kwalitatief beter dan de overeenkomstige 'analoge' lenzen. Dat komt omdat bij het ontwikkelen van deze lenzen rekening is gehouden met de specifieke eigenschappen van de sensor......

Dat mag je hopen: waarom zouden ze anders worden gemaakt, als er al een hele reeks non DX objectieven zijn.

Het zou interessant zijn de resultaten naast elkaar te zien.

[George Fennes]

Ik denk omdat de sensor van een DX camera kleiner is, het glasoppervlak van een DX lens kleiner is en daarom zijn de productiekosten lager.
Bij een anologe lens is het glasoppervlak groter, dus ook de productiekosten hoger.
Dus voor fabrikant Nikon is het interessant om DX lenzen te maken, omdat het fabricageproces goedkoper is, de bruto verkoopprijs gelijk, dus de winstmarge groter.

Misschien heb ik het mis, maar ik denk het niet.

Groetjes george

[emdeklerk]

Zou een DX-objectief nou werkelijk goedkoper zijn dan een volformaatobjectief? Dat vraag ik me echt af.
Ik bedoel het zo: zou het slijpen en monteren van een lensje van 2 cm diameter qua kostprijs goedkoper zijn dan het slijpen en monteren van een lensje van 3 cm?
Zou dat kleine beetje minder volume aan glas nou echt zo veel uitmaken? Als je ziet in welke hoeveelheden die partijen glas worden aangemaakt in een optische fabriek, geloof ik daar niets van.
Ik zou eerder denken: hoe kleiner de te monteren onderdeeltjes, hoe duurder het uiteindelijke objectief. Je hebt immers ook te maken met evenredig kleinere toleranties qua centrering.
Ook de relatief grotere afstand tot de sensor in vergelijking met volformaatobjectieven en filmvlak lijkt me kritischer. Misschien vandaar de regelmatige klachten over backfocusproblemen?
Groeten, E.M. de Klerk

[Marten]

Fennes stelt dus dat de produktiekosten van DX objectieven lager zijn door minder glas. Daarmee zijn de winstmarges hoger. Reden voor Nikon volgens hem om DX-en te gaan produceren.

de Klerk betwijfelt dit. Kleiner glas, hogere kosten. Maar hij geeft niet aan wat de motivatie is voor Nikon om desondanks DX-en te gaan maken. Dit terwijl er zoveel non DXen van Nikon zijn die hun plaats op de markt al lang hebben bewezen.

Ik denk dat er wel degelijk een kwaliteitsverschil is tussen DX objectieven en non DX objectieven. Ieder objectief kent zeer hoge ontwikkelingskosten, die moeten worden terugverdiend. Als de non-DX-en beter zouden zijn, waarom zou Nikon dan tegen hoge kosten DX objectieven ontwikkelen?
Stelling: DX objectieven zijn beter en anticiperen op toekomstige ontwikkelingen.

[George Fennes]

Het is veel moeilijker om een groot lensoppervlak te slijpen en polijsten dan een kleiner oppervlak.
Ook de luchtbelletjes en andere ongerechtigheden is op een groter lensvlak natuurlijk veel eerder aanwezig dan op een kleiner lensvlak.
Het verhaal van hoe kleiner het te monteren onderdeeltje, hoe duurder, dat gaat alleen maar op als je over microscopische kleine onderdeeltjes spreekt, dus niet over een DX lens.
Nu zal je over lensdelen spreken die b.v. 10mm voor de DX en 16mm voor de non DX zijn.
Ik denk dat de afstand van een vol formaat lens t.o.v. een DX lens geen verschil uitmaakt, maar dat weet ik niet zeker.

Groetjes George

[emdeklerk]

Ik denk dat er wel degelijk een kwaliteitsverschil is tussen DX objectieven en non DX objectieven.
Stelling: DX objectieven zijn beter en anticiperen op toekomstige ontwikkelingen.

Het enige waarin DX-objectieven verschillen van volformaatobjectieven is de beeldcirkel. Er zijn geen "digitale" objectieven, afgezien van het opnameformaat.
DX-objectieven zijn niet beter dan recente volformaatobjectieven als de 1,4/28 of de 2,8/105 VR, vaak integendeel.
De ontwikkeling heeft natuurlijk niet stil gestaan, je moet een objectief uit 1960 als de toenmalige 4/200 niet vergelijken met een recente 2,8/200.
Als Nikon wel eens mindere objectieven heeft gemaakt, heeft dat niets te maken met DX of volformaat.
Trouwens: ik blijf me verbazen over sommige oudere objectieven. Ik heb sinds kort een 4,5/28-45 uit 1975, en mijn mond viel open toen ik de eerste dia's zag, die ik er mee maakte op mijn F2 en F90.
Ik zou hem nog wel eens willen vergelijken met een DX-objectief qua vertekening...
Groeten, E.M. de Klerk

[roel]

Hetgeen waar een DX-objectief zich werkelijk mee onderscheidt van een niet DX-versie, is dat er meer aandacht is besteed aan specifiek de hoek waarmee het licht op de sensor valt. Een sensor is veel gevoeliger daarvoor dan film. Verwijzingen naar meer uitleg hierover staat in:dit topic.