objectieven

[artto]

iemand ervaring met de Sigma 150mm2.8 ex.dg.macro? op je Nikon-camera. lijkt me een goed objectief, maar kan ik dit obj. ook gebruiken voor de werkelijke 150mm?(ik neem aan dat zo'n obj. geconstrueerd is voor macro-150mm)
ik wil de 150 in feite ook gebruiken voor het maken van theater-fotos etc.

[Hans Deventer]

Ik heb geen ervaring ermee maar kijk vaak op het volgende forum als ik wat over een lens wil weten: http://www.photographyreview.com/sf-1/b ... wscrx.aspx

[vanson]

Sigma heeft een erg overzichtelijke site waar alles op staat wat je zou willen weten: http://www.sigma-photo.com/lenses/lense ... avigator=5

meer merken zouden een voorbeeld kunnen nemen aan deze site...met name de heldere uitleg van de gebruikte afkortingen (EX, DG, etc) vind ik getuigen van een goed site-ontwerp.

[artto]

ja, inderdaad goede en duidelijke sites!
tks.

[shearer]

Ik ben ook op zoek naar een nieuwe lens maar ik hoor weer van andere gebruikers als ik dan vraag Sigma of Nikon, dat de meeste toch voor Nikon kiezen..

Waarom weet ik eigenlijk niet..

Is Nikon dan beter kwa lens dan Sigma??

Kijk ik ben eerlijk, Sigma is goedkoper en dan zou ik voor het geld gaan terwijl Nikon veel duurder is...

Als er nu kwalitatief echt verschil zit in deze lensen ga ik misschien ook voor Nikon en spaar ik nog maar even door..

Zijn er eigenlijk wel mensen die echt kunnen bewijzen dat Nikon beter is als de Sigma lenzen??


Groeten,

ShEaReR

[olle_griese]

Ik heb het afgelopen half jaar misschien wel 20 lenzen gekocht maar de meeste heb ik ook weer verkocht.
De enigste non-nikon lens die er nog over is is de sigma 28-70mm F2.8 DF EX van sigma.
Dit is een redelijke lens alle anderen konden niet tippen aan de nikkorlenzen.
Al mijn nikkorlenzen zijn nu maximaal F4 of lichtsterker.
Als ik je een tip mag geven koop dan gelijk een goeie nikkor , je zal er geen spijt van krijgen.
Zoals Braakhuis als eens zei:
"ik kan me financieel geen non-nikon lens veroorloven"
m.a.w. ze behouden hun waarde.

[shearer]

alle anderen konden niet tippen aan de nikkorlenzen

Op welk gebied konden de andere lenzen niet aan tippen?

Kleur?
Scherpte?
Kwaliteit?



Groeten.

[Tristan]

olle_griese schrijft: Dit is een redelijke lens alle anderen konden niet tippen aan de nikkorlenzen.

Het moet me even van het hart dat ik deze uitspraak van olle_griese kort door de bocht en erg generaliserend vind.
Ik bezit zelf enkele Sigma lenzen (wel opgelet wat ik kocht) en ben daar best tot zeer tevreden over. Bezit ook enkele Nikon lenzen die ik nog niet lang genoeg heb om iets over de kwaliteit en het kwaliteitsverschil te kunnen zeggen. Heb dus (nog) geen vergelijkende ervaring. Maarr....

Ik lees al jaren binnen- en buitenlandse fototijdschriften waarin Nikon lenzen en Sigma lenzen getest worden. Goede Sigma lenzen (die uit de EX serie) worden over het algemeen als vrijwel gelijkwaardig in kwaliteit getest als hun Nikon tegenhangers. En soms is Sigma zelfs beter! Soms ook is Nikon beter. In prijs-kwaliteitsverhouding is Sigma vrijwel altijd beter. Wat opmerkingen hierbij:
1) je kunt niet een goedkoop Sigma lensje vergelijken met een pro-Nikkor. Andersom ook niet. Dus de 70-210/2.8 van Sigma moet je vergelijken met de 80-200/2.8 van Nikon en niet met de 70-200/2.8 VR. De laatste is een Pro lens en heeft VR, is mede daardoor (en door de professionele uitvoering) veel duurder.
2) als er bij min of meer gelijkwaardige lenzen (zoals de hierboven genoemde twee) al sprake is van een kwaliteitsverschil dan is dat minimaal. Dat betekent dat je dat kwaliteitsverschil alleen zult ervaren als je een bijzonder goede fotografische (en photoshop!!) techniek hebt en alleen topkwaliteit producten gebruikt voor afdrukken die je dan ook nog eens op grote formaten (zeg 60x40) afdrukt. Fotografeer je alleen op 10x15 en af en toe op 20x30 en gebruik je standaard conversietechnieken voor NEF --> TIFF --> JPG (of JPG direct uit de camera) dan wordt elk verschil in kwaliteit dat je ziet subjectief.

Vooral de laatstgenoemde factor wordt door veel mensen vaak niet begrepen. Beeldkwaliteit is een optelsom van alle schakels in de keten. En die keten is net zo sterk als de zwakste schakel. Dus als je je 70-200 in de uiterste telestand uit de hand gebruikt kun je het uiterste aan kwaliteit al niet meer uit de lens halen hoe snel je sluitertijd ook is! Als je niet elk beeld individueel optimaliseert voor je het door de RAW converter haalt dan verlies je al meer kwaliteit dan het kwaliteitsverschil tussen twee lenzen die aan elkaar gewaagd zijn. Als je altijd alleen maar in JPG werkt in je camera (wat volkomen begrijpelijk kan zijn) geef dan niet vreselijk veel geld uit voor toplenzen maar koop een goede middenklasser (of vreemdmerk objectief). Het kwaliteitsverschil zie je in dat geval toch niet.

Wat telt bij de keuze voor een kwaliteitsverschil tussen twee lenzen is m.i.:
Zijn de twee lenzen optisch ongeveer gelijkwaardig?
Zijn ze ook qua mechanische kwaliteit gelijkwaardig?
Stellen ze net zo snel en nauwkeurig scherp (HSM/USM motor vs. bodygedreven motor)?
Hebben ze dezelfde faciliteiten (standaard zonnekap in bloemvorm bijv.)?
Hoe zit het met de filtermaat? Ik probeer zoveel mogelijk de filtermaat van mijn objectieven te beperken tot twee of hooguit drie.

Succes met kiezen!

Groeten,

Tristan

[hjanssen]

Sigma heeft een erg overzichtelijke site waar alles op staat wat je zou willen weten: http://www.sigma-photo.com/lenses/lense ... avigator=5

meer merken zouden een voorbeeld kunnen nemen aan deze site...met name de heldere uitleg van de gebruikte afkortingen (EX, DG, etc) vind ik getuigen van een goed site-ontwerp.

Daar staat alles wat je wilt weten, behalve over de kwaliteit van de lens, daarvoor kun je beter naar http://www.fredmiranda.com gaan.