D90 met welke lens

[toompie]

Hoi allemaal,

Ik heb sinds een paar maanden een d90, met de gebruikleijke lens erop, en die voldoet prima in de meeste situaties. Echter, voor 1 situatie komt de lens tekort, en ben ik op zoek naar een zo goed mogelijke lens.
Mijn beide dochters doen aan streetdance, en de wedstrijden worden gehouden in sporthallen en theaters. Dus slechte belichting. Flitsen is zeer hinderlijk voor de dansers, dus ik ben op zoek naar een lichtsterke lens. Wat ik graag op de foto`s wilt zien, is dat de dansers volledig scherp zijn, dus ook de armen en haren terwijl ze vol in beweging zijn. Dus moet de les een zeer kleine diafragma hebben. En dat terwijl ik niet flits. De afstand waarop ik foto`s neem zal ongevver 5 tot 10 meter zijn. Budget tot ongeveer max 1000 euro. Suggesties ?

[Hans Braakhuis]

Je gebruikt normaal een lichtsterk objectief om meer met grote diafragma openingen te kunnen werken. Als je veel wilt diafragmeren dan kun je ook uit met een goedkoper objectief.

Zelf gebruik ik voor situaties zoals jij die omschrijft een Nikkor AF 180mm f2,8 objectief. Zoals een winkel het omschrijft: Superieur teleobjectief voor sportstadions en concerthallen. Je houdt dan geld over van je budget.

Veelal is de Nikkor AFD 80-200mm f 2.8 het aangewezen objectief, doch een stuk zwaarder in de hand. Je hebt er eerder een statief voor nodig. Met je budget kom je uit. Met de duurdere opvolger van dit objectief, de Nikkor AF-S 70-200mm f 2.8 VR, kan je camera sneller focussen en heb je minder een statief nodig. Maar vandaar dat het objectief ook duurder is.

Met de Nikkor AF-S 70-300mm f 4.5-5.6 G VR houdt je weer veel geld over. Niet echt lichtsterk, je kunt de ISO waarde van je camera verhogen naar 800 of 1600 en dan toch zonder flits werken.

[GuyVerschuere]

Wat je vraagt is optisch niet mogelijk. Lichtsterk EN grote scherptediepte? Die 2 gaan gewoon niet samen.

[toompie]

is scherpdiepte hetzelfde als het scherp krijgen van de danser ? De achtergrond vind ik namelijk niet zo belangrijk, mij gaat het erom een scherpe foto te maken van een behoorlijk snel bewegende danser in moeilijke lichtomstandigheden waarbij ik niet kan flitsen.

Ik ben me bewust van het dilemma -grotere sluitingstijden om meer licht te vangen - kleinere sluitingstijden om scherpe bewegingsfoto`s te krijgen. Uit de vele forums begrijp ik dat sommige lensen daar beter mee overweg kunnen dan andere

[Cees]

Je hebt dus een lichtsterk (2.8 of beter) objectief nodig. Zou eens gaan kijken naar die 180/2.8 die Hans voorstelde.

[jpauwels]

Je zou ook kunnen kijken naar een tweedehands 80-200 F2.8 van nikon.

bijvoorbeeld deze 80-200 ED f 1:2.8.
staat alleen geen prijs bij maar die zou je voor een +/- 500 euro moeten kunnen krijgen.

dat is ruim onder je budget.

[GuyVerschuere]

Speel even op http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Op 200mm en 10 meter afstand heb je bij F2.8 slecht 28cm scherptediepte. Je hebt al F10 nodig om 1 meter scherptediepte te hebben.

[Roelof]

Ik zit wat verdwaasd naar het geadviseerde glas te kijken.
Afstand 5 tot 10 meter een danser volledig in beeld.
Als ik op 6 meter een kast die even hoog is als ik volledig in beeld wil krijgen en ik houd de camera staand georiënteerd, dan moet ik vooral niet verder gaan dan 55 mm, want anders krijg ik de hele lengte niet meer in beeld.
Op 10 meter kun je wellicht wat anders gebruiken, maar als je de camera liggend houdt dan is 180 mm echt nog teveel, vooral als je bij snel bewegende dansers nog wat ruimte om de danser over wilt houden om geen ledematen af te knippen.

Ik zou zeggen dat een 50mm F1.4 de aangewezen lens is en dan kun je er nog over debatteren of dat de oude Nikkor, de nieuwe Nikkor of de Sigma moet worden.

En anders misschien de Sigma 50-150 F2.8, die heeft meer tele en dat kan op 10 meter geen kwaad, maar op 5 meter scheelt het je twee stops...

[Patrick]

En anders misschien de Sigma 50-150 F2.8, die heeft meer tele en dat kan op 10 meter geen kwaad, maar op 5 meter scheelt het je twee stops...

Als je niet voor een prime gaat, is dat zeker een aanrader. Ik ben er in ieder geval erg blij mee!

[toompie]

is een lens met vast brandpunt dan niet beter voor dit doel ?

[Patrick]

is een lens met vast brandpunt dan niet beter voor dit doel ?

Tja, wat is beter? Je kan een nog grotere lichtsterkte krijgen, maar je bent natuurlijk wel een stuk beperkter. Wat ga je bijvoorbeeld doen als je te dicht bij het onderwerp zit? Uit zoomen kan je alleen met je voeten...

Daarbij komt nog het feit dat je bij een telelens op iets van f/2 veel te weinig scherptediepte hebt voor wat jij wilt!

[toompie]

als ik het geheel ff terug lees, kom ik denk ik een denk of leesfout tegen. Het enige wat ik scherp wil, is de danser. Achtergrond ed is voor mij niet van belang. Maar die danser moet, ondanks dat hij of zij snel beweegt, wel alles scherp zijn, dus ook zijn of haar handen en haren. Ik ging ervan uit, dat ik dus naar een lage diafragma zocht, liefst zo laag mogelijk. Maar omdat de plekken waar ik ga fotograferen slecht belicht zijn, heb ik dus zeer licht gevoelige lensen nodig.
Waarom is voor mij scherptediepte dan van belang ?

[Patrick]

Men beweegt, en als er dan maar weinig scherp is, dan is de kans dat je "mis" zit niet onaanzienlijk.

Kijk en speel eens met de hierboven aangehaalde scherptediepte berekenaar. Dan kan je zien hoeveel cm in de diepte er scherp is bij welk objectief (of zoomstand) bij een bepaald diafragma.

[Roelof]

als ik het geheel ff terug lees, kom ik denk ik een denk of leesfout tegen. Het enige wat ik scherp wil, is de danser. Achtergrond ed is voor mij niet van belang. Maar die danser moet, ondanks dat hij of zij snel beweegt, wel alles scherp zijn, dus ook zijn of haar handen en haren. Ik ging ervan uit, dat ik dus naar een lage diafragma zocht, liefst zo laag mogelijk. Maar omdat de plekken waar ik ga fotograferen slecht belicht zijn, heb ik dus zeer licht gevoelige lensen nodig.
Waarom is voor mij scherptediepte dan van belang ?

Je wilt korte sluitertijd bij weinig licht, want je wilt geen bewegingsonscherpte. Dus moet je een groot diafragma (laag diafragmagetal) gebruiken.
Ongelukkigerwijs geeft een groot diafragma een geringe scherptediepte.
Als je danser de ene hand naar jou toe steekt en de andere van je af, dan heb je al gauw een scherptediepte (het traject dat als scherp wordt ervaren) van anderhalve meter nodig en dan ga ik er vanuit dat je feilloos scherpstelt op het gezicht van de danser.
Naarmate je lens langer wordt, heb je bij een gelijk diafragma een geringere scherptediepte en naarmate je dichterbij komt heb je ook minder scherptediepte. Probeer maar eens wat verschillende getallen op http://www.dofmaster.com/dofjs.html zoals Guy voorstelde.
Met een korte lens kom je uit op een grotere scherptediepte bij gelijkgebleven diafragma en afstand.

Wat je uiteindelijk neemt is een afweging van verschillende zaken, want wat vind je het belangrijkst: scherptediepte, lichtsterkte of de mogelijkheid om je onderwerp goed te kunnen kaderen.
Zelf zou ik voor de omstandigheden die jij schetst de 50mm/1.4 kopen. Op 5 meter mag je lens voor een complete danser vooral niet langer zijn en hij is lekker lichtsterk en ruim binnen je budget. (Op 10 m mag je lens wel wat langer zijn, maar een te lange lens geeft dan nog te weinig scherptediepte.)
Er zijn ook wel andere opties en daarom kwam ik met de Sigma 50-150 en zo zijn er nog wel een paar te bedenken, maar je moet toch wel een diafragma van 2.8 hebben, 1.8 of 1.4 is nog lekkerder natuurlijk, maar niet alles kan. Een 24-70/2.8 of 28-70/2.8 (niet perse een Nikon) is ook een optie.

[toompie]

is dat deze ? Nikkor AF-S 50mm F 1.4 G van 350 euro ?
of deze Nikkor AF-D 50mm F 1.4 52S 52mm van 266 euro ?

overigens zie ik dat ik in mijn posts diafragma en diafragmagetal nogal door elkaar gebruik, mijn excuses daarvoor, ik moet dus een groot diafragma hebben, dus een zo laag diafragma getal (newbie he)