Advies D3 of D3X

[wil]

Ik heb toestemming om de D2Xs te vervangen. Mijn budget is toereikend genoeg voor een D3X. Maar is het verstandig? Kontakt gehad met Roeland Koene van de NPS. Het zijn camera's voor verschillende doelgroepen. Het is de keuze hoge resolutie of betere prestatie bij gebruik hoge ISO waarden. Ik wil niet dat de discussie gaat over de prijs of Nikon teveel vraagt voor de D3X. Puur welke camera geschikt is voor mijn werk. Ook niet weer een discussie dat de D3 overkill is. Ik werk dagelijks in de fotografie en kies voor een pro camera zoals ik dat al meer dan 30 jaar doe.
Ik maak medische foto's. Voor dermatologie moet ik veranderingen in de huid zien als ik een patient over een lange periode volg. Plastische chirurgie, kno, oogheelkunde is het hoe een patient er uit ziet voor en na een operatie. Dit alles in studio met studioflits. Fotografie tijdens operaties. Foto's zijn voor dossier maar kunnen achteraf ineens nodig zijn voor publicatie of gebruik op posters. Verder maak ik niet medische foto's voor folders, boeken, posters, etc. Dit kan van alles zijn, foto's van het ziekenhuis (architectuur of interieur), medische apparatuur, portretten. Kortom het kan van alles zijn.
Leverancier geeft aan denk aan de toekomst, men gaat steeds meer resolutie eisen. Maar sfeerfoto's zonder te hoeven flitsen vind ik ook handig. Objectieven waar ik mee werk zijn de 105 micro VR, 14-24 2.8 en 24-70 2.8.
Met de D3X is mijn budget voor dit jaar gelijk op. Met keuze D3 hou ik wel geld over. Moeilijke keuze omdat ik weer een aantal jaren met de camera moet doen. Bij het lezen van testen kom ik niet veel verder. Alleen dat de D3 beter presteert bij hoge ISO en dat de D3X hoge eisen stelt aan de objectieven.

[M.Oorthuis]

Heel simpel, ga na hoe je de ISO waarden nu gebruikt. Gebruik je veel hoge ISO's (800 +) zou ik gaan voor een D3. Gebruik je die ISO weinig tot niet zou ik 65% overwegen om een D3x te kopen. In jou gebied waar je de camera ook buiten de studio gaat gebruiken zie ik geen toegevoegde waarde van de D3x.

[yoyo]

Je hebt veel ervaring met fotografie en het werk wat je doet. Volgens mij kan in dit geval alleen jij de beste afweging maken.

Als ik me inbeeld wat voor een werk je doet dan zou ik gewoon voor de D3 gaan. Makkelijk werken zonder flitser en kleinere bestanden die al erg groot zijn IMHO.
Hoever vergroot je uit en kom je dan tekort met de huidige 12MP...?

[Hans Braakhuis]

Denk dat je de D3 nu moet zien als een D3H, meer snelheid, kleinere bestanden. De D3x is meer voor studiowerk waar het om details aan gaat. En dat zou bij jouw werk ook van belang kunnen zijn.

Ben zelf op dit moment ook bezig met m'n huiswerk, Prijs en Kwaliteit moeten wel de kernpunten waar het om draait. Ben hier nog niet uit. De D3x zal een betere Kwaliteit leveren dan de D3, maar of het de prijs waard is? Volgende clubblad misschien het antwoord.

Tot die tijd, lees zelf. Het was kennelijk wel druk op de D3x persconferentie anderhalve maand geleden, maar nog geen verslag in het Nederlands gelezen.
Engels zal geen probleem zijn:

http://www.nikonlinks.com/new_links.htm
Er is nog geen subgroep voor de D3x alleen. Dus maar scrollen.

http://press.nikonusa.com/2008/12/d3x_sample_images.php

[Léon Obers]

Medische fotografie, oogheelkunde, huid, het zijn allemaal behoorlijk stevige macro-opnamen. De meeste detail gaat daarbij verloren door de gebrekkige scherptediepte op die korte onderwerpsafstanden. Alleen op een uiterst miniem gebied waar de scherpte exact goed ligt heb je met de D3x dan net een minieme fractie meer scherpte als bij de D3 als je het beeld flink opblaast. In de rest van de foto zie je dat niet terug.
Het kan wel weer net wat beter de uiterst verfijnde details weergeven op de micro-haarvaatjes van bijv. ogen op de meest scherpe plek. Medisch gezien kan dat misschien juist een doorslag geven in het onderkennen en behandelen van oogkwalen.
Zie beelden op de blog van Lloyd Chambers:
http://diglloyd.com/diglloyd/2009-01-bl ... 09NikonD3x En scroll naar beneden.

Hoe zijn de beelden die je met de 12 megapixel DX2 maakt voor je medische onderwerpen?
Omdat je flitst kun je daarbij een lage ISO gebruiken en dus het maximale uit de camera halen. Heb je daarin tekorten gemerkt als het gaat om de scherpte en kwaliteit van het beeld? Bedenk dat een D3 ook slechts 12 megapixels heeft, en geen echt ander beeld oplevert dan wat je nu ook reeds hebt met je DX2 op een lage ISO gebruikt.
Bedenk ook dat je met FX en de reeks lenzen die je gebruikt voor dezelfde beeldvulling van je opnameformaat wel dichterbij je onderwerp zit. Misschien net te dicht erop (je perspectief verandert ook). In dat geval moet je dan weer langere brandpunten erbij kopen. Met een D3x waarbij het budget verbruikt is, stoot je dan direct tegen die beperking aan.

Verder vergt beeldmateriaal uit een D3X een stuk meer opslag op je PC en schrokt het een langere verwerkingstijd op.
(Je moet al gauw budget uittrekken om je PC te upgraden zowel qua opslag als processorsnelheid).

Is het dat allemaal waard?

[a90]

Wil,

In tegenstelling tot Léon ben ik een andere mening toegedaan.

Ik denk dat ik in jouw situatie toch eerder naar de D3x zou grijpen als naar een D3. De D3 is onovertroffen qua snelheid en performance bij hoge ISO. beiden zaken waar jij met de studio en flitsinstallatie niet echt om verlegen zit.

Waar het met de D3x om draait is maximale detaillering, mogelijkheid tot vergrotingen en/of groot formaat afdrukken danwel presentaties of wetenschappelijke publicaties. Volgens mij zaken die belangrijk zijn bij medisch / wetenschappelijk onderzoek.

Bovendien is 24 mpx echt wel even voldoende volgens mij om de langere aanschaf-intervallen op het ziekenhuis (jaar of 4 a 5 ?) te overbruggen.

Computercappaciteit, opslagproblematiek lijkt me in zoverre evident dat je je daar naar mijn idee niet door zou moeten laten remmen. Een upgrade van een PC met wat externe opslagcappaciteit staat qua prijs in geen vergelijk tussen de D3 / D3x

Michael

[Léon Obers]

In tegenstelling tot Léon ben ik een andere mening toegedaan.

Ik ventileer helemaal geen mening met een voorkeur om de een of de ander te kopen. Ik zet alleen wat kritischer de voor- en tegens nog wat strakker op een rijtje om de TS beter tot een gedegen beslissing te kunnen laten komen.

Waar het met de D3x om draait is maximale detaillering, mogelijkheid tot vergrotingen en/of groot formaat afdrukken danwel presentaties of wetenschappelijke publicaties. Volgens mij zaken die belangrijk zijn bij medisch / wetenschappelijk onderzoek.

Wat betreft die maximale detaillering geef ik specifiek een positieve aanzet tot micro-haarvaatjes bij oogheelkunde waar de D3x zijn voordelen zou kunnen hebben die alleen de TS kan beoordelen tegenover de nadelen.
Dat betreft slechts een zeer miniem gebied, omdat bij het minste en geringste deel buiten het exacte scherpstelgebied de algemene scherpte al zodanig is gezakt, dat een volle resolutie van 24 Mp daar niets meer aan kan bijdragen.

Voor wat betreft publicaties maakt het geen donder uit. Doorgaans overstijgen publicaties niet de grootte van een A4 magazine. De plaatjes erin nog kleiner. Op dat formaat verlies je in het beeld op elk detail wat in het bestand aanwezig zit. Alleen bij specifieke uitvergrotingen, als je de foto's erg dichtbij bekijkt zul je die details kunnen zien. Op normale kijkafstanden om de hele foto als geheel te zien, al niet meer. Bij presentaties waar mensen in een zaal zitten doet het er ook niet toe.

Bedenk ook dat als je iets meer detail wilt zien bij een D3, je ook iets dichterbij kunt fotograferen. Heb je alleen een iets sterkere crop van je onderwerp met dezelfde detaillering als bij een D3x iets minder dichtbij gefotografeerd.
Bij medische fotografie gaat het niet om creatieve opnamen met een mooie uitkadering en compositie. Als je meer details nodig hebt van ogen en huid, fotografeer je simpelweg wat meer dichtbij. Voor mijn part door een microscoop. Dat zet meer zoden aan de dijk om details te zien dan een keus van een D3 of een D3x.

Computercappaciteit, opslagproblematiek lijkt me in zoverre evident dat je je daar naar mijn idee niet door zou moeten laten remmen. Een upgrade van een PC met wat externe opslagcappaciteit staat qua prijs in geen vergelijk tussen de D3 / D3x

Jij hebt makkelijk praten. Als dat niet in het budget is opgenomen, en het budget is met die D3x op zoals de TS stelt, valt er helemaal geen extra PC upgrade aan te schaffen, zo simpel is dat. Dus die beperkingen moet je wel in je beslissing meenemen. Of die aanschaf moet weer uit een ander potje komen, wat niet onder het foto-budget valt. Zou best kunnen dat dat in het ziekenhuis als zodanig is geregeld. Daar kan alleen de TS een antwoord op geven.

[wil]

Computercapaciteit is het probleem niet. Net een nieuwe MacPro voor het verwerken en de opslag is op servers ziekenhuis. Net de links bekeken die Hans opgaf. Daar zag ik de eerste mensen die vol lof over de D3X waren. Thom Hoghan en Ken Rockwell waren niet zo positief. Maar die lieten duidelijk ook de prijs meewegen. En ander objectief voor het macro lijkt mij ook niet nodig. Analoog werkte ik ook met de 105 micro op de F5. Soms met de 120 medical nikkor, maar dat is een vreselijk objectief om mee te werken. Scherptediepte van niks. 105 micro met ringflits is veel makkelijker om mee te werken, als je gebied in de mond of alleen het oog moet fotograferen.
Eigenlijk heb je net als vroeger met analoog 2 camera's nodig, kleinbeeld en voor de publicaties middenformaat. Maar dat gaat financieel niet meer. De D3 heeft het grote voordeel van weinig ruis bij hoge ISO waarden. Uiteraard voldoet de D2X nu ook. Maar verder als 800 ISO durf ik niet. Maar toen ik de D1 had was ik ook tevreden. Maar er was niets beters en de techniek gaat vooruit. Er nu willen ze posters en toen niet. Ik print met de D2X op A2. Maar nu willen ze A0. Persoonlijk denk ik dat het kan met de D3 en het maken van sfeerfoto's zonder flits spreekt mij erg aan. Maar dat is maar een klein onderdel van mijn werk. Toen ik budget aanvroeg was er geen D3X en was ik helemaal overtuigd dat de D3 het moest worden. Wat 1 maand later al een verschil kan uitmaken.

[wil]

Computercappaciteit, opslagproblematiek lijkt me in zoverre evident dat je je daar naar mijn idee niet door zou moeten laten remmen. Een upgrade van een PC met wat externe opslagcappaciteit staat qua prijs in geen vergelijk tussen de D3 / D3x

Jij hebt makkelijk praten. Als dat niet in het budget is opgenomen, en het budget is met die D3x op zoals de TS stelt, valt er helemaal geen extra PC upgrade aan te schaffen, zo simpel is dat. Dus die beperkingen moet je wel in je beslissing meenemen. Of die aanschaf moet weer uit een ander potje komen, wat niet onder het foto-budget valt. Zou best kunnen dat dat in het ziekenhuis als zodanig is geregeld. Daar kan alleen de TS een antwoord op geven.

ICT valt gelukkig niet onder mijn budget. Dat budget is zo groot dat mijn computers niet eens opvallen. Om de 5 jaar staat er een andere pc op mijn bureau, hoef ik niet eens om te vragen. Alleen de MacPro is speciaal door mij aangevraagd, maar ook die gaat niet van mijn budget af.

[Léon Obers]

Net de links bekeken die Hans opgaf. Daar zag ik de eerste mensen die vol lof over de D3X waren. Thom Hoghan en Ken Rockwell waren niet zo positief. Maar die lieten duidelijk ook de prijs meewegen.

Dan zou je ook deze reactie moeten lezen van Lloud Chambers.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 97#p229797
De website van hem (blog): http://diglloyd.com/diglloyd/2009-01-bl ... 09NikonD3x
Binnen een betaalde abbo account heeft hij de D3x helemaal met vele voorbeelden online uitgetest. De moeite waard om daarvoor alleen al een account te nemen om het allemaal door te nemen.
http://diglloyd.com/prem/toc.html

Eigenlijk heb je net als vroeger met analoog 2 camera's nodig, kleinbeeld en voor de publicaties middenformaat. Maar dat gaat financieel niet meer.

Die vergelijking ging vroeger met film nog wel op, nu digitaal al lang niet meer omdat digitaal zoveel "strakker" is door een veel mindere mate van kwaliteitsverlagende verwerkingen erna als bij analoog.

Er nu willen ze posters en toen niet. Ik print met de D2X op A2. Maar nu willen ze A0. Persoonlijk denk ik dat het kan met de D3 en het maken van sfeerfoto's zonder flits spreekt mij erg aan.

Natuurlijk zal dat op A0 fraai uitkomen, maar mensen zijn nu ook al verbaast over de enorme scherpte als ze mijn nog net niet A0 afdrukken (70x100 cm) zien, en denken dat ik op middenformaat analoog "zwart-wit" sta te werken. En dat met een 10MP D80. ISO 100 dat wel, en ook studioflits. Goede lenzen en een goede processing is daarin het halve werk.

[Léon Obers]

Ik zie net dat je de D3x inmiddels kunt huren bij Pixto-F
http://www.pixto-f.eu/prijslijst_nikon_verhuur.html

Zou je en de D3 (D700) en de D3x voor een dagje of wat moeten huren, weet je meteen wat je kan verwachten.
Heh, ga ik ook een dagje doen.

[a90]

me·ning de; v -en manier waarop men over een bepaalde zaak denkt Wat mij betreft niets meer of minder in bovenstaand kader.

Wellicht wat offtopic verder maar ik zou erg benieuwd zijn als jij de D3x zou willen reviewen Léon.

Misschien is het wel een idee om met een aantal forum genoten het apparaat aan een onderzoek te onderwerpen. Kunnen we de kosten delen en steken we er allemaal wat van op ?

[wil]

Op dit moment neig ik voor 70% naar de D3. Reden de betere prestaties bij hoge ISO waarden. Resolutie is voldoende voor A0 posters. Als je tenminste vanaf een afstand bekijkt. Maar ik kan niet in de toekomst kijken wat de klanten willen.
Bij keuze D3X nu een overkill maar over een jaar misschien blij dat je toch voor een hoge resolutie hebt gekozen. Maar met keuze D3 kan ik extra SB 800 of 900 kopen. Studioflitsers hangen in een railsysteem. Neem je niet even mee voor gebruik op lokatie. Nu praat ik mezelf weer tegen. Met keuze D3 had ik geen flitser meer nodig.

[Marten]

Ik zou, voordat je een definitieve keuze maakt beide modellen huren of in bruikleen vagen om uit te proberen.
Afdeling inkoop moet daar toch wel begrip voor hebben.

[de_Jezus]

me·ning de; v -en manier waarop men over een bepaalde zaak denkt Wat mij betreft niets meer of minder in bovenstaand kader.

Wellicht wat offtopic verder maar ik zou erg benieuwd zijn als jij de D3x zou willen reviewen Léon.

Misschien is het wel een idee om met een aantal forum genoten het apparaat aan een onderzoek te onderwerpen. Kunnen we de kosten delen en steken we er allemaal wat van op ?

Voor mij is de D3(x) nu absoluut veel te hoog gegrepen maar ...

vind het een heel zinsvol initiatief