Kodachrome 25, onverwacht goed

[a90]

Ik schreef in december dat ik de hand had weten te leggen aan 10 rollen van 36 opnamen Kodachrome 25 (exp. 10-2002). Deze film was afkomstig uit de USA en het heeft me nog best wat gekost om hier te krijgen. Daarboven op komt nog dat het geen pre-paid rollen zijn dus er voor aflevering nog betaald moet worden voor het ontwikkelen en inramen.

Tot dusver het oud Hollandsche klaag verhaal.

Nu de eerste resultaten, die zijn wat mij betreft boven verwachting. Ik liep wat te klungelen met de filminleg in de F100 (heb ik hier nu alleen last van of pakt de film ook bij anderen van jullie slecht op ?) maar daarna was het lekker foto's maken.

Omstandigheden: Moeilijk. Heftige zon, strakblauwe lucht en keiharde schaduwen. Toch maar proberen, D3 en F100 zij aan zij.

Hieronder een voorbeeld. Geschoten met de 70-200



en een 100% crop



Wat een resultaat !! Waar is de korrel

Wonderbaarlijk dat film zo goed kan zijn (ondanks de 7 jaar over tijd!!). Ik heb de foto vergeleken met die van de D3. De D3 is zeker nog scherper maar het gehele beeld van de Kodachrome vind ik best wel 'vriendelijk'. Op een of andere manier komen de contractverschillen goed over en ondanks de witte jas in de volle zon loopt het niet heel erg uit de hand en is nog voldoende detail te zien'.

Hierbij de opnamen met de D3 + 200 vr





Weer een mooie film ontdekt (en nog maar 9 rollen te gaan helaas)

[Patrick]

Ik snap nog steeds niet de moeite die mensen doen om met film te schieten. Behalve Frederix dan. Wat is het voordeel? Je hebt een D3 tot je beschikking!!!

De resultaten. Tja, ik ben niet echt onder de indruk. Maar wel blij voor je natuurlijk...

[Léon Obers]

Mooi vergelijk. Er wordt netjes aangetoond dat de scherpste diafilm wordt overruled door 12 Megapixel digitaal. Hebben we het nog niet over een Nikon D3x.
Hoewel ik de huidtint van de Kodachrome in dit geval prettiger vind dan het voorbeeld van de D3. (Is een beetje rood en hart van tint ---> opmerking onder voorbehoud; ik kijk nu op mijn laptop). Dat laatste daar kun je echter makkelijk op inspelen om het te corrigeren.

[Diddlbiker]

Hoe heb je de dia gescand? Dat kan nogal veel uitmaken voor het eindresultaat. Met een natte drumscanner zul je betere resultaten behalen dan wanneer je de dia op een muur projecteert en daar dan met je D3 foto's van maakt...

[Skippy]

Leuke vergelijking Michael. Ik vind het fraaie beeld eigenlijk belangrijker dan de vergelijking. Het blijft toch appels met peren vergelijken.
In het analoge tijdperk zou iedereen wildenthousiast zijn geweest over het te behalen resultaat met Kodachrome 25, terecht alles in z'n tijdgeest.
Ik ben ook wel benieuwd hoe je gescand hebt, ik neem aan thuis met de Nikon 5000? Als je meer hebt laat maar doorkomen!

Over de filminleg van de F100, ik heb daar geen problemen mee.

@ Patrick; waarom nog analoog als je een D3 hebt?

Voor mij heeft dat te maken met leeftijd, verleden en gevoel. Het is wel eens leuk en goed voor de mens om niet direct resultaat te hebben.
Jij hebt waarschijnlijk nooit de tijd meegemaakt dat je je 3 vakantierolletjes wegbracht naar Capi Lux en de volgende dag vol verwachting
de mooie mapjes openmaakte om direct in je oude 2e hands auto de foto's te bekijken. Althans, zo ging het bij mij. Dat gevoel heb ik nog steeds
bij analoog, nog afgezien van het feit dat mijn F100 een veel betere en fijnere camera is dan mijn D70s, maar dat geldt niet voor Michael zijn D3 ...

[Cees]

Sluit me helemaal bij Luc aan; film heeft, ondanks de grotere scherpte van digitaal, voor mij ook meer dan alleen maar fotograferen. Ik fotografeer ook nog vaak en graag analoog, vind de F5 en de F100 hele fijne toestellen, die zonder moeite te vergelijken zijn met m'n D200.

Ook ik heb niet veel moeite met de filminleg, heb alleen weleens dat ik het rolletje niet helemaal makkelijk in het toestel krijg, daarna appeltje-eitje.

Mooie foto's, Michael en wat een resultaat met zulke oude films!

[a90]

@Patrick, Ik kan het niet goed uitleggen denk ik. De D3 is zo goed dat het kinderspel is om fraaie foto's te maken, goed, veel en consistent. Maar het gaat me nu juist niet om de productie of hoeveelheid foto's die ik maak. Kodachrome geeft me een bepaalde voldoening als ik de dia's terugkrijg na 2 weken ontwikkeltijd.

Het kijken naar de dia door een klein dia-kijkertje geeft vrijwel altijd een prachtig 3d achtig beeld dat je op geen enkele manier kunt vergelijken met het bekijken van een foto vanaf het scherm. Ik zal anders wel eens wat dia's meenemen voor je om te bekijken tijdens een meeting.

Bovenal vind ik het een leuke gedachte dat ik in de laatste dagen van deze legendarische film mijn kindertjes kan vastleggen. Het zal niet heel lang (enkele jaren) meer duren voordat de laatste ontwikkelstraat wordt gesloten.

@Léon, Ik zie inderdaad dat de D3 platen iets te rood zijn. En het is duidelijk dat de D3 (veel) beter is dan de Kodachrome 25 film als we het hebben over de 'technische' beeldkwaliteit. Aan de andere kant, het zal een keer tijd worden, Kodachrome bestaat inmiddels 75 jaar http://www.kodachromeproject.com/

@Diddlbiker, Ik heb een Coolscan 5000 gebruikt, instellingen redelijk standaard en belichting een klein tikje aangepast.

@Skippy, spijker op zijn kop

@Chip54 thx!

[Capivara]

Dit is het leukste bericht sinds tijden! Werken met film, heerlijk. Oude tijden herleven, herininneringen aan een koelvak vol Agfa CT-18's. Natuurlijk is digitaal tegenwoordig minstens even goed, maar daar gaat het niet om. Mijn F75 is sinds een aantal dagen ook weer 'loaded'.

Hans

[mikemix]

---

[Cees]

Dat is een mooie vergelijking, Mike! Die gaat er bij mij helemaal in!

[Skippy]

Dat is een mooie vergelijking, Mike! Die gaat er bij mij helemaal in!

Vinoloog = Vanaloog?

[Skippy]

Het kijken naar de dia door een klein dia-kijkertje geeft vrijwel altijd een prachtig 3d achtig beeld dat je op geen enkele manier kunt vergelijken met het bekijken van een foto vanaf het scherm. Ik zal anders wel eens wat dia's meenemen voor je om te bekijken tijdens een meeting.

Wat herkenbaar! 3d en de kleuren spatten je tegemoet. Schijnt ook te gelden voor die (digitale) Epson imagetanks/viewers. Het beeld daarop schijnt ook te "overdrijven".

[Cees]

Dat is een mooie vergelijking, Mike! Die gaat er bij mij helemaal in!

Vinoloog = Vanaloog?

Helemaal!

[Woudschim]

Ik vind de Kodachrome een stuk mooier dan het kille resultaat uit de D3.
Dat is tevens de reden waarom ik mijn digitale body nooit zou upgraden, ik gebruik nu een D80, maar de resultaten vallen in het niet vergeleken met mijn Mamiya 645, en dat terwijl de hele Mamiya set me 2/3 van de prijs van de D80 met lenzen heeft gekost.

Mocht digitaal middenformaat overigens ooit betaalbaar worden ben ik absoluut bereid om over te stappen.

De Kodachrome is een mooie film, mooie huidtinten in ieder geval, dat kan ik van de D3 niet zeggen, alhoewel je dit natuurlijk in de nabewerking wel goed kan trekken.

[mikemix]

---