Sigma18-200 F3.5-6.3 DC op Nikon D-50 body onscherpe beelden

[Wolf Zorrito]

Zie betreffende foto op:

http://tkfiles.storage.msn.com/x1p4duNw ... Chquls_xXw


Dit is de Sigma18-200 F3.5-6.3 DC zoomlens die op mijn Nikon D-50 body zit.
Nu ben ik er vandaag eens op uit geweest om MET STATIEF fotos te maken.
Bewegingsonscherpte kan ik uitsluiten. Opnametijden rond de 1 tot 3 seconden.

Maar ....... ik vind de fotos niet scherp. Ik heb met mijn vorige camera, de Panasonic Lumix FZ5 al eens fotos gemaakt van de maan en die fotos waren scherper.

En ik verdenk de Sigma lens ervan. Maar is het nu Sigma specifiek of is het inherent aan zoomlenzen ? Wie heeft vergelijkbare ervaringen ? Is de Nikon 105 mm VR een scherpere / haarscherpe lens ?

Wolf

[Wolf Zorrito]

K' zal mezelf maar antwoord geven want ik heb t gevoel dat niemand hier iets op weet te zeggen ... En eerlijk gezegd zijn lenzen een duistere business. Van een lens mag je eigenlijk toch wel een mtf curve verwachten. Ooit gezien bij een lens ?

Ik heb lange tijd gewerkt in de medische imaging industrie en zellfs daar was men (marketing ) spaarzaam om MTF curves te leveren aan de klant. Terwijl het juist duidelijk maakt wat de performance van een lens is. Dat gevoel heb ik NU weer



Vriend Ken Rockwell heeft ook zo zijn expliciete mening erover ...

If sharpness is your only concern then don't even mess with 35mm or digital cameras. Step up to medium or large format cameras which are what professionals have been using for decades. Nikon and Canon and Leica always seem to forget to mention that the only pro use of the smaller formats is news and sports. A $50 used Yashica-MAT 124G (a medium format camera) is sharper than any Nikon, Leica or Canon, and a $200, 50 year old 4 x 5" Crown Graphic (large format) is sharper than any Hasselblad. More at my format page.

Ever wonder why 35mm and digital photographers are always worrying about sharpness? That's because these are such small formats that any loss of sharpness is visible. If you really want sharpness, just forget these and step up up to medium or large format and you'll not have to worry because you'll just get sharp images.

Maar nu weer terug naar 35 mm want ik heb nu eenmaal een digitale '35 mm' .
Wat is dan nu WEL een scherpe lens voor een D50 ?

2.) Optically all Nikon lenses ever made work great on all digital Nikons. Nikon designs its digital cameras for their lenses, so ignore the discount brands' barking about magic lenses optimized for digital. Nikon digital SLRs are already designed for Nikon lenses and no discount brand could possibly optimize their lenses for every camera brand simultaneously. Nope, no one pays me or sponsors me; these are just my opinions. In this case I agree with Nikon's marketing, even though their latest slogan about "the camera matters" is baloney. Nikon's "DX" moniker just means these shorter focal length lenses won't cover 35mm film, so don't use them on a film camera. All Nikon lenses are already "digital optimized."

Als ik het zo lees zal het dus wel een Nikon lens worden
Wolf

[hjanssen]

spaarzaam om MTF curves te leveren aan de klant.

Als je op de Sigma site had gekeken, dan had je gezien dat daar van elke lens een MFT curve staat. Heb ik bij andere merken nog niet gezien.

[olle_griese]

Nu ben ik er vandaag eens op uit geweest om MET STATIEF fotos te maken.
Bewegingsonscherpte kan ik uitsluiten. Opnametijden rond de 1 tot 3 seconden.

Maar ....... ik vind de fotos niet scherp.

Ook al gebruik je een statief (kan ook niet anders met zo,n sluitertijd) vind ik dat bij opnametijden van 1 tot 3 seconden je geen lens mag testen op scherpte/onscherpte.
Wat doet hij bij b.v. 1/500?

[roboduck]

Mja.......Mischien had je dan maar eerst de mening van je "vriend" moeten lezen voor dat je een (met alle respect naar de tevreden gebruikers) 'dubbeltje op de eerste rij lens" koopt,en die vervolgens gaat bekritiseren alsof het een lens van 2000+ euro is.
Misschien ligt het wel aan je (inferieure) statief wat tijdens de belichting in de eveneeens inferieure grond weg zakt.Of je hebt bij het afdrukken zonder a.b.? gewoon de body bewogen?.
Echt..er zijn zoveel redenen voor onscherpte die meer voor de hand liggen dan het gelijk op je lens te gooien.

[George Fennes]

En wat dacht je van de 'spiegel klap' met zo'n lange sluitertijd van 1-3 seconden?

Elke trilling zal bewegingsonscherpte tot gevolg hebben, welke niet altijd tot de lens terug te voeren zijn.

Als je het goed wil doen, zal je de spiegel op moeten klappen voor dat je de opname maakt, dan krijg je een eerlijker resultaat.

Verder kan je zo'n lens alleen goed en eerlijk beoordelen in een studio met een proefopstelling.

Ik weet op dit moment te weinig van de 18-200mm van Sigma af, maar ik denk dat deze lens niet onder zal doen voor de Nikon 18-200mm VR, zeker niet als de Sigma straks met O.S. komt voor nog geen 2/3 van de prijs van de Nikon en een steviger lensconstructie.

Maar laten we de objectieve testen maar eens afwachten.

Groetjes George

[remoss]

Ik heb op mijn vorige camera een Sigma zoom (op een Canon 10d) gehad en die beviel mij eigenlijk wel goed. Maar als ik de foto's die ik nu maak vergelijk met die Canon shots dan zijn de Sigma foto's onscherper.
Over Sigma op een Nikon body kan ik weinig zeggen maar op je vraag of het inherent is aan zoom objectieven, dat is zeker niet zo. Primes misschien wel een voordeel maar dat zil niet zeggen dat alle zooms onscherp zouden zijn. Als ik foto's bekijk van mijn 17-55 of 70-200 dan mankeert er weinig aan de scherpte.

Over de 105 VR kan ik kort zijn, die levert haarscherpe foto's.

[Wolf Zorrito]

Dank voor jullie antwoorden en suggesties.

• MTF curve op de Sigma site heb ik gezien, dat is goed vergelijkingsmateriaal.
  Statief is semiprofessioneel.
  Sluitertijd 3 seconden had ik nodig ivm een stromend beekje.
  Dank voor het delen van je ervaringen Remoss, die 105 koop ik nog eens.

Het gaat er mij niet om een consumententest te houden of lenzen af te kraken. Ik was gewoon nieuwsgierig waarom toch juist met het tripod erbij de afbeeldingen zo wazig waren. En het was lekker huisweer dus ik heb een aantal testopnames gemaakt met verschillende diafragma standen. Object, een blikje Campbell soep

Conclusie ? Door t werk op een tripod kon ik makkelijk werken met diafragma 36 tot 40 en dat blijkt nu juist ongunstig voor de scherpte.


Diafragma opening 36


Diafragma opening 18


Diafragma opening 9


Diafragma opening 7

[emdeklerk]

Van geen enkel objectief dat geen echt macro-objectief is mag je in het dichtbijbereik wonderen verwachten.
Van een zoomobjectief met het gruwelijke bereik van 18-200... nou ja...
En bij diafragma's hoger dan de middendiafragma's 5,6 en 8 gaat de diffractie een rol spelen.
Onscherp? Nee hoor, niet het juiste objectief en niet de juiste instelling.
Groeten, E.M. de Klerk

[Wolf Zorrito]

E.M.,

De fotos zijn gemaakt op 2 meter afstand object-camera, op statief.
Brandpuntsafstand 200 mm. Fotos zijn onbewerkt.
Wat je ziet is een crop van ca 160 px bij 120 px.

Wolf

[gabsor]

Ik heb zelf ook een Sigma 18-200 (althans deze week verkoop ik em ivm overstap naar Nikon 80-200mm). Mijn ervaring is dat de presentaties van de lens erg samenhangen met het beschikbare (dag)licht. Je kan de belichting natuurlijk wat bij schroeven, echter bij helder weer betere foto´s met deze lens.

Ik heb je site bezocht en daar staan diverse macro-like foto´s die wel aardig scherp zijn. EXIF informatie mist, dus naar ik aanneem zijn al die foto´s met de Sigma gemaakt?

Het is overigens bekend dat de Sigma 18-200 op de 200 niet holadijee presteert, vergeet niet lichtsterkte 6.3. Ik zie de Sigma niet als kwaliteitslens maar compromis lens: handig ivm groothoek en bereik en redelijk goed kwaliteitsniveau. Huis tuin en keuken dus. Vergelijking met specialistische lensen zoals de eerder aangehaalde Nikon 105mm betreft appels met peren vergelijken.

Indien je de scherpte van je foto´s wilt verbeteren met behoud van zoom / bereik: kijk dan naar lichtsterke 18-70mm en 70-200 of 80-200 lensen. Mijn ervaring is dat dit type lensen van Nikon erg goed zijn (met de nadruk op erg).

Wil je echt scherp: Nikon 50mm F1.4 of f1.8, Nikon 85mm F1.8, Nikon 105mm f2.8

[M.Oorthuis]

Het is nu eenmaal algemeen bekend dat de goedkopere lenzen niet ragscherp zijn. Als je een scherpe lens wil moet je meer in de primes zoeken. Bovendien is bijna geen enkele lens scherp op f/22 en hoger. Een lens is het scherpst tussen de f/8-f/11 (dit verschilt per lens).

Hieronder een paar 100% cropjes van mijn Tamron 28-75 f/2,8 aspherisch ... bla bla. Over het algemeen is het een hele scherpe lens. De 50 mm. f/1,8 zal waarschijnlijk nog net iets beter presteren.

ISO: 200 | 30 sec. | f/8 | 28 mm.



ISO: 200 | 1/500 sec. | f/4 | 31 mm. | SB-600 + omnibounce



ISO: 200 | 1/500 sec. | f/4 | 36 mm. | SB-600 + omnibounce



ISO: 1600 | 1/90 sec. | f/4 | 48 mm. | SB-600 + omnibounce

[rvdb]

Het is nu eenmaal algemeen bekend dat de goedkopere lenzen niet ragscherp zijn.

Daarbij wil ik wel even opmerken dat kwaliteit niet toeneemt bij een hoger prijskaartje. Daarvan vind ik de 18-200 VR het beste voorbeeld wat ik zo kan bedenken.

[M.Oorthuis]

Dat is waar, maar dat objectief is duurder door zijn gebruik van VR. Bovendien gaat de scherpte ook achteruit naarmate de hoeveelheid zoom in 1 objectief. Dus de 18-200 zal onscherper zijn als de 70-200. of een 200 prime.

[rvdb]

Tuurlijk is er een verklaring maar staar je niet blind op enkel prijs.. Meer wilde ik er niet mee zeggen hoor. Er is uiteraard wel een verband