van nef naar jpeg

[aaf]

Ik heb niet zoveel verstand van fotograferen enzo, maar ik vraag me af of het mogelijk is foto´s om te zetten van NEF naar JPEG zonder kwaliteit te verliezen?
Zo ja: hoe doe ik dat?
Nu ik de foto's van NEF naar JPEG heb omgezet is de kwaliteit namelijk een stuk minder geworden...

[Cees]

Tja, wat wil je.........

[emiel]

Nu ik de foto's van NEF naar JPEG heb omgezet is de kwaliteit namelijk een stuk minder geworden...

da's hetzelfde als van een mercedes overstappen in een opeltje, rijdt prima van a naar b maar het is toch een stuk minder comfortabel

Probeer eens op te slaan naar jpg met 100% of in photoshop 12 geloof ik. Je rijdt dan in een luxe vectra, rijdt een stuk beter dan een corsa, maar het blijft een opel

ajuus
emiel

[noogle]

Ok,

http://www.google.nl/search?hl=nl&clien ... %3Dlang_nl

Don't forget, Google (and Noogle) is your friend

Michael

[gijs sandberg]

A,

Neen, JPG is in alle vormen een lossy methode om bestanden op te slaan.
Kwaliteitsverlies is dus niet te vermijden..

Groeten Gijs

[aaf]

Tnx, dat is goed om te weten...
Nu is het zo dat ik de NEF foto`s wil gebruiken voor een website.
Is er een ander bestandsformaat waarbij minder kwaliteitverlies optreed als bij JPEG, maar waardoor de foto`s wel geschikt zijn om op een site te plaatsen?

[gijs sandberg]

Aaf,

Je zou PNG kunnen overwegen, de meeste webbrouwsers kunnen dat wel lezen, maar veel software kan die bestanden niet schrijven.
Als je bij save-as-JPG de maximale kwaliteit kiest zal het verlies voor web-gebruik best meevallen.
Zorg er wel voor dat de kleurruimte op sRGB staat, daar houden vele PC's van.

Groeten, Gijs

[willemr]

Tnx, dat is goed om te weten...
Nu is het zo dat ik de NEF foto`s wil gebruiken voor een website.
Is er een ander bestandsformaat waarbij minder kwaliteitverlies optreed als bij JPEG, maar waardoor de foto`s wel geschikt zijn om op een site te plaatsen?

Beetje afhankelijk van het formaat (lengte*breedte) van de foto kan je inderdaad 100% kiezen. Mijn ervaring is dat 75-80% JPEG kwaliteit (met als bron het NEF bestand!!!) een mooie verhouding is tussen kwaliteit en grootte van het bestand.

Je moet geen JPG gaan bewerken en die dan weer opslaan, want dan krijg je verlies (compressie) op verlies (compressie) en dat is soms geen prettig gezicht

Even drie kwaliteit voorbeelden:

Formaat PNG (780kB)


JPEG 100% kwaliteit (117kB)


JPEG 80% kwaliteit (52kB)


Verschil in bestandsgrootte is enorm (780kB versus 52kB) terwijl de kwaliteit niet (veel) slechter is. Zeker als je meerdere foto's op 1 pagina zet gaat bestandsgrootte wel een rol spelen in de user-experience. Nu is dit voorbeeld wel redelijjk comprimeerbaar (kleuren liggen dicht bij elkaar), dus verwacht met andere foto's niet dezelfde compressie resultaten.

[george013]

NEF kun je NIET bekijken. Als je van mening bent dat je een NEf bekijkt, zie je het plaatje wat de RAW-converter voor jou heeft gemaakt. Een NEF-plaatje bekijk je ALTIJD door een RAW-converter, een programmaatje dat de info van je foto vertaald naar een JPG-beeld. Deze omslag is niet eenduidig.
Als je het beeld in je camera bekijkt, zie je dat door de RAW-converter van je camera. Bekijk je hetzelfde beeld op je PC, dan bekijk je dat door de RAW-converter van je pc of het programma wat je gebruikt. Beiden hoeven niet, en waarschijnlijk nooit, gelijk te zijn.
Welkom in de digitale fotografie.
George

[duck304]

Nu is het zo dat ik de NEF foto`s wil gebruiken voor een website.

Geeft een hogere resolutie een scherper beeld? Dat hangt er vanaf.

In de alinea over 72 dpi kun je lezen dat een beeld op een computerscherm altijd 1 op 1 wordt weergegeven. Bijv. een foto van 400 px breed staat precies op 400 px van het beeldscherm. Als je in- of uitzoomt gaat de software het beeld resamplen en wordt dit beeld ook weer 1 op 1, pixel op pixel, weergegeven. (Bron: scantips.com)
(Wat is resamplen: zie uitleg elders op deze pagina.)

Wat betekent dit voor de scherpte?

A. Als we een foto nemen van bijv. 3000 pixels breed, en we vertonen die foto op een scherm met hoge resolutie (bijv. 1200 px in de breedte) en op een scherm met lage resolutie (bijv. 800 px in de breedte) dan is die foto als we deze schermvullend weergeven scherper op het scherm met hoge resolutie dan op het scherm met lage resolutie.

B. Nu nemen we als voorbeeld een foto van 400 px breed op een scherm van 800 en 1200 breed. Dan krijgen we het volgende:
1. De foto is op het scherm met hoge resolutie (1200) even scherp als op het scherm met lage resolutie (800). Op beide schermen is de foto namelijk 400 px. (Afmeting in cm kan verschillend zijn, of bij toeval ook gelijk, zie uitleg elders in deze alinea.)
2. Zoomen we op beide schermen in tot bijv. 600 px breed, dan is de scherpte op beide schermen nog steeds gelijk.
3. Als we deze foto schermvullend maken, dan is deze foto op een scherm met hoge resolutie minder scherp dan op een scherm met lage resolutie. De foto wordt op het scherm met hoge resolutie namelijk meer vergroot (in pixels) dan op het scherm met lage resolutie.

C. Een website met een vast aantal pixels (geen flexibele lay-out), bijv. een site van 1000 px breed, wordt op een scherm met lage resolutie even scherp afgebeeld als op een scherm met hoge resolutie (1 op 1, pixel op pixel).

Noot: Hierboven is er vanuit gegaan dat de afmeting van de schermen niet veel verschilt zodat je voor het vergelijken van de scherpte alleen maar naar de resolutie in pixels hoeft te kijken (B x H). Als de schermgrootte wel veel verschilt moet je ook met de afmeting rekening houden, dan moet je dus de scherpte vergelijken via pixels per inch (px/inch, ppi, meestal dpi genoemd). Voor extra grote beeldschermen geldt natuurlijk hetzelfde als voor grote posters: vanwege de grote kijkafstand hoeft de resolutie niet zo hoog te zijn.

(bron: http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm)

Hier wordt dit alles uitgelegd.

Persoonlijk zou ik me niet druk maken over de scherpte. Gewoon proberen rond de 80% te zitten met de compressie en dan valt het niet erg op, op internet-pagina's.....

groetjes
ducky

[lotjenr1]

Hoe printen jullie je foto's dan eigenlijk? nooit geweten dat het zo'n verschil was... bbr