Einde lichtsterke objectieven in zicht ??

[jettiny]

Wat ik me afvraag beste mensen, is of de lichtsterke objectieven hun langste tijd hebben gehad !!??
Waarom vraag ik me dat af.
Wel, ik zie bij de exif van diverse foto's op dit forum dat er met zeer hoge ISO-waardes wordt geschoten.
Wat dan mijn inziens weer tot gevolg heeft, in mijn opinie, dat je niet zo'n superlichtsterke objectieven meer nodig hebt als de ontwikkeling van de body's zo doorzet.
Je DOF is dan natuurlijk wel in veel gevallen weer mooier door de grootte van je diafragma, maar toch !?
Je zou bv kunnen kiezen voor een duurdere body, en wat goedkopere objectieven die wat minder lichtsterk zijn.
Delen jullie deze mening, of zet deze ontwikkeling zich zo niet door ?

vr gr

[gijs sandberg]

J,
Ik ben het niet met je eens.
Lichtsterke objectieven zorgen voor meer dan hoge ISO waardes kunnen, o.a.
-geringe scherptediepte indien gewenst,
-een helder zoekerbeeld
Groeten, Gijs
Niet voor niets is Nikon gekomen met een 35mm 1.8 DX AF-S G lens.
Typisch iets voor de D40/D60 koper die een betaalbare lichtsterke standaarddlens wil hebben.

[iJoost]

Natuurlijk niet. Wat mij betreft niet in elk geval...
Ik heb er hier drie met 1.4 in de verzameling. En die gaan zeker niet weg. Zullen we in plaats van de lichtsterke objectieven de flits dan maar weg doen?

[Marten]

De beschikbaarheid van ruisvrije hoge ISO waarden maakt alleen dat (licht)grenzen verlegd gaan worden. Er wordt met steeds minder licht gefotografeerd. Het is m.i. niet zo dat hogere ISO's uitgeruild worden tegen kleinere diafragma's of minder lichtsterke objectieven.
De speelruimte die je krijgt als gevolg van hoge ISO waarden maakt ook dat sluitertijden korter kunnen worden en minder naar het statief gegrepen hoeft te worden.
De enige rem op lichtsterke objectieven is de prijs.

[Léon Obers]

Ik zie ook helemaal geen reden dat de ontwikkeling van lichtsterke objectieven zou stoppen. Dat bewijzen objectieffabrikanten ook telkens weer. Misschien in eerste instantie wel in een ander hoek dan waar de meesten foto-enthousiastelingen op letten:
http://en.leica-camera.com/photography/ ... /5917.html
http://en.leica-camera.com/photography/ ... /5919.html
http://en.leica-camera.com/photography/ ... /2178.html
http://en.leica-camera.com/photography/ ... /2180.html
http://en.leica-camera.com/photography/ ... /5915.html
http://en.leica-camera.com/photography/ ... /2189.html

Cosina / Voigtländer:








De concurrent van Nikon:
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Fi ... /index.asp
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Fi ... /index.asp
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Fi ... /index.asp
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Fi ... /index.asp
http://www.canon.nl/For_Home/Product_Fi ... /index.asp

Het is wel zo dat full frame sensors wel speciale ontwerpen vergt om optimaal te kunnen presteren in de beperkingen van sensors ten aanzien van de microlensjes die voor de pixels zitten.

[yoyo]

Je moet alleen niet vragen wat zo'n LEICA NOCTILUX-M 50 mm f/0.95 ASPH kost.
8.000 tot 10.000 euro of zoiets...

[Marco]

Niet voor niets is Nikon gekomen met een 35mm 2.0 DX lens.

Gijs, ik neem aan dat je f/1.8 bedoeld ?

@ Jettiny:
Einde lichtsterk ? Onzin. Daar zal de pro-markt nooit genoegen mee nemen.

[Léon Obers]

Je moet alleen niet vragen wat zo'n LEICA NOCTILUX-M 50 mm f/0.95 ASPH kost.
8.000 tot 10.000 euro of zoiets...

Ja, net iets onder de € 8000,-
http://www.cameranu.nl/artikel/31393/Le ... 3godXTgglw
Maar de vraag ging niet over de prijs

Tja, de prijs van Leica producten is wel ontstellend hoog. Is het dat waard?
Lloyd Chambers, heeft op veler verzoek nog een extra vergelijking gemaakt tussen een Leica 180mm f/2.8 APO Elmarit lens (voor de normale Leica spiegelreflex), waarvan hij een 2e hands exemplaar heeft, met de Voigtländer Apo Lanthar 180mm/4.0....
http://diglloyd.com/diglloyd/2009-02-bl ... 3Lenses180
http://diglloyd.com/diglloyd/2009-02-bl ... 6Lenses180
....nadat hij eerder al testen had gemaakt met de Nikkor 180mm/2.8 en 2 Nikon zoomlenzen en eenTamron zoom op 180mm. Dat allemaal getest met de 24 megapixel Nikon D3x.
http://diglloyd.com/diglloyd/2009-02-bl ... 16Nikon180

Conclusie, ja die Leica lens is het beste wat je kunt krijgen op dit gebied in die brandpunt. Beter als welke Nikon en die Voigtländer lens. Direct vanaf volle opening. Maar het is wel vermeldenswaard dat de Voigtländer Apo Lanthar 180mm/4.0 slechts marginaal minder is dan die Leica lens voor een nieuwprijs die ongeveer 1/10 kost van die Leica-lens nieuw:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/3 ... marit.html

Die Voigtländer lens is op haar beurt weer beter dan de Nikkor 180mm/2.8.
Opvallend is ook dat de Nikkor 70-200mm/2.8 VR op full frame bij 180mm in de hoeken en één stop gediafragmeerd (f 4) slechter is dan de Nikkor 70-300/4.5-5.6 VR in de 180 mm stand bij volle opening (circa f 5).
Bij f 5.6 is het ongeveer gelijk en pas bij F 8 is de 70-200mm/2.8 VR in de hoeken slechts marigaal beter dan de 70-300/4.5-5.6 VR (als je de resultaten niet naast elkaar hebt staan, merk je het verschil niet op).

Tja, de problemen met de Nikkor 70-200mm/2.8 VR in de telestand in de hoeken zijn bekend indien gebruikt op full frame (FX). Maar het is wel opvallend dat de relatief goedkope Nikkor 70-300/4.5-5.6 VR daarin zelfs beter scoort reeds bij volle opening.

[jettiny]

Hoi beste mensen,

Allen bedankt voor de zeer wijze woorden en reacties met ontzettende nuttige onderbouwing.
Dat ik een keiharde afwijzing van de stelling in de reactie's zie vind ik niet erg, ik begrijp dat wel.

Mijn stelling was gebaseerd op de hoge iso-waardes die gebruikt worden tegenwoordig, met de ontwikkelingen van sensoren die ik onlangs las in het boek digitale fotografie HDR van Michael Freeman.
Daarin staat een stuk over het dynamische bereik van sensoren, en er wordt vermeld dat, en ik citeer "De octagonaal geplaatste fotodioden van Fujifilmsensoren liggen dichter bij elkaar dan in een rechthoekig ontwerp. Ze bieden plaats aan een tweede, kleinere diode, die minder snel overbelicht raakt. "einde citaat.

Ik wou een balletje opgooien om de nodige reacties los te peuteren om beter inzicht te verkrijgen hoe we ervoor staan in de ontwikkelingen van de digitale fotografie.
Dat gedeelte is gelukt, er wordt nuttig gereageerd, nogmaals dank daarvoor.

vr gr
Tiny

[yoyo]

Daarin staat een stuk over het dynamische bereik van sensoren, en er wordt vermeld dat, en ik citeer "De octagonaal geplaatste fotodioden van Fujifilmsensoren liggen dichter bij elkaar dan in een rechthoekig ontwerp. Ze bieden plaats aan een tweede, kleinere diode, die minder snel overbelicht raakt. "einde citaat.

Die zijn er al een tijdje :

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... uji#p62908
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... uji#p20060

Maar een D3 blaast een Fuji weg hoor...

[johan1967]

Lloyd Chambers, heeft op veler verzoek nog een extra vergelijking gemaakt tussen een Leica 180mm f/2.8 APO Elmarit lens (voor de normale Leica spiegelreflex), waarvan hij een 2e hands exemplaar heeft, met de Voigtländer Apo Lanthar 180mm/4.0....
http://diglloyd.com/diglloyd/2009-02-bl ... 3Lenses180
http://diglloyd.com/diglloyd/2009-02-bl ... 6Lenses180
....nadat hij eerder al testen had gemaakt met de Nikkor 180mm/2.8 en 2 Nikon zoomlenzen en eenTamron zoom op 180mm. Dat allemaal getest met de 24 megapixel Nikon D3x.
http://diglloyd.com/diglloyd/2009-02-bl ... 16Nikon180

Conclusie, ja die Leica lens is het beste wat je kunt krijgen op dit gebied in die brandpunt. Beter als welke Nikon en die Voigtländer lens. Direct vanaf volle opening. Maar het is wel vermeldenswaard dat de Voigtländer Apo Lanthar 180mm/4.0 slechts marginaal minder is dan die Leica lens voor een nieuwprijs die ongeveer 1/10 kost van die Leica-lens nieuw:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/3 ... marit.html

Die Voigtländer lens is op haar beurt weer beter dan de Nikkor 180mm/2.8.

Ik heb ook sinds kort de mogelijkheid om de tests van Lloyd Chambers te bekijken. Ik vind het zeer de moeite waard, met name omdat hij de laatste tijd nogal wat objectieven test die ikzelf ook heb. Ik ben daarbij ook erg tevreden over de resultaten daarvan. De Voigtlander 180/4 is namelijk slechts marginaal minder dan de veel duurdere Leica 180/2.8 (die je overigens bij www.shphoto.de nu voor 1999 eurootjes in de aanbieding kunt kopen) en de Zeiss ZF 100/2 is zeker zo goed als de (ook veel duurdere) Leica 100/2.8. De Leica profiteert daarbij wel van het feit dat het een APO-objectief is (dus geen LoCA bij grote diafragma-openingen), maar heeft wel meer last van flare. Qua resolutie zijn ze vrijwel identiek.

Ontopic. Ik zie het gebruik van de hogere ISO's meer als een goede mogelijkheid om m'n flitser thuis te laten. Lichtsterke objectieven zullen naar mijn idee altijd blijven bestaan.

[jettiny]

Yoyo en Johan, ook jullie bedankt voor jullie inbreng en reactie's.
Ik begin ervan overtuigd te raken dat ik toch maar door moet sparen voor een goede lichtsterke lens

vr gr

[mikemix]

Nee.
Lichtsterke objectieven geven een heldere zoeker, dus betere controle.
Lichtsterke objectieven geven een veel mooiere onscherpte.
Hoge ISO en Lichtsterkte is zo fijn werken in slechte lichtomstandigheden.

[jettiny]

Mikemix het is me helemaal duidelijk geworden dat er in ieder geval op de korte en wellicht langere termijn geen veranderingen zijn te verwachten aangaande mijn stelling.
Op jou gebruikte hoge ISO-waardes doelde ik in deze topic, maar dat had je vast al in de gaten
We zien wel wat de toekomst brengt.
Bedankt voor je reactie.

vr gr

[braided]

Ik bereik mijn doelen met ISO 1600~3200 met een 50mm f/1.8 maar net....