Nikkor 80-200 2.8 D op FX? + tests

[JosK]

Wie heeft er ervaring met de 80-200 2.8 AF-D (2 rings) icm FX? Zelf heb ik nu als tele de 70-300 VR op de D700. Prima ding, best scherp, redelijke vignettering op 70 mm en f/4.5. Ik kan een gebruikte 80-200 zgan van een verre kennis kopen voor een acceptabel bedrag, maar is het een kwaliteitsverbetering tov de 70-300? Zelf heb ik een test gedaan met een resolution chart met de 70-300 en met name de CA is behoorlijk.

Alvast bedankt voor de reacties.

Jos

[Melliw]

Dit objectief is 1 van de besten ooit gemaakt.
Het is een absolute aanrader maar je kunt ook kijken naar z'n jongere broer met AF-S en VR
Je zult geen spijt krijgen van deze aankoop!

groet, Melliw

[M.Oorthuis]

Dit objectief is 1 van de besten ooit gemaakt.
Het is een absolute aanrader maar je kunt ook kijken naar z'n jongere broer met AF-S en VR
Je zult geen spijt krijgen van deze aankoop!

groet, Melliw

hoho, ik denk dat we nu in de war zijn met de veel betere (en duurdere) AF-S versie. De TS heeft het over een AF-D.
De AF-S is inderdaad 1 van de beste telezoom objectieven ooit in dit segment.

[Cees]

Maar ook de AF-D is toch niet te versmaden. Medunkt een behoorlijke verbetering tov de 70-300.

[Melliw]

hoho, ik denk dat we nu in de war zijn met de veel betere (en duurdere) AF-S versie. De TS heeft het over een AF-D.
De AF-S is inderdaad 1 van de beste telezoom objectieven ooit in dit segment.

Je hebt gelijk, de AF-S van de 80-200 is nog veel beter dan de AF-D. Maar de AF-D mag er ook zijn.

groet, Melliw

[JosK]

Eén van de redenen dat ik het vraag is dat ik heb gegoogled op een goeie zoom voor de D700 en daaruit blijkt dat de 70-200VR op DX stukken beter presteert dan op FX. Ik lees zelfs op meerdere plekken dat de 70-300 optisch weinig onderdoet op FX (dus niet kwa bouw en snelheid etc). Van de 80-200 lees ik ook verschillende berichten. AFS is bijna niet te krijgen voor een leuke prijs, ik zie ze voor 1100 euro soms (!)

[Cees]

En het vervelende voor degenen die zo'n ding graag zouden willen hebben is, dat ze dat nog waard zijn ook!
De mijne verkoop ik zeker niet voor minder. :mrgreen:

[M.Oorthuis]

Eén van de redenen dat ik het vraag is dat ik heb gegoogled op een goeie zoom voor de D700 en daaruit blijkt dat de 70-200VR op DX stukken beter presteert dan op FX. Ik lees zelfs op meerdere plekken dat de 70-300 optisch weinig onderdoet op FX (dus niet kwa bouw en snelheid etc). Van de 80-200 lees ik ook verschillende berichten. AFS is bijna niet te krijgen voor een leuke prijs, ik zie ze voor 1100 euro soms (!)

Hihi ik heb er vorig jaar maar 190,- voor betaald (helaas wel met een 50% defecte SWM, maar na reparatie was deze nog steeds goeikoop )

Ik denk niet dat de 70-300 optisch hetzelfde presteert als de 80-200. Als je een 80-200 voor een goede prijs op de kop kan tikken zou ik die kopen en de 70-300 verkopen. Ook al zijn ze hetzelfde heb je alsnog een beter lichtsterkte

[George Fennes]

Optisch zal de AF-D uitvoering niet onderdoen voor de AF-S
De AF-S heeft een ingebouwde scherpstel motor en is daardoor veel sneller met scherpstellen dan de AF-D
En nog een belangrijk punt is dat de AF-S een statiefgondel heeft die de AF-D moet ontberen (maar wel bijgekocht kan worden).

Maar op zich zijn het beide monsters van objectieven.

Groetjes George

[joepert]

Heb je één van de 80-200 objectieven wel eens in het echt gezien/gevoeld? Ze zijn aanzienlijk groter en zwaarder dan de 70-300. Daarvoor krijg je naar verluid een optisch veel betere lens, maar je loopt wel met zo'n knoepert rond te sjouwen. Het lijkt me eerder een aanvulling op de 70-300 dan een vervanging. Anders loop je ook als de optische kwaliteit er misschien minder toe doet (met de kinderen naar de Efteling ofzo) te sjouwen. En je hebt toch nog 100mm extra met een 70-300.
De AF-S 80-200 heb ik nog nooit goedkoper dan 900 euro gezien en meestal inderdaad wel 1100 of hoger.

[George Fennes]

Joepert, ik heb zelf de AF-D 80-200mm 2.8 jarenlang tot volle tevredenheid gebruikt.
Ik heb nu de 70-200mm 2.8 VR met 2x TC.
Heb hem helaas weggedaan op advies van een medeclublid omdat er geen converter op zou kunnen
Maar dit was de halve waarheid en kunnen op de AF-D geen Nikkor converters op, maar wel van Kenko de Pro-300 en deze doen het perfect op de 80-200mm.
De Nikkor 80-200mm 2.8 met TC van Kenko zal een beter resultaat geven dan de Nikkor 70-300mm VR op 300mm.
Ik weet van Kenko dat ze de 1.4 en 2.0 converter hebben.
Maar dat zou een hele goede keus zijn.

Groetjes George

[JosK]

En de snelheid? Ik lees wisselende berichten dat per body de 80-200 al dan niet snel focust. Nu zal de D700 redelijk kunnen schroevendraaien, maar is de AF-S van de 70-300 (veel) sneller dan de 80-200?

[George Fennes]

Ik weet niet hoe snel de 80-200mm 2.8 op een D700 is.

Maar waar heb je die grotere snelheid voor nodig?
Ik kan me voorstellen als je hele snelle sporten fotografeert dat je dan graag het snelste van het snelste wil hebben, dus AF-S.
Maar is dat niet het geval, dan kan je heel goed met de AF-D uit de voeten.
Ik heb de AF-D gebruikt op de F401s op de F801s op de D70(s) en ik moet zeggen dat het mij niet storend is opgevallen dat de AF-D te traag zou zijn.
Wil je het neusje van de zalm hebben, dan is de 70-200mm 2.8 VR het aangewezen zoomobjectief.
En verhalen als zou hij het niet goed doen op FX is maar ten dele waar.
Op volle opening op maximaal zoom 200mm heb je een keine vignettering die na één stop diafragmeren verdwenen is.
En anders zijn er programmatjes die deze vignettering heel mooi oplossen.
Dus de 70-200mm 2.8 VR zou je ook nog in aanmerking kunnen nemen, heb je wel VR en dat kan best wel eens handig zijn als je uit de hand schiet.

Groetjes George

[Marco]

En nog een belangrijk punt is dat de AF-S een statiefgondel heeft die de AF-D moet ontberen (maar wel bijgekocht kan worden).

Jij verward de draaizoom met de schuifzoom.
De 2 rings draaizoom heeft een statiefgondel, hoewel, erg groot is ie niet.

groeten,
Marco

[JosK]

In principe heb ik de snelheid maar af en toe nodig, ik ga twee of drie keer per jaar naar de MotoGP of Superbikes, verder ski-slaloms op een kunstbaan. Voor de rest met name portretwerk. Met 200mm op FX kom je overigens ook niet ver bij de MotoGP. Vorig seizoen met een D300 en de 70-300 geschoten en dat was goed te doen. Maar ik stond tussen die 500 en 600 jongens wel een beetje voor "paal"

1: ISO 200, 1/350 sec, f/9.5, 140mm


2: ISO 200, 1/350 sec, f/11, 300mm


3: ISO 200, 1/500 sec, f/9.5, 145mm (320 km/u op rechte stuk)


4: ISO 200, 1/350 sec, f/11, 140mm (ongeveer 3 meter afstand)