D1X vervangen voor D200

[chevrolet]

FF een vraag: Wie zou mij kunnen vertellen of eventueel een advies kunnen geven. Is het de moeite en de euro`s waard, om een 5 jaar oude D1x die perfect werkt te vervangen voor een D200 ???
Ik heb de voor en nadelen al eens afgewogen maar kan niet tot een besluit komen.

Alvast Bedankt.
Groetjes Chevrolet

[nikon-nl]

Een advies is moeilijk Chevrolet. Heel belangrijk is wat je met de camera doet. Als het gaat om grote afbeeldingen, dan heb je veel pixels nodig. Als je veel non-AF- en oude AF-objectieven gebruikt, kan je beter bij de D1X blijven. Mijn D1X is een stevig werkpaard, waarmee alle objectieven bruikbaar zijn. De ruim 5 Mp zijn voor mijn doeleinden ruim voldoende. De D200 is moderner, weegt wat minder, heeft een nog betere kleurbeheer, snellere AF en laat (via een omweg) ook veel oude objectieven toe. Bij de D1X kan je in NEF fotograferen met ongecomprimeerde NEF/RAW-uitlezing, bij de D200 niet (lossless gecomprimeerde NEF). Voor fotobewerking ietwat belangrijk.
En het ergste komt in de fotozaak: men geeft nagenoeg niets voor jouw D1X. Dus: effe doorsparen, de D200 kopen en de D1X als back-up-camera (en voor het vuile werk) bewaren.
Succes,
Nico

[MvBoetzelaer]

Even een correctie: de D200 slaat NEF naar keuze gecomprimeerd of ongecomprimeerd op. Dit is dus geen verschil met de D1. Wellicht verwar je dit met de D70(s) die inderdaad alleen gecomprimeerd NEF opslaat.

Groeten,
Marnix

[olle_griese]

Heel belangrijk is wat je met de camera doet. Als het gaat om grote afbeeldingen, dan heb je veel pixels nodig.

Ik heb laatst bij een fotograaf afdrukken gezien op posterformaat gemaakt met de D1X, onvoorstelbaar maar geen pixel te zien, dus vraag me af of die hele pixelwedloop wel zo nodig is.

[Cees]

Zag vorige week een poster, ca. 80 x 140, gemaakt met een D2H. Haarscherp! Wel een toplens erop!

Groet, Cees

[Brenzef]

Persoonlijk zou ik geen D1X kopen mits je de snelheid echt nodig hebt en wat aan resolutie kan inboeten.
Mja, heb geen van beide, dus ga ik af op onderbuikgevoelens en specs.
De D1X is groter, zwaarder, ouder.
De D200 heeft qua functies nagenoeg hetzelfde zo niet meer is lichter, is ook waterdicht.

[Cees]

Gaat er nu ook niet om om een D1X te kopen, maar juist of het zin heeft die te vervangen door een D200.
Heeft zowel z'n pre's als z'n contra's .....

Groet, Cees

[yoyo]

Heel belangrijk is wat je met de camera doet. Als het gaat om grote afbeeldingen, dan heb je veel pixels nodig.

Ik heb laatst bij een fotograaf afdrukken gezien op posterformaat gemaakt met de D1X, onvoorstelbaar maar geen pixel te zien, dus vraag me af of die hele pixelwedloop wel zo nodig is.

IDD...

printing dogmas :
http://www.grafphoto.com/articles/printdogma.html

Maar het hangt ook van de camera af. 4MP van een D2H is beter dan 6MP van een D70 heb ik inmiddels van vele reviews begrepen. Heb zelf geen D70, dus ik kan niet zelf vergelijken. Ik merk wel dat de 4MP van mijn D2H heel wat beter zijn dan de 5MP van mijn P&S. Maar die heeft een hele kleine sensor...
Mijn conclusie is inmiddels dat MegaPixels absoluut niet heilig zijn. Dat wist ik al, maar dat wordt sinds ik een D2H heb alleen maar bevestigd. En het verschil tussen 4MP en 10MP is helemaal niet zo groot. Je kunt ietsje meer croppen... maar dan ga je wel sneller je slechte focustechniek zien... en je ziet sneller bewegingsonscherpte...
Je wint wat en je verliest het gelijk weer...

Ik druk echter nooit groter af dan A4, dus ik hou het lekker bij 4MP. Scheelt een hoop data opslag (CF, imagetank, PC, DVD) en snelheid van de workflow.

[yoyo]

Wat bij de nieuwere modellen wel mooier is zijn de betere kleurenschermpjes (Moose Peterson vond ze verradelijk goed) en de gescheiden histogrammen. En iets betere lichtgevoeligheid (minder ruis op High ISO).
Maar daar heb ik verder geen ervaring mee. Heb alleen een D200 in mijn handen gehad.

[SPIKE]

Even een correctie: de D200 slaat NEF naar keuze gecomprimeerd of ongecomprimeerd op. Dit is dus geen verschil met de D1. Wellicht verwar je dit met de D70(s) die inderdaad alleen gecomprimeerd NEF opslaat.

Groeten,
Marnix

Beste Marnix,

Misschien een stomme vraag, maar is het verschil waarneembaar tussen een gecomprimeerde NEF en een ongecompliceerde NEF.

Ik heb op de D70 de foto’s opgeslagen als jpeg en nef. In bestands grote zie ik grote verschillen Kb jpeg en Mb NEF.

Het is mij bekend dat de foto’s opgeslagen als NEF dat je met een bewerking programma veel meer kunt uithalen.

Maar als ik de twee foto’s (jpeg-NEF) naast elkaar ziet, dan wel op de monitor, zie ik geen verschil.

[Pancarans]

Spike,

Sla maar eens een NEF als JPG op met uitstekende kwaliteit. Zet ze naast elkaar en vergroot ze naar 100%, moet zien wat een verschil er tussen de beide opnamen zit. De cominatie NEF + JPG schieten kan bij de mijn D70s alleen in JPG basic en di ekwaliteit is niet zo best. Ik gebruik het wel, want dan kan ik mooi snel door de opnamen bladeren in b.v. MS picturemanager. Kan dan gelijk de slechte opanmen eruit gooien.

Garoeten Irwan

[nikon-nl]

Hallo, het aantal pixels is niet alleen zaligmakend. Ook de grootte van de pixels is van belang. De pixels op de D1X zijn groter dan die op de sensor van de D200 (en vele andere digireflexen). Lees de artikelen bovenaan in deze rubriek maar eens door.
Ik blijf bij mijn eerder geplaatst advies.
Nico

[BUG322]

Unlike the primitive D1X, the D50 and all the current Nikon DSLR cameras use rechargeable lithium-ion batteries. These batteries love being charged after or before every time you use the camera. They have no memory and no need to be discharged before recharging like the crappy Ni-MH batteries in the D1X. Lithium batteries give the best service when charged frequently, which is completely opposite from the old Ni-MH. More at my Batteries page.

Kenn Rockwell

het is gewoon een primitieve verouderde camera

De D50 alleen al draait rondjes om de D1X
het is gewoon oudere technologie wat op zich nog prima is.

groetjes

[MvBoetzelaer]

Misschien een stomme vraag, maar is het verschil waarneembaar tussen een gecomprimeerde NEF en een ongecompliceerde NEF.

Ik heb op de D70 de foto’s opgeslagen als jpeg en nef. In bestands grote zie ik grote verschillen Kb jpeg en Mb NEF.

Het is mij bekend dat de foto’s opgeslagen als NEF dat je met een bewerking programma veel meer kunt uithalen.

Maar als ik de twee foto’s (jpeg-NEF) naast elkaar ziet, dan wel op de monitor, zie ik geen verschil.

Beste SPIKE,
Domme vragen bestaan niet, dus...
Ik heb geen onderzoek gedaan naar een (waarneembaar) verschil tussen NEF en gecomprimeerd NEF. Ik kan me zo voorstellen dat als je minimaal bewerkt en alle pixels blijft gebruiken (dus geen uitsnede) dat de verschillen niet of nauwelijks zichtbaar zijn. Als je intensief gaat bewerken en/of een forse uitsnede maakt (veel weggooit) dan zal er vast wel een verschil zichtbaar worden. Mijn verwachting is dat dit verschil kleiner zal zijn dan het verschil tussen gecomprimeerd NEF en JPEG.

Een D70(s) slaat altijd op in gecomprimeerd NEF, deze camera's hebben geen mogelijkheid om ongecomprimeerd NEF op te slaan. Een groot voordeel van opslaan in NEF (wel of niet gecomprimeerd) is dat je correctiemogelijkheden achteraf groter zijn en dat je in meerdere sessies kunt bewerken zonder dat tussentijds opslaan weer een JPEG compressieverlies opleveren.

De D50 alleen al draait rondjes om de D1X
het is gewoon oudere technologie wat op zich nog prima is.

Zondermeer een kanshebber voor de genuanceerdheidstrofee 2006.

Groeten,
Marnix

[SPIKE]

Misschien een stomme vraag, maar is het verschil waarneembaar tussen een gecomprimeerde NEF en een ongecompliceerde NEF.

Ik heb op de D70 de foto’s opgeslagen als jpeg en nef. In bestands grote zie ik grote verschillen Kb jpeg en Mb NEF.

Het is mij bekend dat de foto’s opgeslagen als NEF dat je met een bewerking programma veel meer kunt uithalen.

Maar als ik de twee foto’s (jpeg-NEF) naast elkaar ziet, dan wel op de monitor, zie ik geen verschil.

Beste SPIKE,
Domme vragen bestaan niet, dus...
Ik heb geen onderzoek gedaan naar een (waarneembaar) verschil tussen NEF en gecomprimeerd NEF. Ik kan me zo voorstellen dat als je minimaal bewerkt en alle pixels blijft gebruiken (dus geen uitsnede) dat de verschillen niet of nauwelijks zichtbaar zijn. Als je intensief gaat bewerken en/of een forse uitsnede maakt (veel weggooit) dan zal er vast wel een verschil zichtbaar worden. Mijn verwachting is dat dit verschil kleiner zal zijn dan het verschil tussen gecomprimeerd NEF en JPEG.

Een D70(s) slaat altijd op in gecomprimeerd NEF, deze camera's hebben geen mogelijkheid om ongecomprimeerd NEF op te slaan. Een groot voordeel van opslaan in NEF (wel of niet gecomprimeerd) is dat je correctiemogelijkheden achteraf groter zijn en dat je in meerdere sessies kunt bewerken zonder dat tussentijds opslaan weer een JPEG compressieverlies opleveren.

De D50 alleen al draait rondjes om de D1X
het is gewoon oudere technologie wat op zich nog prima is.

Zondermeer een kanshebber voor de genuanceerdheidstrofee 2006. Bug is best lief, en trots op z'n D50

Groeten,
Marnix

Thanks, als ik dit allemaal lees, krijg ik bijna heimwee na mijn oude onder het stof zittende analoge camera. Maar even alle gekheid op een stokje, uiteraard bewerk ik wel eens foto’s, ook in gecomprimeerde NEF, maar bij het uitprinten, kom ik meestal bedrogen uit..rede: niets is gekalibreerd, ga ik wel voor deze optie, dan kost het weer bergen geld.
Maar ik ga eens zoeken op het Net na het NEF (RAW) gebeuren.

En sorry dat ik weer eens off topic ben gegaan