Capture NX 2.1.1 en Powermac G5

[Nikon-Jim]

Ik heb al van af Nikon Capture Editor 4.0 met Nikon sofware mijn NEF beelden omgezet, maar behalve met witbalans spelen en vergroten is er niet van gekomen.
Software draaide te traag om te experimenteren en bovendien werk ik al veel langer met Photoshop, het wordt nu echter wel tijd om wat meer met Nikon NX 2 te gaan werken. De vraag is: Heeft er iemand meer ervaring met Nikon Capture NX 2 in combinatie met een Mac?
Mijn huidige Mac is nog een Power Mac G5 (zelfde behuizing als de MacPro) met 2x2.0 Ghz processors en 3 GB aan RAM en ATI Radeon 9600 Pro 64MB videocard.
De NEF beelden zijn van de D200 en sinds kort ook van de D700.
Het is bijna niet te doen, ieder correctie in NX 2 doe ie er zolang over met het weergeven dat ik het verschil niet meer zie van zonder of met correctie.
Ik zit te denken aan een aanschaf van een MacPro, maar heeft er iemand hier ervaring mee? Draait Capture NX 2 echt sneller daar op?

[Arabia]

Hallo Jim,

Ik werk zelf op een Mac pro, 10 Gb intern, 4 x 500 Gb HD's en de laatste NX 2.2.x versie. Qua snelheid is NX wel verbeterd maar een echte snelheidsmonster op een Mac pro...neen
NX blijft een tijdrovend programma. Wil niet zeggen dat ik al mijn voorbewerkingen wel op NX blijft doen.

De aanschaf naar een Mac pro zal wel wat snelheid opleveren maar dat zal niet in verhouding staan met de aanschafkosten.
Wat bij mij wel hielp was om de Cache instellingen in NX naar 50 Gb te zetten en deze op een tweede HDD in mijn mac te zetten.

Groet'n
Lawrence

[Nikon-Jim]

Lawrence, dank voor je reactie.
Ik heb echter nog niet uitvoerig kunnen testen of het wat scheelt, dat cache instelling veranderen.
Ook moet ik nog de allerlaatste update installeren.
Dat het op een MacPro met 10 GB RAM nog niet echt vlot gaat stelt mij echter behoorlijk teleur, vreemd dat Nikon qua snelheid nog niet veel heeft bereikt op de laatste versie van NX2.

Groet,
Jim

[Léon Obers]

Ik werk zelf op een Mac pro, 10 Gb intern, 4 x 500 Gb HD's en de laatste NX 2.2.x versie.....
.....Wat bij mij wel hielp was om de Cache instellingen in NX naar 50 Gb te zetten en deze op een tweede HDD in mijn mac te zetten.

Snelheid van NX hangt ook veel af van de snelheid van je harddisks, omdat daar de cache naartoe geschreven wordt.
Met zoveel intern geheugen is het dan een optie om een deel van dat geheugen als RAM-disk in te stellen, en daar je cache naartoe te schrijven? RAM-geheugen lijkt mij sneller dan harddisk geheugen in het wegschrijven van cache.
Dan werkt NX misschien een stuk sneller. Na elke herstart van je computer is dan tevens de cache helemaal schoon en "ververst", omdat bij uitschakelen de RAM-disk verdwijnt en na opstart opnieuw wordt aangemaakt.
Lijkt me een heel gedegen optie om in te zetten.

[Patrick]

Ik werk zelf op een Mac pro, 10 Gb intern, 4 x 500 Gb HD's en de laatste NX 2.2.x versie.....
.....Wat bij mij wel hielp was om de Cache instellingen in NX naar 50 Gb te zetten en deze op een tweede HDD in mijn mac te zetten.

Snelheid van NX hangt ook veel af van de snelheid van je harddisks, omdat daar de cache naartoe geschreven wordt.
Met zoveel intern geheugen is het dan een optie om een deel van dat geheugen als RAM-disk in te stellen, en daar je cache naartoe te schrijven? RAM-geheugen lijkt mij sneller dan harddisk geheugen in het wegschrijven van cache.
Dan werkt NX misschien een stuk sneller. Na elke herstart van je computer is dan tevens de cache helemaal schoon en "ververst", omdat bij uitschakelen de RAM-disk verdwijnt en na opstart opnieuw wordt aangemaakt.
Lijkt me een heel gedegen optie om in te zetten.

Het lijkt me vreemd als dat zo zou zijn Leon. Je schrijft normaal alleen wat naar een cache als daar aanleiding voor is. Als je 10GB ter beschikking hebt, dan zal dat niet snel nodig zijn. Je bent wel een hele slechte programmeur als je dat dan niet doet.

is er wellicht een optie waarin je kan aangeven hoeveel geheugen Capture gebruiken mag? Ik werk op het ogenblik onder Ubuntu Linux, dus kan niet zelf even kijken.

Ik vind Capture overigens niet onbruikbaar traag met de NEF's uit m'n D200 op een E8500 met 4Gb geheugen onder Windows Vista 32 (dus effectief maar 3.2Gb geheugen).

[Léon Obers]

Het lijkt me vreemd als dat zo zou zijn Leon. Je schrijft normaal alleen wat naar een cache als daar aanleiding voor is. Als je 10GB ter beschikking hebt, dan zal dat niet snel nodig zijn. Je bent wel een hele slechte programmeur als je dat dan niet doet.

Nou, Capture lijkt mij programmeertechnisch helemaal niet logisch in elkaar te zitten hoor

Capture NX 2 werkt met twee cachesystemen:
Ik merk dat Nikon Capture eigenlijk al gelijk zaken op schijf gaat zetten. Maak je Nikon schijfcaches maar eens leeg, laadt een RAW bestand in en doe een paar simpele bewerkingen. Komt er gelijk weer wat in.
Capture op mijn notebook is retetraag, juist omdat er een trage harddisk in zit, maar OK, minder geheugen (1 Gb).
Maar laatst toen een geheugenbank van mijn normale PC kapot was, en ik ook slechts 1 Gb geheugen (van normaal 2 Gb) in mijn desktop PC gebruikte, was Capture toch een stuk sneller dan op mijn Notebook.
Ik heb er nu even 3 Gb inzitten (2 Gb 2e hands erbij gekocht), maar na omruil van de kapotte geheugenbank (garantie fabriek) wordt het 4 Gb (circa 3,2 Gb te gebruiken).

Via de help-functie is ook duidelijk dat Capture eigenlijk altijd interactief gebruik maakt van de schijfcache, meteen bij een bewerking of binnenhalen van bestanden. Zoek er maar eens op. Alleen bij vervolgbewerkingen van dezelfde bestanden lijkt er voordeel in te zitten. Niet bij nieuw te bewerken bestanden, dan wordt er nieuwe data naar cache weggeschreven, die dan ook weer uitgelezen moet worden bij vervolgbewerkingen ??
Vandaar mijn optie om eens te proberen deze zaken via een RAM-disk weg te laten schrijven, want Capture lijkt continue interactief zaken op schijf te zetten.

Zoiets zou ik voor Windows graag willen uitproberen, maar heb daar niet echt diepgaand op gezocht hoe zoiets te verwezenlijken in Windows. Het moet in de opstart procedure van Windows zelf.

Bij Mac zal zoiets een stuk makkelijker gaan.
"Vroeger" in het Atari tijdperk (Motorola 68000 processor) gebruikte men juist met veel succes een RAM-disk.

Ik vind Capture overigens niet onbruikbaar traag met de NEF's uit m'n D200 op een E8500 met 4Gb geheugen onder Windows Vista 32 (dus effectief maar 3.2Gb geheugen).

Tja, 10 Megapixels, hetzelfde als een D80. Laadt voor de aardigheid eens een D3x bestand in. Dan lijkt de traagheid in het kwadraat te zijn toegenomen. Maar niet verwonderlijk als Capture dan altijd actief meer data op harde schrijf gaat schrijven, omdat dat nu eenmaal de opzet van dat programma is. Met 3,2 Gb geheugen moet een bestand van pakweg 65 Mb (D3x) toch beter te behappen zijn dan wat Capture er van bakt.

[peterpj]

ik draai nx2 op een amd phenom II x3 720be. 4gb en vista 64 ultimate en dat loopt goed tot zeer goed. Een e8500 is ook een beul van een cpu. Dual core zijn de cpu 's waar moderne fotosoftware zich het best mee voelt.. Ik heb dit alles gekocht om ps cs4 en lightroom 2 te laten draaien. Lightroom en PS4 is 64 bits programmatuur en loopt als een zonnetje. Ik prefereerLightroom boven NX2 maar dat is voor ieder persoonlijk. Ik heb ook een imac op het bedrijf maar daar draait geen nx2 op alleen lightroom en ps 4. de Mac maakt ook gebruik van intel dual cores.

groet
peter