Nikon 18-35 & Tamron 28-75 inwisselen voor Nikon 16-85 VR?

[fra-ha]

Momenteel gebruik ik de Nikon 18-35 en Tamron 28-75 f2.8. Beide leuke lenzen, maar toch niet helemaal naar mijn wens.

Afgelopen weekend ben ik naar Parijs geweest (beide lenzen waren mee) en ook hier kwam ik weer tot de conclusie dat ik vaak ik het overlap gebied van beide lenzen fotografeer.
Niet echt optimaal dus, want je bent continu aan het wisselen, of ik forceer mezelf om met een van de twee te schieten, wat vaak resulteert in de 18-35 aangezien ik die persoonlijk prettiger vind. (Ik vind groothoek toch wel leuker dan tele als ik door een stad loop of binnen fotografeer.)

Nu zit ik te twijfelen of ik beide lenzen niet kan vervangen voor één, puur praktisch. Daarbij komen direct al een paar lenzen naar boven, namelijk: Nikon 17-55 2.8, Nikon 16-85 VR, Tamron 17-50 2.8.
Allemaal op zijn beurt leuke lenzen, maar allemaal hebben ze een maar, de Nikon 17-55 2.8 is erg duur, de Nikon 16-85 VR niet lichtsterk, Tamron 17-50 2.8 het is geen Nikon...

Beide lenzen zou ik willen verkopen en daarvan een andere lens aanschaffen. De Nikon 17-55 2.8 knaagt toch ook wel erg, maar daarvoor zou ik ook mijn 80-200 2.8 (schuif-zoom) weg moeten doen wil ik genoeg geld hebben voor een 17-55 2.8 (Kan wel wat geld er bij doen, maar ben student en heb daardoor geen heel groot budget.)

Het is ook niet zo dat deze wissel echt moet, maar het lijkt me wel een stuk praktischer. Als ik het nu zo bekijk gaat mijn voorkeur naar de Nikon 16-85 VR, puur omdat hij goed presteert, de prijs niet te hoog is, net even iets wijder is dan de 18-35. Natuurlijk is de Nikon 17-55 2.8 nummer één op het lijstje, maar ik weet niet of het het waard is daarvoor ook mijn 80-200 2.8 weg te doen.

Ik kan natuurlijk ook gewoon blijven bij het geen ik nu heb...

Wat is jullie mening hierover? En eventueel alternatieven?

[Cees]

Alternatieven zijn, maar dan mis je iets aan de onderkant, de AF 24-85/2.8-4D, de AF-S 24-85/3.5-4.5G ED of de AF-S 24-120/3.5-5.6VR

[ArendV]

Ik zou dit ook geen handige combo vinden. Als je een goed exemplaar hebt is de Tamron optisch waarschijnlijk de beste van de twee.

(Ik vind groothoek toch wel leuker dan tele als ik door een stad loop of binnen fotografeer.)

Ik zou uitkijken naar een echte groothoekzoom, b.v. Nikkor/Tokina 12-24 of Sigma 10-20.
Waarom probeer je de Nikkor 18-35 niet te slijten aan een liefhebber en met een beetje geluk hoef je niets toe te leggen voor een tweedehands Tokina.
Dan heb je een mooie set, als je tenminste geen behoefte aan meer telebereik hebt.

[George Fennes]

Niet om het een of ander, maar ik zou voor de Tamron 17-50mm 2.8 gaan.
Inderdaad geen Nikkor maar qua beeldkwaliteit zeker zo goed.
En what is a name?
Plak er gewoon een stikker Nikon overheen en je hebt een pracht objectief.
De goedkoopste en beste optie
Ik zeg maar zo, beter een goede Tamron dan een slechte Nikkor
Succes met je keuze.

Groetjes George

[Hans Braakhuis]

En what is a name?

Waarom zou de Nikkor AF-S DX 17-55 f/2,8 G ED, nu zoveel duurder zijn dan een Tamron:

snellere AF
stevigere constructie
geen kwaliteits spreiding

Nu zijn de meeste door mij gebruikte Nikkors nog maar 22 jaar oud, je mist dan AF-S, want dat was er toen nog niet. En nog nooit een Tamron van die leeftijd gezien die nu nog werkt.

En on topic:

Zelf gebruik ik voor op vakantie de AF 28-105 f/3,5-4,5, te weinig groothoek, maar wel een heerlijke semi-macro.
De AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR is ook een heerlijk ding, komt goed uit verschillende testen. En als alternatief de AF-S DX 18-70 f/3,5-4,5 G ED.

Op m'n website staan meerdere publicaties die voor je van belang zouden kunnen zijn:
objectief advies met oa een verhaal over kwaliteits spreiding
onderzoek naar kwaliteit Nikkor objectieven

[fra-ha]

De Nikkor / Tokina 12-24 is ook nog een goede optie. Maar ik ben bang dat als ik de 18-35 vervang voor de 12-24 ik nog steeds veel aan het wisselen ben. (Waarom is er geen 12-40 lens? Dat zou ideaal zijn!)

Maar waarom geen Nikon 16-85 VR? Wordt ook veel aangeprezen en vervangt beide lenzen.
Is de Tamron 17-50 zo veel beter dan de 16-85? Hij is in ieder geval goedkoper...

Ik heb nu dus een aantal opties:
[*]12-24 28-75* 80-200* Kosten: 18-35 + ~ € 50,-
[*]16-85 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75
[*]17-50 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75 (En houd dan geld over)
[*]18-70 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75 (En houd hoop dan geld over) //Is dit geen stap terug in kwaliteit?
[*]12-24 18-70 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75
[*]10-20 17-50 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75 + ~ € 80,-
[*]17-55 Kosten: 18-35 + 28-75 + 80-200
*Reeds in bezit

Zo worden het steeds meer opties.
Moeilijk, moeilijk, moeilijk...

Waar gaat jullie voorkeur naar uit?

[Cyrus]

Waar gaat jullie voorkeur naar uit?

Mijn voorkeur gaat uit naar:
[*]12-24 18-70 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75

en dan de Tokina 12-24: kost de helft van de Nikkor en is minstens zo goed, zowel optisch als qua bouw.

Waarom deze keuze uit jouw rijtje? Mooie spreiding van bereiken, de 18-70 is ook mooi als walk-around.

Eventueel een 18-105VR ipv een 18-70

Maar: heb je nog gedacht aan de volgende optie: 12-24 + 16-85VR + 80-200?

Als alternatief voor de 12-24 eventueel de 10-20 van Sigma, maar die Sigma is optisch toch duidelijk de mindere van de Nikkor of Tokina 12-24.

[Roelof]

Francis,

Je zegt er verder niet bij wat je fotografeert, dat kan van belang zijn voor je keuze.
Hoe belangrijk is het stuk boven de 50 mm voor jou, daar zit voor jou de reden om te kiezen tussen de 17-50 en de 16-85. Voor mijzelf zeg ik dat ik het stuk tussen de 55 en de 70 niet echt mis, maar dat is niet voor iedereen zo en voor jou zou het gat twee keer zo groot worden....
Als budget belangrijk is dan is de 17-50 wel royaal de goedkoopste.
Of ga eens naar een winkel die ze allebei (ik vergeet de 17-55 even) heeft liggen, dan kun je uitproberen hoe ze in de hand liggen.
Wat de optie voor meer groothoek betreft, hoe vaak heb je nu het idee dat je te weinig groothoek hebt?
En wat de kosten betreft, tenzij je nu al een hard bod hebt voor je huidige glas, moet je je niet rijk rekenen wat je ervoor terug krijgt, dat valt vaak tegen.

Uiteindelijk moet je zelf kiezen.

Roelof

[fra-ha]

Ik fotografeer eigenlijk alles. Voornamelijk ligt de brandpuntsafstand tussen de 18 (of wijder) - 40mm en daarna tele 100-200mm.

Het gebied tussen de 50 en 80 zal ik niet missen. Ik heb wel regelmatig dat ik iets wijder dan 18 mm zou willen.
Als ik het zo bekijk zou het dus de 12-24(of 10-20) en 17-50 worden. (Al dan niet de 12-24 (of 10-20) later.) De 16-85 VR lijkt me gewoon een erg goed bereik. (Net even wat wijder dan de 18-35, en overlapt ook gelijk de 28-75 die ik nu heb.)

Rijk reken ik me sowieso niet. Ik heb goed op tweede hands sites gekeken wat er zoal voor de lenzen gevraagd en geboden wordt (Marktplaats, fotoapparatuur.nl ect.) en denk dat ik reële prijzen in mijn hoofd heb.
Vraagprijzen: 18-35 € 280,- (incl. UV filter, € 300,-), 28-75 € 250,- (incl. UV filter, € 270,-) Moet nog even kijken of ik de UV filters houd voor een toekomstige lens.

[Sietse Vliegen]

De 16-85VR bevalt mij heel erg goed als all-round objectief. Ik overweeg nu een 10-20 Sigma erbij te kopen. Die 10mm ultragroothoek is echt geweldig en het verschil met 12mm is veel groter dan je zou denken. Kortom, dat is de combi die ik zou nemen.

Als ik nog geen 16-85VR had dan zou ik eventueel de Tamron 17-50 overwegen, maar of ik die dan zou kiezen durf ik niet te stellen.

[ArendV]

Hoeveel groothoek heb je nodig?

Niet veel ga dan voor optie
[*]16-85 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75

Wel veel ga dan voor optie
[*]12-24 18-70 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75 of
[*]10-20 17-50 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75 + ~ € 80,-

Of 16mm genoeg is voor jou, zul je zelf uit moeten proberen (maar als je eenmaal met 12mm of minder hebt gewerkt wil je dit zeker in steden niet meer missen is mijn ervaring).

[George Fennes]

De Nikkor / Tokina 12-24 is ook nog een goede optie. Maar ik ben bang dat als ik de 18-35 vervang voor de 12-24 ik nog steeds veel aan het wisselen ben. (Waarom is er geen 12-40 lens? Dat zou ideaal zijn!)

Maar waarom geen Nikon 16-85 VR? Wordt ook veel aangeprezen en vervangt beide lenzen.
Is de Tamron 17-50 zo veel beter dan de 16-85? Hij is in ieder geval goedkoper...

Optisch is de Tamron beter en daar zal de echte Nikonfreak het wel niet mee eens zijn maar dat geeft niet.
Je hebt een vaste lichtsterkte van 2.8 over het hele bereik en dat is ook heel wat waard.
De VR maakt op korte brandpuntafstanden niet zo veel uit, heb je meer aan met tele is gewoon een marketing foefje.
Die paar mm die de 16-85 aan de bovenkant meer heeft is makkelijk met een paar stappen voor of achteruit te realiseren.

Ik heb nu dus een aantal opties:
[*]12-24 28-75* 80-200* Kosten: 18-35 + ~ € 50,-
[*]16-85 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75
[*]17-50 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75 (En houd dan geld over)
[*]18-70 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75 (En houd hoop dan geld over) //Is dit geen stap terug in kwaliteit?
[*]12-24 18-70 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75
[*]10-20 17-50 80-200* Kosten: 18-35 + 28-75 + ~ € 80,-
[*]17-55 Kosten: 18-35 + 28-75 + 80-200
*Reeds in bezit

Zo worden het steeds meer opties.
Moeilijk, moeilijk, moeilijk...

Waar gaat jullie voorkeur naar uit?

Groetjes George

[George Fennes]

Hans schreef: Waarom zou de Nikkor AF-S DX 17-55 f/2,8 G ED, nu zoveel duurder zijn dan een Tamron:

snellere AF
Dat is waar maar dat maakt de Tamron echt niet traag is snel genoeg!

stevigere constructie
Ook hier heb je gelijk in, maar ik heb vrijwel altijd de Tamron op mijn D80 zitten en geen enkel probleem.
Ben er wel eens mee in het zand gedoken zat helemaal onder, in de regen gelopen geen enkel probleem.

geen kwaliteits spreiding
Wat bedoel je hiermee te zeggen Hans, dat de kwaliteit van Nikkor objectieven altijd zo goed is?
Ik dacht het niet, zelfs de 17-55mm 2.8 is door sommige forumleden verschillende keren omgeruild geworden omdat hij gewoon niet scherp is.
Ook de 24-70mm 2.8 het paradepaardje van Nikon, mankeerd ook vaak veel aan, niet scherp, front of backfocus, zwaar draaiende zoomring enz.
Ook met andere objectieven is wel eens wat mis.
Dus wat bedoel je met GEEN KWALITEITS SPREIDING?

Dan vraag ik mij af waarom zou ik 800 of 900 euro meer betalen als ik dezelfde beeldkwaliteit heb met een Tamron.

Nee niet alles van Tamron is het beste evenals niet alles van Nikon het beste is.

Maar neem je prijs/kwaliteit verhouding dan wint de Tamron het met vlag en wimpel

Afschrijving ook geen optie.
Van de afschrijving van een Nikkor 17-55mm 2.8 koop je een Tamron 17-50mm 2.8

Sorry Hans maar ik ben het duidelijk niet met je eens

Groetjes George

[fra-ha]

Bedankt allemaal voor de reacties!

Het is voor mij nu nog een beetje wikken en wegen tussen de Nikon 16-85 en Tamron 17-50, met een voorkeur voor de Tamron.
Beide worden als goed bevonden, de ene site vind de Nikon weer beter de andere de Tamron.
Beide lenzen zijn ongeveer even scherp, de Tamron moet iets geknepen worden, en de Nikon is vanaf de grootste opening eigenlijk al scherp.
De Nikon heeft dan VR nog als voordeel en de Tamron F2.8.
VR is in dit gebied niet echt noodzakelijk (bij 50 - 85mm is het wel prettig).
F2.8 is daarin tegen wel prettig, maar de foto's zijn dan helaas niet zo scherp als dat het diafragma wat geknepen is.
Ook de Tamron is nog wat goedkoper en houd daardoor dus wat geld over om te sparen voor een ultra groothoek (10-20 of 12-24).

Nu de twee andere lenzen nog zien te verkopen...

[Cees]

Nu de twee andere lenzen nog zien te verkopen...

Gewoon lid worden, kun je ze hier, http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... um.php?f=5 , verkopen. :mrgreen: