Oude 105 micro bruikbaar op D90?

[RobbieDx]

Ik heb een oude tweedehands Nikor Micro 105mm gezien. Hij is nog volledig handmatig. Ik wil graag met macrofotografie beginnen, maar wil nog niet al te veel uitgeven.
Kan ik deze op mijn D90 gebruiken? In de winkel verscheen er F-.- in de display.

[gijs sandberg]

Robbie,

Ik veronderstel dat het een Ai of AI-S 105 mm lens is, opening 4.0 of 2.8.
Je hebt 'm dus al op jouw kamera getest...

De F-- komt doordat er geen CPU in de lens zit.

Op een D90 kan een dergelijke lens wel werken, maar de lichtmeter werkt niet.
Lees eens pagina 228 en verder van het handboek.

Groeten, GIjs

[RobbieDx]

Beste Gijs,

Ik heb hem op een d90 in de winkel geprobeerd.
Ik kan dit objectief voor een paar tientjes aanschaffen. Is dit voor een beginnend fotograaf verstandig, of kan ik beter doorsparen?

Met vriendelijke groet,

Rob

[deBult]

Robbie,

Voor een paar tienstjes is het nooit een miskoop, Macro scherpstellen gaat sowieso vaak het best handmatig (alhoewel ik voor insecten en vlinders de AF soms handig vindt).
De belichting gaat ook handmatig, je kunt je histogram gebruiken om de belichting te corrigeren.

(enuuh: als jij hem niet wilt: stuur me svp het adres van die winkel ...!).

[RobbieDx]

Het is de Micro-Nikkor 105mm f/2.8s. Is 1:2 genoeg voor echte macro opnames?
Uit 1994:
http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... crof28.htm

[gijs sandberg]

Robbie,

re: echt: het is maar net hoe je Macro definieert.
Ik ga graag met Nikon mee, i.e. 1:1 tot 1:10 als macro bereik.
Voorbij 1:1 is specialistisch werk, waarbij je snel een balg en andere hulpmiddelen nodig hebt.

Het bereik tot 1:2 is normaal voor de Micro Nikkor lenzen zonder AF.
Op een DX kamera betekent dat een onderwerp-afmeting van 24x36mm, klein genoeg?

Groeten, GIjs

Voor de prijs zou ik het niet laten, ieder ander experiment kost een veelvoud en als je tzt een andere kamera aanschaft kan je wellicht met lichtmeting werken.

[Hans Braakhuis]

Als je dit objectief voor een paar tientjes kunt kopen:



Dan zou ik dat zeker doen. Het serie nummer zal dan tussen 182165 en 268388 liggen.
Ik wil wel bij je langs komen en dan dat objectief voor de dubbele prijs overnemen.
Dit objectief is gezien de hoge vraag nog gewoon nieuw in de winkel te koop en heeft dan een serienummer hoger dan 300100.

Code: Selecteer alles

Overigens heb je als je dit objectief gebruikt op een D90 een groter bereik dan 1:1, Namelijk 1,5:1 of te wel 24 bij 16 mm.

wijziging 20 juli: Gijs en Leon wijzen er terecht op dat ik vergeet dat dit objectief slechts tot 1:2 kan komen. Dat was ik vergeten.
Met de AF objectieven haal je met een DX dus wel 24 x 16 mm. En met een manuele 105 haal je 48 x 32mm.

Meer lezen over macro met een AIS objectief op een G camera, naar m'n website: macro met Nikon.

[Léon Obers]

Overigens heb je als je dit objectief gebruikt op een D90 een groter bereik dan 1:1, Namelijk 1,5:1 of te wel 24 bij 16 mm. Een van de weinige keren dat ik Gijs op een foutje kan bespeuren.

Hans, wat jij schrijft klopt ook niet. De lens is tot 1:2, een absolute vergrotingsmaatstaf ongeacht op welke camera je die zet, DX of FX. Het betekent dat de afmetingen van het onderwerp maximaal tot de helft van de grootte als beeld kan worden weergegeven (voor het deel wat nog binnen het beeldveld past).

Het verwarrende zit hem daarin dat de beeldhoek van de lens op DX gebruikt kleiner is als bij FX en je feitelijk een kleiner deel van het onderwerp kunt vastleggen, zodat het lijkt alsof de vergroting meer is.
Vergrotingsmaatstaven van lenzen worden echter aboluut gemeten tot afmetingen van het beeld.
Een vlieg van laten we zeggen 1 cm grootte zal op de sensor maximaal tot 5 mm grootte worden afgebeeld ongeacht met welke camera je die vastlegt. Bij een FX camera zit er dan alleen meer van de omgeving bij dan bij een DX camera. In die zin heb je er praktisch wel voordeel bij door de lens op een DX camera te gebruiken. De relatieve vergroting van je onderwerp als beeldvulling ten opzichte van het beeldformaat is namelijk wel groter.

De lens op een FX camera gebruikt betekent dat je maximaal een onderwerp kunt opnemen van 48x72 mm (lineair 2x de afmeting van kleinbeeld), of 31,6 x 47,2 mm op DX (lineair 2x de afmeting van een DX sensor 15.8 x 23.6 mm). Maar in beide gevallen zal die vlieg van 1 cm qua beeldafmeting op de sensor gemeten op 5 mm absolute grootte worden afgebeeld.

Overigens een aardig lensje van hoek tot hoek (ik heb hem ook). Voor de beste kwaliteit wel wat diafragmeren.
De lens is als tele-obejectief voor grotere afstanden daarbij zelfs nog ietsje beter dan in het macro-gebied.
Dus erg allround in te zetten: Zie ook: http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html

Als je die lens voor een paar tientjes kunt kopen, altijd doen !!!
De mechanische kwaliteit ook in aanmerking genomen, zie je lenzen tegenwoordig over het algemeen niet meer zo gebouwd (of je moet een Zeiss of Voigtländer lens nemen).

[RobbieDx]

Heren,

bedankt voor jullie reacties! Ik ga hem morgen meteen halen.
Mocht het niet bevallen, dan ben ik hem ook zo weer kwijt zo te horen.

Met vriendelijke groet,

Rob

[gijs sandberg]

Beste Rob,

En nu maar hopen dat de handelaar niet meeleest...
Ik hoor/zie graag de afloop.
Groeten, Gijs

[emdeklerk]

Hans Braakhuis:
"Overigens heb je als je dit objectief gebruikt op een D90 een groter bereik dan 1:1, Namelijk 1,5:1 of te wel 24 bij 16 mm. Een van de weinige keren dat ik Gijs op een foutje kan bespeuren. Maar wel begrijpelijk als je al Nikon hebt en je niet voor DX interesseert."

Lëon Obers was me ruim voor.

Eén-op-één blijft één-op-één. Ware grootte op de sensor.
DX maakt alleen maar gratis een uitsnede van het kleinbeeldformaat.
DX versus FX blijft moeilijk.
Overigens gaat dit objectief niet standaard tot één-op-één. Daarvoor heb je de PN-11 tussenring nodig. Zonder PN-11 gaat hij toch nog tot een respectabele één-op-twee.

Groet, E.M. de Klerk

[emdeklerk]

Hans Braakhuis:
"Maar wel begrijpelijk als je al Nikon hebt en je niet voor DX interesseert."

Mijn gratis, twee-cents-opinie, na het lezen van heeeel veel postings over DX:

Velen die zich voor DX interesseren begrijpen het niet,
die het wel begrijpen interesseert het DX-formaat niet...

E.M. de Klerk

[Hans Braakhuis]

Gijs (via PB) en Leon wijzen er terecht op dat ik vergeet dat dit objectief slechts tot 1:2 kan komen. Dat was ik vergeten.
Met de AF objectieven haal je met een DX dus wel 24 x 16 mm. En met een manuele 105 haal je 48 x 32mm.

[ArendV]

Mijn gratis, twee-cents-opinie, na het lezen van heeeel veel postings over DX:

Velen die zich voor DX interesseren begrijpen het niet,
die het wel begrijpen interesseert het DX-formaat niet...

E.M. de Klerk

Bedankt voor dit gratis advies, maar uiteindelijk telt voor mij praktijkervaring boven leeservaring....
En ik zal het wel niet begrijpen - en met mij vele tevreden DX natuurfotografen - maar ik zie duidelijke voordelen van het DX formaat, met name bij macro's en telewerk (en de voordelen hoef ik niet meer uit te leggen, die heb je al gelezen.....).

[Léon Obers]

Ik zal het dan ook wel niet begrijpen.
Ik heb zowel het FX als DX formaat (en dan bedoel ik niet de DX-mode vanuit het FX formaat, maar echt een DX camera), maar met de laatste aanwinst als zijnde met FX heeft daarmee voor mij het DX formaat in het geheel nog niet afgedaan. Ik gebruik nog steeds alle twee de formaten. Het DX formaat heeft voor een aantal fotografische toepassingen in het gebruik en handelbaarheid zelfs mijn voorkeur boven FX.

Maar ja, vroeger met film gebruikte ik ook al diverse formaten (een hele reeks tussen kleinbeeld en 8x10 inch vlakfilm). Afhankelijk van het soort fotografie koos ik dan het formaat wat het meest geschikt was om de opdracht te vervullen.