Nikon 28-200mm f/3,5-5,6

[GdP]

Een objectief wat mij blijft verbazen. Het is jammer dat het door Nikon uit de productie is gehaald, maar misschien komt daar nog eens een alternatief voor terug.



Stand 42mm, ISO 200, 1/800sec, f/8

Lager dan f/8 moet je niet gaan!

http://www.kenrockwell.com/nikon/28200g.htm

http://www.kenrockwell.com/nikon/images ... 55-950.jpg

[rbfoto.nl]

Lager dan f/8 moet je niet gaan!

Waarschijnlijk daarom dat ie uit de produktie is.
De brandpuntafstanden zijn ook niet zo gangbaar meer bij digitaal, tegenwoordig hebben ze een tegenhanger in DX welke pas zelfs al weer verbeterd is. De Nikon AF-S 18-200 VR.

[GdP]

Na bewerking:



Of gaat dit te ver?

[Daniël]

ik denk van niet.

Mooie foto trouwens

[GdP]

ik denk van niet.

Mooie foto trouwens

Bedankt voor je commentaar. De foto is gemaakt in Brielle.

Ik heb meerdere foto's met dat objectiefje gemaakt en denk er sterk over dat in de toekomst aanzienlijk meer te gaan doen.

[Patrick]

Stand 42mm, ISO 200, 1/800sec, f/8

Lager dan f/8 moet je niet gaan!

Mij ontgaat eerlijk gezegd ook een beetje waarom je zo enthousiast bent over dit objectief. Het voorbeeld is ook wat ongelukkig. Deze foto op f/8 had je toch zo'n beetje met elk objectief kunnen maken? Sterker nog: ik zou 'm niet eens op f/8 willen maken, want nu is er veel te veel scherp naar mijn idee met een brij van dingen als gevolg zonder duidelijk onderwerp.

Het is natuurlijk wel een mooi klein en handig objectief voor op een D3. Maar ergens vind ik het ook wel erg zonde om zo'n goedkoop objectief op een zo mooie body te gebruiken...

[Tom]

Leuk om in je tas te mikken als reserveding; wat er ook sneuvelt, je hebt back-up waar je iets mee kunt (met name op FX dan). Maar een stuk glas wat je naar F/8 moet afstoppen om scherp te zijn is niet zo interessant. Met een willekeurige jampot met ingebouwd diafragma behaal je ongeveer hetzelfde.

[GdP]

Leuk om in je tas te mikken als reserveding; wat er ook sneuvelt, je hebt back-up waar je iets mee kunt (met name op FX dan). Maar een stuk glas wat je naar F/8 moet afstoppen om scherp te zijn is niet zo interessant. Met een willekeurige jampot met ingebouwd diafragma behaal je ongeveer hetzelfde.

Dat is heel mooi Tom. Laat maar eens een voorbeeld zien.

Alle foto's in dit onderwerp die ik geplaatst heb zijn gemaakt met dit objectief!

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 0108&hilit

Dus laat je jampotfoto's maar zien. :mrgreen:

[joepert]

Maar ergens vind ik het ook wel erg zonde om zo'n goedkoop objectief op een zo mooie body te gebruiken...

[Patrick]

Maar ergens vind ik het ook wel erg zonde om zo'n goedkoop objectief op een zo mooie body te gebruiken...

Heb ik iets verkeerds gezegd of zo?

[joepert]

Nee hoor, maar ik wordt gewoon een beetje slaperig van dat soort uitspraken.
Als je een objectief dat goedkoper is dan 1500 euro op je D3 zet telt het nizzzzzzzzzz....... oeps! Daar ging ik al weer

[Patrick]

Nee hoor, maar ik wordt gewoon een beetje slaperig van dat soort uitspraken.
Als je een objectief dat goedkoper is dan 1500 euro op je D3 zet telt het nizzzzzzzzzz....... oeps! Daar ging ik al weer

Ik verbied het niemand om het te doen, maar de combinatie komt mij inderdaad wat vreemd voor. Ik ben meer een aanhanger van een duur objectief op een "goedkopere" camera, wat wel blijkt uit het feit dat ik nog steeds met een D200 schiet.

Dit objectief was ooit te koop voor 300 Dollars. Dat is natuurlijk erg uit verhouding met de prijs van een D3, zeker als je nagaat dat het een zoomobjectief is. Net even heel globaal gelezen wat Ken Rockwell erover schrijft. Hij had het over diafragmeren richting f/8 of nog hoger:

stop down to f/8-11 at most settings and f/11-16 at the 200mm end for excellent results

Dan kan ik een glimlach inderdaad niet echt onderdrukken.

Maar zoals ik al zei: het is niet verboden, en het is natuurlijk enorm handig zo'n compact en licht objectief; de camera is al zwaar genoeg.

[GdP]

Ach het is hoe je het bekijkt. Als ik moet kiezen tussen de gehele dag mee sjouwen van mijn 17-35mm f/2.8 AF-S, 28-70mm f/2.8 AF-S en de 80-200mm f/2.8 AF-S objectieven dan geef ik er de voorkeur aan de 80-200mm maar thuis te laten.

Want ik kan je wel vertellen dat je met die hele toestand zwaar gebukt rond loopt. En dan moet het ook nog eens niet al te warm weer wezen.

Aan de andere kant is een 28-200mm erg handig bij reportage werk. In de tijd dat jullie nog bezig zijn van objectief te wisselen, heb ik bij wijze van spreken de foto al tien keer gemaakt.

En natuurlijk heeft die 28-200mm zo zijn beperkingen. Je ziet dat ook in de foto’s die ik in Gouda heb gemaakt. Je hebt de neiging de afstand met je onderwerp te groot te houden, en dan kom je scherptediepte te kort. Maar als je verder goed kijkt naar al die foto’s die ik in Gouda heb gemaakt, dan kunnen ze er best mee door. En had ik een statief bij me gehad, dan waren de foto’s in de kerk ook beter geweest.

Ik hoop nog steeds dat Nikon nog eens met een verbeterde verzie komt, en die mag best wat duurder zijn dan de 436 euro die ik voor dit objectiefje heb betaald.

[GdP]

En toen was het stil.

[Spek]

Hahahaha. Goeie Gerrit!
Maar.... ik heb nu slechts 2 lenzen 17-55 2.8 en 70-200 2.8 en ik moet zeggen dat mijn foto's beter zijn geworden. Ik snap jouw standpunt heel goed, want ik had ook een allrounder. Ik merk nu dat ik meer tijd neem voor een foto en dat ik er persoonlijk minder 'lui' van word. Ik ben mij juist wat meer gaan toeleggen op 'slow photography' en daarom blijf ik wisselen.
Voor reportagewerk gebruik ik trouwens mijn 17-55 en die voldoet prima.

PS Gerrit, woon je ook in Gouda, net als ik?