een 50 mm 1.8 op zijn scherpst!

[thom]

Alweer een onnozel vraagje aan jullie,

Ik gebruik mijn 50mm meestal voor documentatiefotografie van tekeningen.
Mijn vraag aan jullie is, op wel diafragma is dit objectief het scherpst?
Het gaat hier natuurlijk om vlakke tekeningen waarbij ik natuurlijk geen gebruik maak van onscherpte.

Groet,
Thom.

[Weef]

Ligt ook aan de camera/sensor.

Bij DX zal dat anders liggen dan bij FX.

[ALE]

Vanaf f/4 tot f/8 zal je nauwelijks nog verbeteringen in het beeld bespeuren.
Hope this helps,


ALE

[Shortie]

Die vraag is lastig te beantwoorden. Gaat het om een FX of DX cam, gaat het je om de centrum scherpte of de randscherpte of de ideale combo. Als stelregel kun je 2 tot 3 stops diafragmeren hanteren.

[thom]

Alvast bedankt voor jullie snelle reactie!

Ik gebruik hiervoor de D200 en ik denk inderdaad aan de ideale combo ( rand en centrum ) scherpte.
Misschien f/5.6 ?

Groet,
Thom.

[Shortie]

5.6 tot 8 is de ideale combi. Bij f8 loopt de randscherpte nog iets op echter de centrumscherpte loopt dan al iets terug. Hier (diffractie) zul je op fx iets minder snel last van hebben.

5.6 tot 8 op DX dus

[Patrick]

Deze jongens testen ze zelfs met een D200:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Ook hier worden alweer een tijdje objectieven getest:
http://www.dpreview.com/lensreviews/wid ... on.xml%3F2

[Myriad]

Als ik aan die diafragma slider van DPReview trek, dan piekt ie absoluut op 3.2(3.3) en 3.5 (weliswaar in een heel klein centrum gebied.)

[Léon Obers]

Als ik aan die diafragma slider van DPReview trek, dan piekt ie absoluut op 3.2(3.3) en 3.5 (weliswaar in een heel klein centrum gebied.)

Tja, zoals je zegt het centrumgebied. Voor documentatiefotografie van tekeningen die je wellicht zoveel mogelijk formaatvullend opneemt en het in de aard van de fotografie aankomt op scherpte van hoek tot hoek heb je daar dus niks aan om het bij die waarde op te nemen. Het meest egale van hoek tot hoek heb je volgens DPReview en het gebruik van die slider bij F 6.3 en F7.1
Dat komt beter overeen met datgene wat diverse andere reacties ook reeds adviseren.

[Myriad]

Klopt. Was bedoeld ter info. Volgens DPReview lijkt 6.3 dan weer net iets beter dan 7.1
Als ik alleen zou afgaan op de info van Photozone, zou ik 5.6 kiezen. Als je daar (met een rechte lijn) zou extrapoleren tussen 5.6 en 8.0,
dan zou je niet verwachten dat ertussen nog een piek op 6.3 zit. Ervan uitgaande dat beide onderzoeken even betrouwbaar zijn, dan vind ik de informatie in de grafiek van DPReview beter, want die is weergegeven in stapjes van 1/3 stop en leidt tot een ander optimum. Maar ze hebben wel even de punten door middel van een rechte lijn met elkaar verbonden.

[Léon Obers]

Klopt. Was bedoeld ter info. Volgens DPReview lijkt 6.3 dan weer net iets beter dan 7.1
Als ik alleen zou afgaan op de info van Photozone, zou ik 5.6 kiezen. Als je daar (met een rechte lijn) zou extrapoleren tussen 5.6 en 8.0, dan zou je niet verwachten dat ertussen nog een piek op 6.3 zit.

Ja, maar zo exact precies moet je dat nu ook weer niet stellen naar de praktijk toe. Er is geen mens die op de afbeeldingen van gewone tekeningen het verschil van een derde stop in scherpteverdeling kan zien.
Je moet de gegeven aanbevelingen van diverse reacties meer zien als een algemene hint. Wil je een meer egaal beeld van hoek tot hoek, moet je wat kleinere diafragmawaarden gebruiken dan alleen vanuit het centrum gezien.
Dat verschil (F5.6 - F8.0 tegenover kleiner dan F4) zie je praktisch nog wel terug als je fotografeert, 1/3 stop dus niet.
Bij FX formaat kun je wellicht beter F8.0 - F11 gebruiken.

De variatie in het productieproces, kan verder een groter verschil in onderlinge kwaliteit zien tussen het ene en andere lens exemplaar, dan wat je hier aan verschillen tegenkomt in variatie tussen het ene of andere diafragma.

[Ed Post]

Wat denk je van een Micro-Nikkor?

[Léon Obers]

Die zou de TS dan nog moeten kopen, de 50mm/1.8 heeft hij al.

[thom]

Geweldig al deze informatie! Bedankt. Okay, dus voor een egaal beeld is 6.3 op DX een goede keus.

De Micro-Nikkor? Vertel!

Groet,
Thom.

[Léon Obers]

Micro Nikkors hebben over het algemeen een meer egale beeldkwaliteit over het hele beeldgebied van hoek tot hoek.

60mm
Oud model http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report
Nieuw model http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... kkor_60_28
DX + FX resultaten http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 175/cat/12

Sigma 70mm, nog beter dan de Nikkor:
(Op Canon getest) http://www.photozone.de/canon-eos/300-s ... est-report
DX + FX (erg goed) resultaten http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 964/cat/30

Voor langere brandpunt (105mm) kun je zelf de reviews op de hierboven aangegeven websites ook opzoeken.
Verder zijn de macro-lenzen van Tamron, Sigma en Tokina in het 90-100mm gebied ook erg goed.