D-200/D-300

[wopper]

Ik kon niet direct vinden wat ik zocht in dit topic.
Maar wat is het verschil tussen een D-200 en een D-300, ik kan een goede D-200 met grip kopen.
Het toestel gebruik ik veel bij rally sport en tractor pulling.
Wie kan mij zeggen welk toestel wat kan,aantal clicks per seconde enz. enz.

[iJoost]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D200
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D300

http://www.nikon.nl/product/nl_NL/produ ... tions.html
http://www.nikon.nl/product/nl_NL/produ ... tions.html

[gijs sandberg]

Beste W.

Recent is een D300s opvolger aangekondigd.
Ik vermoed dat daarmee het prijsverschil tussen een D200 en D300 kleiner wordt.
De D300 is gewoon een modernere kamera (vgl. met de D200), de D300s heeft enkele (kermis) extra's.

Ik zou (zonder in jouw portemonnaille te kijken) uitkijken naar een nieuwe D300, de prijzen zullen alleen maar dalen, zolang de voorraad strekt.
Het verschil tussen een goede tweedehands D200 en een nieuwe D300 kan wel eens erg klein blijken.

Groeten, Gijs

[M.Oorthuis]

Ik vind dit een beetje een nutteloos topic.

Dit komt bij mij over alsof jij daar achterover zit en ons het naslagwerk laat doen om voor jou even de verschillen uit te zoeken tussen een D200 en D300. Heb je zelf al gezocht? resultaten op Google

[mikemix]

de D300s heeft enkele (kermis) extra's.

Gelukkig, begon me al zorgen te maken dat ik de enige hier ben met deze mening.

[Skippy]

Ik krijg bij dit soort vragen altijd de neiging om te zeggen dat het verschil tussen een D300 en D200 100 is :mrgreen:

[Patrick]

Heel kort:

D300 is (nog) sneller, presteert beter bij hogere ISO waarden en maakt overall gewoon mooiere platen.

Maar een D200 is nog steeds een prima camera, waarmee onder niet al te extreme omstandigheden (voldoende licht) fantastische resultaten mee geboekt kunnen worden. En als de prijs ook nog eens erg laag is (en dat zijn ze!), dan is het een prima investering. Het is een pro camera, met alle voordelen van dien.

[alfredo]

Sorry maar het wordt geen pro camera genoemd, maar een semi pro, of prosumer camera... voor een procamera kom je in de D2, D3 serie terecht, met bijbehorende prijzen..

[Cees]

Misschien een idee om deze eens in overweging te nemen: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =5&t=19624

[Patrick]

Sorry maar het wordt geen pro camera genoemd, maar een semi pro, of prosumer camera... voor een procamera kom je in de D2, D3 serie terecht, met bijbehorende prijzen..

Nikon schaart het altijd onder het kopje "Professioneel", dus waarom zou ik daarvan afwijken?

http://www.nikon.nl/family/nl_NL/catego ... d/318.html

Ik ben het overigens wel met je eens dan een camera uit de D2 of D3 serie nog een heel ander verhaal is.

[Marco]

Heel kort:

D300 is (nog) sneller, presteert beter bij hogere ISO waarden en maakt overall gewoon mooiere platen.

Valt wel mee hoor, bij normaal licht zijn er uit een D200 prima platen te halen, zolang je in RAW schiet.
Vaker worden prima platen verprutst in de nabewerking !

Kan je voor minder dan € 450 een D200 scoren, gewoon doen, zo goedkoop gaat de D300 niet worden, zelfs niet tweedehands.

[flitslicht]

Ik ben het overigens wel met je eens dan een camera uit de D2 of D3 serie nog een heel ander verhaal is.

Ik vind dat altijd een beetje twijfelachtig. Na jarenlang met de D1 en vooral de D1x om mijn nek te hebben gelopen zie ik het professionele verschil niet met de D200 en D300. Wat zou er minder 'professioneel' aan zijn? Dunner magnesium? Minder goed aansluitende rubber afdichtingen?

Missschien dat de AF motor van de D3 ietsjes krachtiger is dan die van de D300? Ik betwijfel het eigenlijk. AF module van D3 iets beter dan die van D300? Hmmm, weet het niet, niemand heeft dat ooit duidelijk kunnen testen. De argumentatie hieromtrent blijft altijd een beetje steken bij 'dat weet toch iedereen'.

Nikon doet er geen uitspraken over en lanceerde de D3 en D300 gezamelijk als 'professionele' camera's. Zo'n camera met een grip eronder is gewoon zwaarder en groter en het voelt daarom alsof je meer in je handen hebt. En dat klopt natuurlijk. Het staat ook imposanter en dat is precies waarom ik ze liever niet wil, naast het gewicht overigens.

Volgens mij zit het vooral tussen de oren.

[JacTrum]

Ik heb tientallen jaren als professioneel fotograaf gewerkt. Ik vertel altijd dat het verschil tussen amateur- en professionele camera's niet zozeer hoeft te zitten in de foto's die je er mee schiet, want met een zgn. 'amateurcamera' kun je ook heel fraaie foto's maken. Het verschil zit hem meer in de duurzaamheid en betrouwbaarheid. Ik ben nooit zuinig geweest op mijn camera's. Dat kon ook niet, want ze moesten het onder alle omstandigheden gewoon doen. Met mijn Leica M5 heb ik 25 jaar gefotografeerd, zonder dat hij me ooit in de steek heeft gelaten. (en ik kreeg er na 25 jaar fotograferen zo ongeveer voor terug wat ik er voor betaald had). Dat verwacht ik niet van een D300, zelfs niet van mijn huidige D700 of van een D3x. Als ze het mechanisch al zo lang uit zouden kunnen houden zijn camera's tegenwoordig natuurlijk veel sneller verouderd dan bij klassieke camera's mogelijk was. Ik betwijfel daarom of ik met een D3x langer zou kunnen doen dan met mijn D700, want over een jaar of wat is dat nieuwe model toch weer heel erg aantrekkelijk Dus toen ik mijn huidige camera aan ging schaffen ben ik wel voor full frame gegaan -want dat maakt wel verschil- maar niet voor een D3(x).

[flitslicht]

Ja, de D700 geeft een ietsjes egaler beeld bij de laagste ISO's en minder ruis bij hogere ISO waarden, tenminste zolang je een kleinere scherptediepte accepteert. Want als je een stop meer diafragmeert om de scherptediepte gelijk te krijgen met DX dan moet je ook de ISO een stop omhoog schroeven waardoor je winst op dat gebied weer weg is. There's no free lunch in photography. Ik fotografeer het liefste met DX omdat de beste zooms van Nikon in het normale gebied tot 70mm gaan en een beetje meer tele (tot 105mm 35mm equivalent) wel essentieel is om te kunnen gebruiken met portretten (ik maak vooral portretten met studio licht). 70mm vind ik wat te kort op het FX formaat.

Maar je schiet nu ook veel meer dan vroeger met film. Ik denk niet dat zelfs een Leica het 25 jaar zou hebben volgehouden met het geknal van tegenwoordig. Vroeger met mijn hasselblad (ook 25 jaar gebruikt en ik heb hem nog steeds) schoot ik twee rolletjes, 24 opnamen, voor een portret. Nu zijn het er al gauw 200 of meer, maakt me niet meer uit, ik denk er niet eens meer over na.

[rdv1977]

heb al vanaf het begin een D200 ondertussen zelf twee ben er zeer tevereden over.
de prijs voor een goede tweedehands is best wel gunstig.
zorg dat je er een goede lens bij hebt en je heb een top setje.
ik zie geen rede om over te stappen zolang de fullframe met 24mp nog niet betaalbaar is