Diffractie

[Riemke]

Ik heb de zoekfunctie inmiddels al gebruikt en kom wel op een pagina waar het uitgelegd wordt, maar dat gaat echt mijn begrip voorbij. Ik ben absoluut niet rekenkundig/wiskundig aangelegd en snap dus niets van die tabel waar uitgelegd wordt hoe je de diffractiegrens kunt bepalen.
Het begrip diffractie snap ik wel, het gaat dus echt om het berekenen
Wie kan dit aan een "Alpha" uitleggen?

[gijs sandberg]

Beste Riemke,

Je geeft helaas niet aan waar je eea gelezen hebt.
Voor alle alfa's en anderen die niet van theorien houden op de vroege maandagochtend:
Als licht door een (te) klein gaatje moet wordt de beeldkwaliteit minder.
Oftewel: vermijdt lensopeningen van 16 en kleiner als je de beste kwaliteit wilt hebben.
In dit digitale tijdperk kan je het natuurlijk zelf uittesten.

Groeten, Gijs

[Riemke]

Gijs het gaat om deze pagina:

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm

Nogmaals het begrip diffractie snap ik, het gaat me echt om de berekening van de "diffraction limit" in de onderste tabel.

[Léon Obers]

Die calculator is simpel van opzet. Vul het aantal megapixels in van je camera, of het een cropfactor sensor is of niet. Vinkje bij Set Circle of Confusion = Twice Pixel Size? als je "iets strakker" de grens wilt bepalen van diffractie.
Probeer een aantal diafragma's. Als de Diameter of Airy Disk (µm) boven de afmeting komt van de Maximum Circle of Confusion (µm) heb je diffractie. Dat geeft de calculator zelf ook al aan in de onderste regel met YES or NO Diffraction Limited?

Bijv. bij een 12 Megapixel D300 geeft de calculator dan diffractie aan boven diafragma F8.0
Bij een D3 en D700 met ook 12 megapixels ligt de grens ergens tussen F 11 en F 13 (dus net boven F11)

Dus het komt er eigenlijk op neer dat de hoogst haalbare scherpte alweer ietsje naar beneden begint te gaan als je met een D300 kleinere diafragma's gaat gebruiken dan F8.0 en bij een D3 / D700 bij net iets boven de F11 ongeacht welke superlens je ook zou gebruiken. Bij de Nikon D3x ligt die grenswaarde op circa F8 + een/derde als je de uitkomsten in getallen vergelijkt en dat een beetje interpoleert waar de uitkomst van die 2 getallen ongeveer hetzelfde zouden zijn.

[mikemix]

Volgens mijn bescheiden mening is het óók nog objectief afhankelijk.
Een objectief met een kleinste f-waarde van f1.4 of een waarde van f4.0 scheelt een slok op een borrel.

[iJoost]

De berekening die deze pagina gebruikt staat hier:

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... raction.js

[Léon Obers]

Volgens mijn bescheiden mening is het óók nog objectief afhankelijk.
Een objectief met een kleinste f-waarde van f1.4 of een waarde van f4.0 scheelt een slok op een borrel.

Een lens kan op zichzelf een lagere scherpte hebben bij F8 of F11 als de grenswaarde waar die diffractie mee begint.
(Als de top van optische prestaties eerder plaats heeft en weer afzakt bij F8 of F11). Praktisch gezegd als de resolutie van de lens bij dat gegeven diafragma op zichzelf lager is als de resolutie van de gebruikte sensor.
Maar uitgaande van "super" goede lenzen over het hele diafragmabereik waarbij de resolutie van de lens de resolutie van de sensor aankan, neemt door diffractie de scherpte af vanaf die berekende diafragma grenswaarde.
Hoe kleiner de pixels, hoe sneller diffractie bij een lager diafragmagetal (grotere opening) zal plaatshebben. Vandaar dat er eigenlijk ook een praktische maximale waarde aan te gebruiken megapixels zit met betrekking tot lenzen en scherpte van een beeld wat uit een camera komt met dezelfde afmeting sensor.

Een 15 megapixel Canon camera met APS (DX) sensor, biedt op diafragma F8+1/3 geen hogere scherpte dan een Nikon DX camera met 12 megapixels. Hooguit meer scherpte bij gebruik van circa F 5.6+1/2 en lager (grotere openingen).
Bij een nog hogere pixeldensiteit begint de onscherpte door diffractie nog eerder, waarbij een lens op zichzelf mogelijk nog niet eens zijn maximale scherpte heeft bereikt. Als de maximale scherpte dan al af gaat zakken door diffractie voordat de lens zijn top bereikt, wordt het rendement wat je eruit haalt niet meer hoger, ook al stop je er nog zoveel pixels in. Vandaar dat Olympus bijv. heeft besloten niet meer mee te doen in de pixelrace en voor haar 3/4 sensors circa 12 megapixels als limiet aan te houden.

Bij een APS of DX sensor ligt die limiet ongeveer aan 15 megapixels. Wat heb je aan een camera waarbij de maximale scherpte bij F 5.6+1/2 reeds gaat afnemen en een kit zoomlensjes waarbij in het tele-bereik de lichtsterkte misschien begint bij F5.6 of aan lenzen die hun optische top hebben vanaf F 5.6 en F 8

Bij compacts is dat nog eerder aan de orde. Vandaar een test eerder in het jaar van TROS Radar, waarbij mensen geen verschil meer konden ontdekken in afdrukken met 8 of 12 megapixels als basis. (Hoewel er in die test op zichzelf wel een paar verkeerde startposities zijn ingenomen).

De enige winst vind je dan nog in het gebruik van grotere afmetingen sensors (FX). Maar ook daar kom je binnen enkele jaren eveneens aan een praktische limiet. Een van de redenen dat Leica wellicht met nog een grotere sensorafmeting is gestart met hun S2 camera.

[Gobert]

Volgens mijn bescheiden mening is het óók nog objectief afhankelijk.
Een objectief met een kleinste f-waarde van f1.4 of een waarde van f4.0 scheelt een slok op een borrel.

Een lens kan op zichzelf een lagere scherpte hebben bij F8 of F11 als de grenswaarde waar die diffractie mee begint.
(Als de top van optische prestaties eerder plaats heeft en weer afzakt bij F8 of F11). Praktisch gezegd als de resolutie van de lens bij dat gegeven diafragma op zichzelf lager is als de resolutie van de gebruikte sensor.
Maar uitgaande van "super" goede lenzen over het hele diafragmabereik waarbij de resolutie van de lens de resolutie van de sensor aankan, neemt door diffractie de scherpte af vanaf die berekende diafragma grenswaarde.
Hoe kleiner de pixels, hoe sneller diffractie bij een lager diafragmagetal (grotere opening) zal plaatshebben. Vandaar dat er eigenlijk ook een praktische maximale waarde aan te gebruiken megapixels zit met betrekking tot lenzen en scherpte van een beeld wat uit een camera komt met dezelfde afmeting sensor.

Een 15 megapixel Canon camera met APS (DX) sensor, biedt op diafragma F8+1/3 geen hogere scherpte dan een Nikon DX camera met 12 megapixels. Hooguit meer scherpte bij gebruik van circa F 5.6+1/2 en lager (grotere openingen).
Bij een nog hogere pixeldensiteit begint de onscherpte door diffractie nog eerder, waarbij een lens op zichzelf mogelijk nog niet eens zijn maximale scherpte heeft bereikt. Als de maximale scherpte dan al af gaat zakken door diffractie voordat de lens zijn top bereikt, wordt het rendement wat je eruit haalt niet meer hoger, ook al stop je er nog zoveel pixels in. Vandaar dat Olympus bijv. heeft besloten niet meer mee te doen in de pixelrace en voor haar 3/4 sensors circa 12 megapixels als limiet aan te houden.

Bij een APS of DX sensor ligt die limiet ongeveer aan 15 megapixels. Wat heb je aan een camera waarbij de maximale scherpte bij F 5.6+1/2 reeds gaat afnemen en een kit zoomlensjes waarbij in het tele-bereik de lichtsterkte misschien begint bij F5.6 of aan lenzen die hun optische top hebben vanaf F 5.6 en F 8

Bij compacts is dat nog eerder aan de orde. Vandaar een test eerder in het jaar van TROS Radar, waarbij mensen geen verschil meer konden ontdekken in afdrukken met 8 of 12 megapixels als basis. (Hoewel er in die test op zichzelf wel een paar verkeerde startposities zijn ingenomen).

De enige winst vind je dan nog in het gebruik van grotere afmetingen sensors (FX). Maar ook daar kom je binnen enkele jaren eveneens aan een praktische limiet. Een van de redenen dat Leica wellicht met nog een grotere sensorafmeting is gestart met hun S2 camera.

Waarom gaat de 105/2.8 Micro dan tot F36, León?
(ik was overigens verbaasd toen ik dat ontdekte, maar dat terzijde)

[Léon Obers]

Waarom gaat de 105/2.8 Micro dan tot F36, León?
(ik was overigens verbaasd toen ik dat ontdekte, maar dat terzijde)

Voor meer scherptediepte. (Micro Nikkor F32 bij afstand op oneindig = groter F-getal indien dichtbij scherp gesteld).
Dus scherpte over een groter gebied van voor tot achter, maar waarbij de absoluut maximaal haalbare scherpte op zichzelf dus lager is (zienderogen echt behoorlijk). Dat is overigens bij elke lenstest terug te vinden.
Hier bijv. de resultaten van een Micro Nikkor 60mm/2.8G AF-S
Die resultaten bij F32 zijn dus echt niet om naar huis te schrijven. Om nog een beetje kwaliteit over te houden geef ik altijd aan maar niet verder dan hooguit tot pakweg F11 te diafragmeren. Daarna, gaat de scherpte rap achteruit.



En de 105mm Micro Nikkor niet veel anders:

[Gobert]

Waarom gaat de 105/2.8 Micro dan tot F36, León?
(ik was overigens verbaasd toen ik dat ontdekte, maar dat terzijde)

Voor meer scherptediepte. (Micro Nikkor F32 bij afstand op oneindig = groter F-getal indien dichtbij scherp gesteld).
Dus scherpte over een groter gebied van voor tot achter, maar waarbij de absoluut maximaal haalbare scherpte op zichzelf dus lager is (zienderogen echt behoorlijk). Dat is overigens bij elke lenstest terug te vinden.
Hier bijv. de resultaten van een Micro Nikkor 60mm/2.8G AF-S
Die resultaten bij F32 zijn dus echt niet om naar huis te schrijven. Om nog een beetje kwaliteit over te houden geef ik altijd aan maar niet verder dan hooguit tot pakweg F11 te diafragmeren. Daarna, gaat de scherpte rap achteruit.



En de 105mm Micro Nikkor niet veel anders:

Ah duidelijk. Ik houd zelf altijd F16 aan als bovengrens.
Maar dan nog blijft de vraag staan waarom fabricanten F36 inbouwen, terwijl dat (ernstige) afbreuk doet aan de beeldkwaliteit.

[mikemix]

Ah duidelijk. Ik houd zelf altijd F16 aan als bovengrens.
Maar dan nog blijft de vraag staan waarom fabricanten F36 inbouwen, terwijl dat (ernstige) afbreuk doet aan de beeldkwaliteit.

Scherptediepte op korte afstand (macro), zwaarder afwegen tegen (beste) algehele scherpte kwaliteit?