Wijzigingen manuele belichting zonder belichtingsverschil?

[iconbill]

Klinkt misschien als een héél vreemde vraag, dus zal hem proberen uitleggen;

Vaak fotografeer ik op M (handmatige belichting dus), wanneer ik de goede combinatie heb gekozen en ik dus tevreden ben over de belichting instelling, komt het wel eens voor dat ik snel het diafragma wil wijzigen, dus moet ik het aantal klikt gaan tellen en dan daarna de sluitertijd ook aanpassen met het aantal klikt. Erg omslachtig, maar voornamelijk onbetrouwbaar (ivm tellen van 1/3 stops en dan met ik ook meteen de goede kant opdraaien anders ben ik helemaal de tel kwijt haha). De vraag: Bestaat er geen toetscombinatie zodat ik het diafragma kan aanpassen en dat de sluitertijd zich dan ook in verhouding aanpast? Zoiets als je in de A stand hebt dus....maar dan wel tijdelijk in de M stand?

Ben benieuwd naar de reactie (antwoorden) !

groetjes
marco

[ALE]

Ik weet niet met welke camera je fotografeert maar bij Nikon heb je de belichtingsmodus op A(perture) voorkeuze zetten. Hierdoor stel jij het diafragma in en de camera kiest de juiste sluitertijd erbij. Vertel ons even welke type je precies hebt en we helpen je verder.
Groet,


ALE

[iconbill]

D700

mijn vraag gaat over de M-stand, want ik wil dus juist niet in de A stand....

[emiel]

D700

mijn vraag gaat over de M-stand, want ik wil dus juist niet in de A stand....

in de A stand zetten en dan met belichtingscorrectie werken?

het is zo'n zonde van die supersnelle belichtingscomputer als je 'm niet gebruikt

ajuus
emiel

[ALE]

Dat gaat niet wat jij wil. Handmatig is handmatig dus indien je geen belichtingsverschil wil zien indien je je diafragma verandert zal je ook handmatig je sluitertijd en/of ISO moeten aanpassen. Je hoeft dit trouwens niet te tellen, kijk maar naar de belichtingsmeter in je zoeker en dan corrigeer je het geheel weer totdat de meter op nul staat.
Hope this helps,


ALE

[iconbill]

die belichtingsmeter heb ik nog nooit gebruikt of op gelet. Maar dat is toch de lichtmeter zoals de camera denkt dat belichtig goed is? Daar heb ik dus niks aan bij concert fotografie

[emiel]

die belichtingsmeter heb ik nog nooit gebruikt of op gelet. Maar dat is toch de lichtmeter zoals de camera denkt dat belichtig goed is? Daar heb ik dus niks aan bij concert fotografie

heb je al eens spotmeting geprobeerd? en dan mikken op hetgeen je goed belicht wilt hebben. Met al die veranderende lichtomstandigheden tijdens een concert is handmatig belichten toch een ramp?!

ajuus
emiel

[emdeklerk]

Zucht.

Maar goed: hoe meet je dan anders, bij concertfotografie?

Je schrijft zelf dat je bij M dus begint met een bepaalde sluitertijd/diafragmacombinatie. Logisch.
Nu verzet je de diafragmaring zeg drie stops. Je moet dan uiteraard ook de sluitertijdenknop drie stops verzetten. (Jawel, om het "moeilijk" te maken in de goede richting...).
Hoe ben je dan aan die aanvankelijke combinatie gekomen als je kennelijk niet weet waar de belichtingsmeting zit en wat die doet? Op je display gekeken? Het grafiekje bekeken? Naar mijn mening wat omslachtig, maar goed. Als je zo werkt, kijk dan daarna eens waar de belichtingsmeter op gemeten heeft om tot dat resultaat te komen. Er is dus echt een koppeling te maken met de belichtingsmeter in de camera.

Wellicht is het handig eerst eens te leren met die sublieme belichtingsmeter in je camera te werken. Jawel, op M. Dan leer je ook hoe je automatisch de sluitertijdenknop en de diafragmaring (geldt uiteraard niet voor Gecastreerde objectieven) de goede kant opdraait. Die belichtingsmeter in Nikon camera's is echt heel erg goed, sterker nog, daarin is Nikon altijd wegbereider geweest. Als ze met de DDL-meter van een F of F2 vroeger al uitstekende resultaten hadden, kan dat nu ook. Beter zul je het echt niet krijgen, bij geen enkel merk. Het is ook geen instrument "zoals de camera denkt dat de belichting goed is". Het ding denkt niet. Net zo min als de hamer van een timmerman denkt. Het is de gebruiker die moet denken, en ook de timmerman heeft moeten leren timmeren. Bij concertfotografie is het niet anders dan met andere fotografie. Je moet alleen weten hoe en waarop je moet meten. Desnoods zowel de hoge lichten als de donkere schaduwen meten en dan weten hoe je met een gemiddelde de beste resultaten krijgt. Met de spotmeting op de gezichten meten, of op de kleding, het is de ervaring die het hem doet.
Hoewel ikzelf het liefst op M werk, is het beslist geen schande op de A of de S-stand te vertrouwen: ook hier weer kan de ervaring de beste gids zijn. Wanneer wel, wanneer niet: gewoon een leerproces.

Voor de zekerheid hierbij ook nog de waarden van diafragma en sluitertijden.
Een diafragmastop is een halvering of een verdubbeling van de belichtingswaarde. Dus 4 laat de helft van het licht door van 2,8. 2 laat het dubbele van het licht door van 2,8. 1/250 laat (simpel gezegd) de helft van het licht door van 1/125. 1/60 laat (simpel gezegd) het dubbele van het licht door van 1/125.
Als je dus je belichting hebt bepaald op bijvoorbeeld 1/250 bij diafragma 8, en je zet je diafragma daarna via 11 op 16 (dus twee stops) moet je je sluitertijden ook met twee stops aanpassen: via 1/125 naar 1/60.

emdeklerk

[Gobert]

Wat TS wil zit in de laatste Sony (Beta 850?) ingebouwd.

[ALE]

@Meneer De Klerk, wat heeft u dit weer perfect verwoord. Respect en complimenten hoe u er iedere keer weer in slaagt om deze materie helder uiteen te zetten.

@Iconbill,

Ik wist niet dat het om deze tak van sport ging echter dat maakt eigenlijk niets uit. Je kunt zelf lezen wat meneer De Klerk hierboven geschreven heeft. Ik heb diverse keren concerten geregistreerd en heb daar ook handmatig belicht. Ik gebruik dan als uitgangspunt de volgende instellingen:
- Spotmeting
- ISO1600 of hoger
- Continu Focus
- Witbalans op tungsten

Ik probeer zoveel mogelijk mijn sluitertijd op 1/125 te houden of hoger te krijgen om geen bewogen foto's mee naar huis te nemen. Het diafragma zal dan vaak op f/2.8 staan. Maar je zal hoe dan ook moeten blijven meten zoals gezegd, het gemiddelde nemen tussen de hoge lichten en de donkere partijen. Daar ontkom je niet aan. En het is vaak beter iets onder het gemiddelde te gaan zitten om zodoende clipping te voorkomen. Uitgevreten stukken zit geen enkel detail meer in en is niet meer te herstellen.
Suc6,


ALE

[Gobert]

Zucht.

Opvallend hoe bepaalde mensen, klaarblijkelijk vol ergernis over een vraag, een heel epistel wegschrijven......

[Arend-ho]

Het epistel is trouwens verre van ergenis als ik het zo lees en prima verwoord zoals ALE aangeeft.

dus lees en leer en pik eruit wat je kan gebruiken...alles dus !

Arend

[emdeklerk]

Mijn verzuchting geeft inderdaad een stukje ergernis weer.
Ik fotografeer nog analoog. Bij mijn fotoclub ben ik de enige die niet digitaal werkt.
Al ongeveer tien jaar probeert de goegemeente mij aan de digitale fotografie te krijgen.
Met steevast dezelfde argumenten: je kunt onmiddellijk zien wat je gedaan hebt; je kunt veel meer foto's maken op een kaart dan op een filmpje; wat je niet mooi vind of wat mislukt is kun je gelijk wissen; de mogelijkheden van de camera's zijn zoveel uitgebreider; analoog is zo duur; de beeldkwaliteit is zo veel beter; enz. enz. enz.
Waarom ik dat grotendeels drog-argumenten vind? Omdat de toeters en bellen aan de camera's omgekeerd evenredig lijken met de hoeveelheid grijze cellen van de huidige gebruikers. Laat ik het nog eens verduidelijken.
Als je nu vrijwel onbeperkt kunt fotograferen op een kaart; als je je resultaten dan ook nog eens vrijwel onmiddellijk kunt zien; als de mogelijkheden van de camera's dan zo veel uitgebreider zijn: GEBRUIK DAT DAN ALLEMAAL!
De meeste vragen op dit forum gaan gewoon over onderwerpen die de vraagsteller met een paar simpele probeerseltjes zó kan uitvogelen. Mijn god: je maakt proefopnamen, je bekijkt ze, is het niet gelukt wat je wilde dan wis je ze en je gaat weer proberen. HOE HEBBEN WE DAT VROEGER IN GODSNAAM ALLEMAAL ONDER DE KNIE GEKREGEN? Twee á vier weken wachten op een Kodachrome diafilm, een paar dagen wachten op het ontwikkelen en afdrukken van een filmpje van MAXIMAAL ZESENDERTIG OPNAMEN???
In dit specifieke geval slaakte ik een zucht bij het lezen van de zinsnede "die belichtingsmeter heb ik nog nooit gebruikt of op gelet. Maar dat is toch de lichtmeter zoals de camera denkt dat de belichting goed is? Daar heb ik dus niks aan"...
Moet ik mijn frustratie nog verder uitleggen?

Het lijkt er op dat meer dan honderd jaar fotografisch inzicht met de omslag naar digitaal zijn weggespoeld met de laatste restjes ontwikkelaar...
Kijk in de fotoboeken van de grote fotografen sinds Daguerre, Fox-Talbot en de anderen en vraag je af hoe het allemaal mogelijk was zonder toeters en bellen, maar wel met grijze cellen en inzicht. En met camera's en vaak nog losse belichtingsmeters met maar drie of vier instelbare variabelen: filmgevoeligheid, diafragma, sluitertijd en afstand...

Sorry als ik op teentjes trap... Hoewel...

emdeklerk

[Gobert]

Je trapt mij niet op m'n tenen. Alleen ik kom hier voor m'n lol en niet om een vet hart te krijgen.


Hetgeen niet weg neemt dat ik begrip heb voor je ergernis.

[Marten]

.....Al ongeveer tien jaar probeert de goegemeente mij aan de digitale fotografie te krijgen. .......

Die M9 gaat er toch komen...