overstappen op d300 of d700

[lagavita]

Hallo allemaal,

Dit wordt mijn eerste berichtje hier maar ik ben niet nieuw op het gebied van de digitale spiegelreflex fotografie met Nikon. Na analoog heel wat te hebben gefotografeerd met de spiegelreflexen van nikon heb ik sinds een paar jaar de nikon d70. Ik merk dat ik een beetje uitgespeeld raak en ook niet zo tevreden meer ben over de foto's. Ik ben sinds een jaar me erg gaan richten op concertfotografie en loop met mijn d70 tegen lage iso waarden en veel ruis op.

Ik heb overwogen om over te stappen naar de d90 en hoewel dit al een hele stap voorwaarts is ben ik na het lezen van talloze reviews en vergelijkingen toch meer gecharmeerd van de prestaties van de d300. Echter de stap financieel gezien is dan niet meer zo ver verwijderd van de d700.

Alle lenzen die ik bezit zijn geen dx lenzen (behalve de standaard kitlens bij mijn camera aangeschaft die ik overigens niet meer gebruik) en mooie lichtgevoelige objectieven; nikon 50mm 1.4, af-s 80-200mm 2.8 en een 18-200 vr. Het voordeel van een dx is natuurlijk de verlengingsfactor waardoor ik een aardig telebereik heb wat voor concerten vaak handig kan zijn!

Ik heb hier al veel over de verschillen tussen fx en dx gelezen. Naar ik begrijp heeft fx een betere ruisreductie bij hogere iso maar is dit ook niet het geval bij de d300 of de d90 die toch immers ook al een leuke sensor heeft? Wat mij natuurlijk ook interesseert is lichtopbrengst van mijn lenzen. Haal je met een dx minder lichtopbrengst uit je lenzen en zo ja aan wat voor factor moet ik dan denken? Is de lichtgevoeligheid van een fx camera alleen groter door het grotere filmbereik en gevoelige sensor of hoe moet ik dat zien?

[gijs sandberg]

Beste Laga,
Welkom op dit forum
Op een FX kamera blijft de lichtsterkte van een lens gelijk ...
Op een DX sensor gebruik je iets minder van het verzamelde licht.
Een FX kamera heeft een principieel voordeel omdat er per pixel meer licht opgevangen kan worden, daardoor ontstaat er (theoretisch) minder ruis.
Groeten, Gijs

[lagavita]

Vraag is alleen of dat theoretisch verschilletje ruis nu die 1000 euro extra waard is. De d300 kan je tweedehands wel tegenkomen voor rond de 800 en de d700 moet je rond de 1800 rekenen. Ik heb wat meer over de d300 zitten lezen en wat je daar niet allemaal kunt met kleuren, schaduwen etc.... fantastisch mooie resultaten zeg! Misschien al een heel leuke upgrade voor mij?

[remoss]

Alle lenzen die ik bezit zijn geen dx lenzen (behalve de standaard kitlens bij mijn camera aangeschaft die ik overigens niet meer gebruik) en mooie lichtgevoelige objectieven; nikon 50mm 1.4, af-s 80-200mm 2.8 en een 18-200 vr.

Volgens mij is de 18-200 VR wél een DX objectief.

[JacTrum]

Wie peugeot rijdt vindt dat de beste auto. Wie een 300D heeft vindt dat de beste camera. Ik heb een D700 en vind dat de beste camera. Het probleem van dit soort vragen (die je hier heel vaak tegenkomt) is dat iedereen zijn/haar keuze de beste vindt en je dus nauwelijks een objectief antwoord op je vraag krijgt. Ik vind het feit dat je al wat objectieven hebt die geschikt zijn voor FF niet onbelangrijk en ik ben enorm enthousiast over de hoge gevoeligheid die ik zonder veel ruis op mijn D700 kan worden ingesteld. Maar relativeer alle goedbedoelde tips die je krijgt en maak je eigen afweging! Succes!

[joepert]

Als je concertfotografie doet, moet je er inderdaad wel rekening mee houden dat een overstap naar FX betekent dat je de cropfactor kwijt bent, zodat je er in tele-bereik op achteruit gaat. Voor hetzelfde plaatje heb je dan bijvoorbeeld een 300mm objectief nodig i.p.v. 200mm. De goedkoopste lichtsterke oplossing daarvoor is al veel duurder dan een nieuwe camera. De op zich ook goede AF-S 70-300 lijkt mij (door de mindere lichtsterkte) minder geschikt. Dus als je nu al vaak op de langste afstanden werkt (zeg tussen 130-200mm), zou ik niet overstappen op FX.

De 18-200 VR is inderdaad ook een DX-objectief.

[Patrick]

Naar mijn gevoel zijn de superieure hoge ISO prestaties veel belangrijker dan de verlengingsfactor. Als je 'm betalen kan; D700 kopen. Dat je maar 1 DX objectief valt ook mee.

Je bent wat laat. Afgelopen dagen kostte de D700 bij veel Mediamarkten rond de 1500 Euro.

Aan de andere kant zal geen enkele camera je tegenvallen. Ook de D90 niet!

[lagavita]

Voor mij is het grootste nadeel van de nikon d70 die ik nu heb de kleuren en scherpte. Veel ruis en niet zo een hoge iso mogelijk. Kleuren flets en nabewerken gewenst in een fotoprogramma. Ik ben iemand die houdt van snel resultaat zien. Fotograferen zonder al te veel na te hoeven bewerken. Het overstappen op fx en daarmee verlies van de verleningsfactor weegt niet op tegen de gewenste toename van lichtgevoeligheid. Anderzijds heeft de d300 een erg goede ruisreductie en heel veel instellingen die kleurenaanpassingen en contrastaanpassingen erg uitgebreid mogelijk maken. Voor mij is kleur een sfeerbepaler, zeker bij concerten waar het licht heel erg van belang is. Ik vind dit minder terug bij de d700 die overigens wel weer scherper is. Als ik moet kiezen tussen de lichtgevoeligheidstoename van de d700 of de kleurinstellingsmogelijkheden en toch al goede ruisreductie van de d300 dan is de keuze niet zo heel moeilijk en gaat die eerder naar de d300 gezien het prijsverschil alleen al. Het is zeker waar dat het een persoonlijke keuze is maar ik was ook benieuwd naar persoonlijke voorkeuren. Wie weet kan ik me ergens geheel in vinden.

De vr lens is inderdaad een dx lens maar deze gebruik ik verder voor concertfotografie ook niet. Daarvoor is hij niet lichtgevoelig genoeg. Die gebruik ik meer als standaard lens voor de kiekjes... lol.

[Patrick]

Je weet het blijkbaar zelf eigenlijk al.

Koop een D300s, of eventueel een D90, die niet veel minder is, en veel, veel beter dan je D70. De D90 is tegenwoordig heel gunstig geprijsd. Beide camera's blazen een D70 weg wat betreft plaatjes zo uit de camera.

[Myriad]

Ik heb 3 jaar een D70s (gehad) en gebruik nu al weer een jaar naar volle tevredenheid een D300. De camera zet ik zoveel mogelijk op neutraal en bewerk veel na.
Je kan er zoveel meer mooiere foto's mee maken dan rechtstreeks uit de camera, hoe dan ook ingesteld. Dat is voor mij bij de D300 niet veel anders dan bij de D70s.
Om het maximale uit een FX te halen moet je bereid zijn veel te investeren in duur glas. En het wordt allemaal wel iets zwaarder.
Bij een DX lever je iets groothoek in. Bij een FX lever je iets tele in maar krijg je er een kleinere DOF en minder ruis voor terug. Als je niet veel tele zou gebruiken en het geld ervoor (over) hebt,
zou ik een D700 kopen met bijbehorend duur maar kwaliteits glas, als eerste een 24-70. Je hebt al een af-s 80-200mm 2.8. Bij de juiste versie is dat een uitmuntend objectief, ook op FX.
Sommigen hier verkiezen die boven de AF-S 70-200 f/2.8. Je mist alleen de VR.

[Skippy]

Concertfotografie = weinig licht = noodzaak schone hoge iso's = D700.

[Matthieu]

Concertfotografie = weinig licht = noodzaak schone hoge iso's = D700.

op het podium is vaak voldoende licht + tele + hoge iso = D300

ook wat voor te zeggen. ik heb in ieder geval al heel veel concertfotografie gezien die met een 300 gemaakt zijn

[Jur]

Anderzijds heeft de d300 een erg goede ruisreductie en heel veel instellingen die kleurenaanpassingen en contrastaanpassingen erg uitgebreid mogelijk maken. Voor mij is kleur een sfeerbepaler, zeker bij concerten waar het licht heel erg van belang is. Ik vind dit minder terug bij de d700 die overigens wel weer scherper is. Als ik moet kiezen tussen de lichtgevoeligheidstoename van de d700 of de kleurinstellingsmogelijkheden en toch al goede ruisreductie van de d300 dan is de keuze niet zo heel moeilijk en gaat die eerder naar de d300 gezien het prijsverschil alleen al.

De D300 en D700 beschikken over vrijwel identieke "instellingen die kleurenaanpassingen en contrastaanpassingen erg uitgebreid mogelijk maken" en dat geldt ook voor de ruisreductie. V.w.b. scherpte zul je bij zorgvuldige nabewerking ook nauwelijks verschil kunnen ontdekken. De D700 is v.w.b. ruis bij hoge ISO's echter ruimschoots superieur aan de D300. Ik bezit en werk met beide camera's, maar op dat punt blijft de D700 mij nog steeds verbazen.
In het verleden heb ik ook veel concertfotografie gedaan (jazz), waarbij ik nooit de behoefte heb gehad aan objectieven langer dan 200mm (destijds AF-D f/2.8 80-200mm). Het blijft natuurlijk een persoonlijke keuze, maar voor concertfotografie zou ik altijd de D700 kiezen boven de D300. Met uitzondering van de cropfactor is er niets waarin de D300 eventueel is te verkiezen boven de D700.

[Skippy]

Concertfotografie = weinig licht = noodzaak schone hoge iso's = D700.

op het podium is vaak voldoende licht + tele + hoge iso = D300

ook wat voor te zeggen. ik heb in ieder geval al heel veel concertfotografie gezien die met een 300 gemaakt zijn

De hoge iso's van de D700 zijn gewoon veel beter en zal de topicstarter nodig hebben omdat hij geen tele met VR heeft en dus veilige sluitertijden (minimaal 1/200) zal moeten gebruiken. Naarmate je meer vermoeid raakt (= beweging in arm en objectief) wordt het moeilijker om zonder VR op langere sluitertijden scherpe resultaten te behalen. Zie verder ook het commentaar van Jur hier vlak boven.

[joepert]

Maar voor concertfotografie zul je toch sowieso korte(re) sluitertijden moeten hebben? De mensen op het podium staan doorgaans niet stil, dus naar mijn idee zal VR je misschien niet zoveel helpen.
De vraag is verder misschien: is een crop van een D700 dan van een betere kwaliteit dan een foto van een D300(s)? Volgens mij is daar pas een draadje over geweest.