Twijfel tussen nikkor 70-300 VR en Sigma 150 2.8

[sanniejop]

Hallo
Ik vind het moeilijk om te kiezen.
Ik twijfel tussen de nikkor 70-300 VR en de Sigma 150 2.8 macro

Voordelen Nikkor:
- kan terug zoomen naar 70 mm
- meer zoom
- VR
- Goedkoop

Voordelen Sigma
- Hoge kwaliteit(?)
- Lichtsterk
- Macro

Vragen:
- is het goed mogelijk om macro foto's uit de hand te schieten?
- hoe groot percentage van de foto's met de Nikkor op 200 mm kan ik verwachten dat scherp zijn, uit een redelijk vaste hand?

[gijs sandberg]

Beste S,

Welkom op dit forum.
Eerlijk gezegd begrijp ik jouw vraag niet.
Wat je noemt zijn twee volstrekt verschillende objectieven.
Wat is het doel waarvoor je deze keuze overweegt, en op welke kamera?
Macro uit de hand kan best, maar is niet altijd te verkiezen...
Een percentage scherpe foto's is lastig te geven, dat hangt van meer factoren af.
Groeten, Gijs

[sanniejop]

Hallo Gijs,

Sorry, hierbij mijn beweegredenen:
Wat ik vooral wil bereiken is dat ik de kinderen ongemerkt op grotere afstand kan vastleggen. Indien mogelijk close-up.

Macro leek me een leuke optie erbij (deed ik ook redelijk vaak met mijn CP5400)
Voor de vrouw is het handig als je terug kunt in brandpuntafstand zonder lens te wisselen.
Het is voor op de D90

[gijs sandberg]

Beste S,
Ik denk dat jouw wensen onverenigbaar zijn.
Heb je weleens een 300mm lens geprobeerd op een DX kamera?
Dat is een specialistisch geheel, zowel met compsitie, handling en scherpstelling.
Bedenk ook dat de 70-300 die je noemt een beperkte lichtsterkte heeft, VR is een leuk hulpmiddel, maar geen Haarlemmerolie.

Groeten, Gijs

[Hans Braakhuis]

De Sigma 150mm/2.8 EX DG Macro 1:1 is een specialistisch objectief en daar hangt dan ook het bijbehorende prijskaartje aan. En met een echt macro objectief kun je wel een postzegel levensgroot op de plaat krijgen, of enkele wimperhaartjes van je kinderen, maar dat doe je niet ongemerkt. Macro gaat verder dan close-up maar dan ga je ook aan het werk op een afstand van zeg 25 centimeter. Dat zal je niet je bedoeling zijn.
Je wilt ongemerkt een portret van je kinderen maken. Zelf gebruik ik daar een lichtsterke matige tele voor. Maar met een 70-300 zoom zal dat ook wel gaan.
Alhoewel de 70-300 weer niet echt voor portretten gemaakt is.

Een portret objectief heeft een lengte tussen 50 en 150 mm en is lichtsterk. De grote diafragma opening (f1,4 tot f2,8) heb je nodig om een onscherpe achtergrond te krijgen. Je Sigma valt wel in deze termen, maar kan nog veel meer, en daar vraag je niet om.

wat hier van te denken: http://forum.belgiumdigital.com/f11/nik ... 93039.html

[Patrick]

70-300 VR kopen. Kinderen bewegen, en je kan meezoomen afhankelijk van waar je staat en wat zij doen. Een 150mm objectief is veel beperkter inzetbaar voor dit soort werk. Het is op een DX camera ook helemaal geen handige brandpuntsafstand; te veel danwel te weinig zoom voor het meeste werk.

[Patrick]

wat hier van te denken: http://forum.belgiumdigital.com/f11/nik ... 93039.html

Een post van "21 december 2007, 10:57" Hans... Of ging het om het objectief op zich?

[sanniejop]

Ik denk dat jouw wensen onverenigbaar zijn.
Heb je weleens een 300mm lens geprobeerd op een DX kamera?
Dat is een specialistisch geheel, zowel met compsitie, handling en scherpstelling.
Bedenk ook dat de 70-300 die je noemt een beperkte lichtsterkte heeft, VR is een leuk hulpmiddel, maar geen Haarlemmerolie.

Ik zeg niet dat ik hem perse op 300 mm wil gebruiken, tot 200 mm is al mooi, kan nu maar tot 85 mm.
Overigens, betekenen de mm's voor DX lenzen het zelfde als bij fullframe lenzen? Oftewel is 70mm met de 70-300 het zelfde als 70 mm op mijn 16-85 DX lens?

Zeg je nu dat D90 met 70-300 lens geen optie is? Deze combo wordt toch vaak aangeboden?

Zijn mijn wensen (zo veel zijn het niet) uberhaupt niet te vervullen???
Is met de Sigma niet mogelijk wat ik wil? Kids uit de hand op afstand vast leggen. Als ik wil kunnen zoomen zou de Sigma 50-150 2.8 ook nog kunnen, of de Sigma 70-200 2.8?

[gijs sandberg]

Ja.
De brandpuntafstand is onafhankelijk van de gebruikte kamera.
Het is maar net welk beeldvlak FX/DX of anders je gebruikt: dat bepaalt de beeldhoek.
Groeten, GIjs

[Patrick]

Als ik wil kunnen zoomen zou de Sigma 50-150 2.8 ook nog kunnen, of de Sigma 70-200 2.8?

Die kunnen zeker. Ze fungeren als een 75-225mm resp. 105-300mm op een DX camera. De eerste kan ook alleen op een DX camera trouwens.

Ik heb de eerst genoemde zelf, en ik vind het een fijn ding; handig bereik, niet te zwaar, wel lichtsterk. Maar er valt veel te zeggen voor de 70-200.

Of even kijken wat Nikon heeft. De 70-300VR is goed, zeker voor het geld. Een (tweedehands) AFD 80-200 f2.8, AFS 80-200 f2.8 of AFS 70-200 VR f2.8 zou je zeker ook moeten overwegen. Met name de eerste.

[HansvB]

Als ik wil kunnen zoomen zou de Sigma 50-150 2.8 ook nog kunnen, of de Sigma 70-200 2.8?

Die kunnen zeker. Ze fungeren als een 75-225mm resp. 105-300mm op een DX camera. De eerste kan ook alleen op een DX camera trouwens.

Dit betekent ook dat de brandpuntafstand 50-150 is en niet verlengd wordt met 1.5. Of het niet werkt, weet ik niet. Ik heb zelf de 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX van Nikkor, een DX lens. Deze gebruik ik ook op mijn D700, dus FX met full frame. De beperking is dat het aantal pixels afneemt met ongeveer de helft.

[Léon Obers]

Dit betekent ook dat de brandpuntafstand 50-150 is en niet verlengd wordt met 1.5.

Brandpunten worden nooit verlengd, maar wat Patrick aan wil geven is dat de betreffende lenzen een beeldhoek hebben overeenkomend van wat die andere brandpunten als beeldhoek hebben bij FX. Er wordt nu eenmaal veel vergeleken met het aloude 35mm opnameformaat.
In de fotografie volksmond direct als brandpunt opgegeven.

Dat jij een DX objectief gebruikt op een D700 FX camera, geldt ook daar. In de DX-mode van die camera is de beeldhoek ook daar te vergelijken met een lens met andere brandpunten als beeldhoek voor FX, of voor FX-mode. Een 17-55mm lens op DX of in DX-mode gedraagt zich in zijn beeldhoeken overeenkomen met een circa 26-83mm bij gebruik op FX.