Nikkor 80-200 2.8 ED of 70-300 VR

[iBub]

Ik ben al jaren heel tevreden met mijn good old 80-200 schuivert.

Op mijn D700 en in vergelijk met m'n andere twee objectieven is de AF wel heel langzaam geworden. (Is nog even snel als vroeger, maar relatief gezien natuurlijk)

Nu heb ik ooit een 70-300 ED gehad maar die was qua scherpte een stuk minder dan de 80-200

Kan iemand vertellen hoe de nieuwe AF-S 70-300mm F/4.5-5.6G iF VR zich verhoudt tot 80-200 in kwalitatief opzicht?

[JosK]

De 70-300 VR is een prima objectief en op een D700 uitstekend. Tussen 200 en 300 blijkt ie minder scherp. Ik heb afgelopen weekend op Texel foto's gemaakt op alle bereiken met een D700 en een D50 icm de 70-300 VR en over scherpte niets te klagen.

[Hans Braakhuis]

Je kunt eigenlijk deze 2 objectieven niet zo maar vergelijken. Een f2,8 objectief is een professioneel objectief dat destijds wel eens 1500 euro gekost kan hebben. Dan kun je dat niet vergelijken met een objectief dat daar 1/3 van kost. Ook optisch is de 80-200 beter. Als je een opname met 200mm maakt en die cropt naar 300mm zul je een vergelijkbaar resultaat overhouden als met de 70-300 VR.
In 'n onderzoek naar de kwaliteit is er afhankelijk van welke versie je hebt een verschil van bijna 1 punt. En dat is zichtbaar.

[iBub]

Dat is juist het probleem....

Ik heb soms behoefte aan net iets meer dan 200mm (daarom had ik een TC020e II AF-s die nu weer is doorverkocht aan een NCN lid: Werkte niet)

Ik hoor allemaal lovende dingen over de 70-300 VR maar ik heb de 70-300 ED gehad en die vond ik bagger.

Ik zal mijn 80-200 nooit wegdoen maar zit er aan te denken de 70-300 erbij te kopen. Ben alleen bang dat het weer een teleurstelling wordt net zoals met de oude 70-300

Misschien had ik mijn vraag anders moeten stellen: Hoeveel slechter is de 70-300 VR tov de 80-200 2.8?

Alvast bedankt maar weer voor de reacties!

Gerard

PS: Hij heeft mij nog een behoorlijk aantal guldens gekocht, weet je nog, die hadden we vroegah

[Daniël]

Ik denk niet dat er veel mensen beide lenzen hebben.

Kijk anders even bij photozone

[Patrick]

De 70-300 VR is echt veel beter dan de G en de ED versies van vroeger. Een prijs/kwaliteit verhouding die uitzonderlijk gunstig ligt. Maar tegen een 80-200 f2.8 legt hij het echt af. In het voordeel van de 70-300 VR zijn de VR, de compactheid (gewicht!) en het wat ruimere bereik. Alle andere zaken wint de 80-200 wat mij betreft.

[iBub]

Het is voor mij ook echt een objectief om erbij te hebben, als ik geen zin heb om met de 80-200 te sjouwen. Scheelt toch al een halve kilo.

Maar ik begrijp dus dat de 70-300 een aanvaardbare optische kwaliteit heeft.

Ik denk dat ik hem maar ga halen en dan post ik tzt een vergelijkende test

[Daniël]

Het is voor mij ook echt een objectief om erbij te hebben, als ik geen zin heb om met de 80-200 te sjouwen. Scheelt toch al een halve kilo.

Maar ik begrijp dus dat de 70-300 een aanvaardbare optische kwaliteit heeft.

Ik denk dat ik hem maar ga halen en dan post ik tzt een vergelijkende test

Je kan hem ook even testen bij de winkel en dan thuis bekijken. Als ie dan bevalt koop je hem.

[Patrick]

Of je gaat een keer mee met een van de forum-stadswandelingen. Goede kans dat er een hoop mensen zijn die zo'n ding wel even aan je willen uitlenen.

[JosK]

Een snel voorbeeld uit een D50 van afgelopen zondag, verkleind en 100% crop, 6mp op 300mm met VR aan, recht uit de camera. D700 volgt straks, ff voorbeeldje zoeken.

[rbfoto.nl]

Als je een opname met 200mm maakt en die cropt naar 300mm zul je een vergelijkbaar resultaat overhouden als met de 70-300 VR.

Oei dat is wel een heel stellige bewering Hans, ik denk namelijk van niet. Ik heb de 80-200 AF-S en als ik daar een crop uit haal geschoten op F/8 en ik pak een beeld van de AF-S 70-300 VR II dan is die van de 80-200 niet vergelijkbaar. De scherpte is bij de 70-300VR nét ietsjes beter.
Als je nu een converter ertussen zet, dan wordt het een ander verhaal, dan is op F/8 de 80-200 AF-S heer en meester (met een TC-14E II).

[Patrick]

Ik heb de 80-200 AF-S en als ik daar een crop uit haal geschoten op F/8 en ik pak een beeld van de AF-S 70-300 VR II dan is die van de 80-200 niet vergelijkbaar. De scherpte is bij de 70-300VR nét ietsjes beter.

Is "nét" iets beter niet vergelijkbaar dan???

[rbfoto.nl]

Hoezeer jij dat liever wel hebt, kun je dat niet stellen. Bij croppen gaat er detail verloren die je bij de 70-300VR nog wel ziet. Beter is niet gelijk aan vergelijkbaar.

[Jaap Driest]

Ik heb de objectieven beide.
Een 80-200 2.8D Schoefzoem en een 70-300 VR.
En overigens ook de 70-200 VRII
Ik ben nog niet in de gelegenheid geweest om ze te vergelijken, en ik zie dat ook niet snel gebeuren.
Je mag ze best een middagje lenen om zelf op je eigen body een test uit te voeren.
Stuur maar een PB.

Jaap

[iBub]

Probleem is dat ik morgenavond naar Schotland vertrek. Ik had de TC-20 gekocht voor gebruik met m'n 80-200 en aanvulling op mijn 1,5 x van Kelko

Nu de TC-20 niet werkt is de andere optie 1,5 x 300 = 450mm of natuurlijk de 300 mm zelf

Schijnt dat de adelaars flink actief zijn.... vandaar de wens voor iets meer dan 200 mm

Gerard