D300(s) vs D700

[LottyLotty]

Hallo,
Ik weet dat deze vergelijking op dit forum al eens is gemaakt, maar mijn voorwaarden/wensen zijn weer anders dan bij die persoon
Vandaar even een nieuw topic!

Ik wil graag een nieuwe body kopen.
Fotografeer nu met een D80, maar vooral op hoge ISO laat deze me echt behoorlijk in de steek.
Ik fotografeer voornamelijk paarden, in opdracht voor bedrijven. Als dadelijk de winter begint, zijn alle wedstrijden weer in een binnenbaan. Dat betekent beperkt licht en dus hoge ISO-waarden.
Daarom wil ik graag een body die de kwaliteit op hogere ISO naar een hoger plan kan tillen.

Ik fotografeer voornamelijk met een 70-200 2.8, ook van Nikon. Af en toe gebruik ik voor krantenopdrachten een Sigma 17-70 2.8 -4.5
Af en toe gebruik ik bij de telelens het hele bereik, bijvoorbeeld tijdens een springconcours.
Ik besef me dat met FF het bereik daadwerkelijk 70-200 is in plaats van de feitelijke 105-300 nu.

Als ik kies voor de D700, kan ik dit gebrek aan bereik dan compenseren met een crop? Hoe zijn die bij deze camera?

Is het 't waard om mijn bereik in te leveren voor de D700? Is hij echt zo veel beter dan de D300(s)?
Dat kan ik nergens écht terugvinden, ik hoop daarom dat jullie me verder willen helpen.
Groetjes,
Lotty

[Daniël]

Hoge ISO en goede resultaten kom je uit op een FX.
D300s presteert ook goed op ISO 3200 maar het is wel erg te zien.

Betreft je beperking:
neem een converter erbij. Eventueel een TC-14. Dan zit je bijna weer gelijk aan je huidige millimeters.

[LottyLotty]

Hoge ISO en goede resultaten kom je uit op een FX.
D300s presteert ook goed op ISO 3200 maar het is wel erg te zien.

Betreft je beperking:
neem een converter erbij. Eventueel een TC-14. Dan zit je bijna weer gelijk aan je huidige millimeters.

Het mag absoluut niet te zien zijn. Sluitertijden bij een bewegend paard kunnen niet langer zijn dan 1/200
Dan kan het dus voorkomen dat ik op ISO 1600 of 3200 moet schieten. De foto's zijn dan voornamelijk voor verkoop, ruis mag dan niet te zien zijn.

WBT de converter; verlies ik dan niet die broodnodige lichtgevoeligheid? Of kan ik dan gewoon over het hele bereik 2.8 blijven gebruiken?

[florist]

met een teleconverter verlies je inderdaad licht (stops).

[LottyLotty]

met een teleconverter verlies je inderdaad licht (stops).

Hmm ja dat schiet dus niet op...
Hoe is de kwaliteit van een crop bij de D700 dan? Wet iemand dat

[flitslicht]

Met een D700 tov van een D300 heb je een winst in ISO prestatie van ruim een stop maar ook een verlies in scherptediepte van ruim een stop. Voor het fotograferen van paarden lijkt me dat wel van belang en daar moet je dus rekening mee houden. Wil je, op de hogere ISO's, een echt significant verschil hebben dan moet je een D3s hebben; die doet het weer een stop of zo beter dan de D700 en dat kan je vertalen naar meer diafragmeren bij dezelfde sluitertijd.

Als je nu met je D80 zeg op f/4 genoeg scheptediepte hebt moet je met de D700 naar f/6.3 oid gaan om hetzelfde beeld te krijgen. De 1.4 TC zorgt er weliswaar voor dat je meer bereik hebt maar je diafragmeert minimaal tot f/4 met de 70-200. Je hebt dan ruweg hetzelfde beeld als met de D300 + 70-200 @ f/2.8 zowel in ruis, beeldhoek en scherptediepte alleen tegen hogere kosten.

[LottyLotty]

Met een D700 tov van een D300 heb je een winst in ISO prestatie van ruim een stop maar ook een verlies in scherptediepte van ruim een stop. Voor het fotograferen van paarden lijkt me dat wel van belang en daar moet je dus rekening mee houden.

Oke... Dus ik heb een minder mooie DOF bij de D700? Ook bij een grote afstand van achtergrond tot object en een diafragma van 2.8?

[flitslicht]

Wat je mooier vindt weet ik niet maar de DOF is altijd 1.25 stop minder bij een FX camera tov een DX camera, tenminste als je compenseert voor het verschil in beeldhoek. Dus als je een 300mm op FX vergelijkt met een 200mm op DX. Als je een 200mm op zowel FX als DX gebruikt vanaf hetzelfde standpunt is de DOF ook gelijk, alleen is de beeldhoek dan anders; met FX zie je een groter gebied op de foto. Hierdoor komen er dus minder pixels 'onder' het onderwerp in het midden van het beeld te liggen als beide camera's 12 MP hebben waardoor uitvergroten van het FX beeld een minder gedetailleerd resultaat geeft.

[Tobias]

Zo langzaam aan zakt mijn broek af van dit soort vragen.

Topic starter stelt een vraag die hij voor 90% zelf invult. Geven forumleden antwoord dan volgt er een discussie waar ts zich nog eens hard maakt over het waarom wel of niet.

Neem eens de moeite om je te verdiepen in wat er op de markt is. Verdiep je vervolgens in de kilometers informatie die er te vinden is op internet en koppelt dit aan jouw fotografie.

Je fotografeert doorgaans bij minder gunstige licht omstandigheden bewegende onderwerpen.

Mijn advies is een technische camera met een brandpunt met een lichtsterkte van F5.6 en een polaroid achterwand, zodat je een proefopname kan trekken.

hoe triest kan het zijn als je over een d700 vs d300 praat en niet weet wat je moet kiezen terwijl er plenty info is te vinden. Als ik verkoper zou zijn dan smeer ik je ene D3s aan

Dan ook nog voor een krant fotograferen. Hoe diep is het vak fotografie gezakt?

[JacTrum]

Beetje flauwe reactie Tobias. Ik denk dat je op elke vraag op dit forum serieus in moet gaan en niet steeds moet verwijzen naar andere bronnen, anders kunnen we het forum net zo goed opheffen.
Om je vraag te beantwoorden Lotty, iedereen geeft daarop een antwoord vanuit zijn/haar eigen ervaring. Eerlijk gezegd is dat juist het leuke van dit forum. Hier zijn geen absolute waarheden te vinden, maar wel veel gebruikerservaringen. Ik kan je alleen maar vertellen dat ik met een D700 fotografeer en daar verbluffend resultaten uit haal wanneer het om gevoeligheden gaat. Ik fotografeer regelmatig binnen op 6400 ISO en krijg dan nog qua ruis bevredigende resultaten.
Met crop wordt 'uitvergroten van het gemaakte beeld' bedoeld, dus niet het werken met een teleconverter. Uitvergroten kan prima, maar niet eindeloos natuurlijk en met het gebruik van een teleconverter verlies je niet zo veel licht als je wint door het gebruik van de D700. Huur of leen er anders eens een voor een weekeind, dan kun je het proefondervindelijk zelf vaststellen. (Als je bij mij in de buurt woont (Breda) mag je mijn D700 wel eens proberen hoor.)

[Jasiu]

Deze keer ga ik met Tobias mee ...

[LottyLotty]

Tobias, je bent het werkelijk niet waard om op in te gaan !

@Jactrum
Dank voor je reactie, tof!
Ik plaatste dit topic idd om wat meer recente gebruikservaringen te vergaren. Veel dat op het net staat is al behoorlijk achterhaald.
Afgaand op wat hierboven allemaal wordt gezegd, is de D700 op mijn vakgebied alleen interessant qua goede ruisprestaties. Maar het vrij grote gebied dat ik op een foto 'erbij' krijg met FF is dan weer een nadeel. Een verlies van scherpte-diepte is ook niet wenselijk... Dat wist ik niet eens. Weet je misschien hoe de D300s presteert op hoge ISO? Laten we zeggen 3200?

[flitslicht]

Je moet het gewoon uit gaan proberen. Die camera's zijn gemaakt om op de basis ISO te fotograferen. Ga je de ISO verhogen dan wordt gewoon het signaal in de camera versterkt en dondert het dynamisch bereik en de kleur in elkaar (die dan door de software van de camera weer wordt opgekrikt) terwijl je meer ruis krijgt. Vanaf een bepaalde ISO kan je beter in CaptureNX de belichtings compensatie verhogen dan in de camera de ISO. Zelf zou ik het niet direct in mijn hoofd halen foto's voor mijn klanten te maken op ISO 3200 met de D300 maar ook niet op ISO 6400 met de D700, want dat is in mijn boekje vrijwel hetzelfde. Maar dat hangt natuurlijk ook van je klanten af.

[rbfoto.nl]

2 opmerkingen:

Als het onderwerp je niet aanstaat; je bent niet verplicht te reageren, en als je je wel geroepen voelt, dan gaarne met dezelfde toonzetting als je zelf aangesproken dient te worden met in je achterhoofd de geldende normen en waarden.

Onnodig quoten is heel irritant, graag alleen relevante stukken in je quote zetten en indien niet nodig, ook niet quoten. We kunnen allemaal iets omhoog scrollen om het originele bericht terug te lezen

[JacTrum]

Flitslicht, je hebt natuurlijk gelijk: 1. zelf eerst uitproberen, wat ik ook al voorstelde en 2. Op 6400 ISO lever je niet je standaard foto's af. Maar ik heb onlangs een heel sfeervolle reportage van een feest gemaakt, waarbij 6400 ISO mooier was dan flitsen. Het hangt sterk van de aard van de foto af of iets nog aanvaardbaar is of niet. Ik heb onlangs interieurs van kerken gefotografeerd die ik (zonder statief) niet had kunnen fotograferen zonder de mogelijkheid van 6400 ISO.