objectievenreeksadvies

[edrocket]

Hallo daar!

Ik maak reportages van mensen met een verstandelijke beperking. Korte fotoverhalen waarbij snelheid doorgaans geboden is vanwege de korte spanningsboog van de 'acteurs'. Ik fotografeer met een simpele D60 kit met een kitlens 18-55 VR. Voldeed tot nu toe prima, maar nu ik de smaak te pakken heb wil ik meer mogelijkheden. Zojuist een 35 f1.8 gekocht, zodat ik binnen meer mogelijkheden heb. Voor telebereik dacht ik maar eens te gaan sparen voor een Sigma 50-150 f2.8. Is die laatste een verstandige keus? Of volstaat een nikon 55-200 VR in voor binnenfotografie ook.

Bij voorbaat dank.

eD

[Léon Obers]

Die Sigma 50-150 f2.8 lijkt me een verstandige keuze. Vaste lichtsterkte, mooi kwaliteit. Wat denk jezelf?
Tokina 50-135mm/2.8 zou ook nog een mooie lens kunnen zijn, maar Sigma gaat dan net wat verder.

[Bob42]

Ik heb de Tokina 50-135 (geweldig ding), maar volgens mij heb je met dit soort objectieven geen autofocus op de D60. Even opletten dus.

[pbreev]

..

[Patrick]

De Sigma 50-150 heeft een prima HSM motor, dus geen probleem op een D40, D40x, D60, D3000 of D5000.

Ik heb er een, en hij is prima. Handig bereik (!!), en veel compacter en lichter dan het 80-200 f2.8 en 70-200 f2.8 spul. Weegt globaal de helft van deze grote jongens.

[edrocket]

Dank voor de snelle reacties. Zo te zien is de keus voor de sigma een beetje onvermijdelijk aan het worden (of ik moet een jackpot winnen of een sponsor vinden). Juist omdat ik ook binnen moet fotograferen is lichtsterkte van belang. In eerste instantie dacht ik zelf aan een nikon 16-85 objectief zodat ik zo min mogelijk zou hoeven wisselen, maar ik geloof dat VR niet opweegt tegen lichtsterkte. Klopt het als ik zeg dat de sigma binnen handiger is dan de 55-200 met VR?

eD

[Léon Obers]

Klopt het als ik zeg dat de sigma binnen handiger is dan de 55-200 met VR?

Je vraagt naar de bekende weg. Wat denk jezelf wat handiger is?

[edrocket]

Klopt het als ik zeg dat de sigma binnen handiger is dan de 55-200 met VR?

Je vraagt naar de bekende weg. Wat denk jezelf wat handiger is?

Waarom denk je dat ik de vraag stel? Ik weet het gewoon niet...

[Patrick]

Ik heb persoonlijk altijd lichtsterkte voor VR verkozen. Vandaar dat ik pas sinds gisteren een objectief met VR in bezit heb, en ik heb toch onderhand een hele berg objectieven.

Dat betekent dus ook dat ik niet veel ervaring heb met VR. Wat ik wel weet, is dat het pas echt handig wordt bij langere lengtes. Onder de 100mm is het voordeel relatief beperkt.

[henkk]

VR scheelt een aantal stops (twee, drie, vier?) t.o.v. lichtsterkte maar het werkt natuurlijk alleen maar voor stilstaande objecten. Het hangt er dus van af wat je binnen wil fotograferen. Ik heb alleen ervaring met de 105 mm VRII Nikkor en dat is prima. Je vraag gaat over langere brandpuntafstanden en dan is m.i. een VR wel zinvol t.o.v. een objectief met lagere diafragmawaarde voor dezelfde prijs. Het is ook de vraag hoe bruikbaar de 2.8 is bij max. opening.