Nikon 16-35 F4

[TomD80]

Heeft iemand dit objectief al? en hoe bevalt deze? Ben vooral benieuwd hoe die het op DX doet.

Alvast bedankt Tom

[Léon Obers]

Peet hier van het forum heeft hem alweer terug gebracht naar de winkel omdat de vervorming op 16 mm zo enorm is. Wel op een D700 (FX).
Zie laatste bericht in deze draad: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 90#p365290" onclick="window.open(this.href);return false;

[TomD80]

lastig, zoek een groothoek erbij voor mijn vrouw. Maar om weer zo'n berg uit te geven voor nog een 14-24 erbij zie ik ook niet zitten. En DX objectieven wil ik niet meer met het oog op de toekomst.

[AvanEijk]

Even een paar regels uit het relaas van "Oom Ken" over dit objectief... "Thankfully the distortion is simple and very easy to correct in Photoshop's lens distortion filter, so no big deal. "
Voor het volledige verhaal zie: http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
(Overigens ben ik het echt niet altijd met hem eens hoor.)

Ach mijn wat oudere 12-24 is ook goed te corrigeren... ik wil ook niet moeilijk doen over wat vertekening.
En dat doet dat objectief ook hoor in volle glorie, loopt echt niet helamaal recht en is in hoeken ook niet haarscherp.... so what????
Hoort er wat mij betreft ook bij maar tegenwoordig (oei ik word oud) zijn we naar mijn idee alleen aan het kijken of iets net niet helemaal recht is of juist een beetje krom loopt, in de hoeken wat paarse randjes geeft op 500% vergroting...
Dit zonder te zich af te vragen of de beeldvoordracht in zijn totaal fijn is om naar te kijken op een normaal formaat met gewone beschouwingsafstand.

Natuurlijk ik begrijp heel goed "De zee moet niet leeglopen", zo noemde mijn vader dat als ik een scheve horizon had.
Maar ik zou mij op geen enkele wijze zorgen maken over de vertekenig van dit objectief.
Alle "pixelpeepers" zoeken dat ongetijfeld helamaal uit, of volgen de meningen van de artikelen die op de diverse fora op internet verschijnen.
Ook de oude 20 mm AF D wordt helemaal de grond ingetrapt, ik durf te zeggen dat een heel fijn objectief is (en was).
Had (en heb) eer een hoop plezier van.
Heb voor een werkelijke spotrpijs de Nikkor 24-50 gekocht.
Fijn objectief... en er wordt bijna op gepsuugd op de fora vandaar de belachelijk lage prijs denk ik.


Om een (veel te) lang verhaal kort te maken, test het objectief zelf en je weet weet heel snel of het bevalt.
Ben er van overtuigd dat de de 16-35 heel goed gaat bevallen.

Met vriendelijke groet,

Bram

[TomD80]

Bram,

je heb helemaal gelijk, heb hem ook getest bij camera.nl te Barendrecht. (daar is ie volgens mij het goedkoopst ook) Maar van een paar snapshotjes word ik ook niet heel veel wijzer. En het fijne van internet vind ik dat je uitgebreid kan kijken of een product geschikt is voor jou, en dat middels de meningen van gebruikers. Echter van het betreffende objectief valt niet veel te lezen qua reviews, dus vandaar dat ik benieuwd was of iemand hier mij meer kon vertellen. Nu weet ik dus van 1 iemand dat ie de lens weer teruggebracht heb. Voor de rest alleen kritieken van de tests van photozone, en dat geloof ik wel, maar wou weten of er ook uberhaupt mensen zijn die dat ding gekocht hebben en er ook tevreden over zijn. En die heb ik helaas nog niet gevonden.

[Léon Obers]

Dit zonder te zich af te vragen of de beeldvoordracht in zijn totaal fijn is om naar te kijken op een normaal formaat met gewone beschouwingsafstand.

Juist daarin valt die Nikkor 16-35mm nogal tegen in zijn vertekening. Het is niet voor niets dat mensen de lens weer inleveren. En ja, corrigeren kan altijd, in dat geval moet er behoorlijk gecorrigeerd worden, waarbij je dan weer inlevert op de werkelijke 16mm groothoek die dan geen 16mm meer is, en verder op de scherpte. Daar koop je geen duur objectief voor, kun je net zo goed een meer eenvoudig objectief aanschaffen zoals de Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 of een Tamron 17-35mm f/2.8-4 (die is ook full frame). Juist als je wat minder nadruk wilt leggen op pixel peepen. Voor de prijs van 1 Nikon 16-35mm/4.0 lens heb je zowat vier Tamrons: http://www.kamera-express.nl/ProductDet ... x?id=13728" onclick="window.open(this.href);return false;
Nu is de kwaliteit van die Tamron op full frame niet zo geweldig (in de hoeken), maar als je vrouw DX gebruikt, zou ik toch mooi het verschil van die twee lenzen in je zak houden voor andere leuke dingen.

Een objectief wat er net aan zit te komen, als je perse een lens wilt die goed is afgestemd op full frame en vanuit de voorbeelden uit gezien erg goed vertekeningsvrij is de nieuwe Tokina 16-28mm/2.8
In het volgende draadje er meer over: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 93#p368993" onclick="window.open(this.href);return false;
Onderste reactie met voorbeelden.
Prijs zal praktisch wel een heel stuk lager komen te liggen dan de aangekondigde $ 1400,- adviesprijs. Anders wordt die niet verkocht.

[Peet]

Het was niet alleen de vertekening op 16, ook op 24 en 35 waren daar niet vrij van.
Ook de fignettering in drie hoeken was niet mis en in de vierde hoek had de lens last van lichtoverstraling (nederlands?)
Dat totaalbeeld maakt een mens niet echt vrolijk.
De lens is niet echt goedkoop en had daarom wel wat meer mogen leveren, (vind ik)
Ik had een D200 met een tokina 12/24 en deze combo deed het uitstekend.

Groetjes Peet

[Skippy]

Ach, de 16-35 is niet echt geschikt voor kritische opnames als architectuur met veel rechte lijnen maar voor ander werk lijkt me dit een prima lens.

Kijk maar eens naar dit setje foto's http://www.flickr.com/photos/agaravello/tags/1635/

Ik zou wel eens willen zien wat bijvoorbeeld forumlid Laura met de 16-35 aan foto's zou maken. Ik denk dat bijna iedereen steil achterover zou slaan.

[Peet]

Skippy, daar heb je een punt, echter als je een groothoek koopt dan gebruik je hem natuurlijk niet
alleen maar voor natuur opnamens, en schroef je er een andere groothoek op
omdat er in een opname meer rechte lijnen inzitten, toch...

[Jos]

Ik ga dit objectief voorlopig niet kopen. Heb er wat proefopnames mee kunnen maken bij fotopatent in Utrecht en ik ben inderdaad niet blij met die vertekening. Corrigeerbaar OK, maar dat kost wel twee milimeter. Zonde toch. Ik wilde eigenlijk helemaal naar Nikon overstappen, maar nu ik die 16-28 van Tokina heb gezien... Als die net zo goed is als mijn 12-24, dan denk ik toch dat het weer Tokina wordt.

[TomD80]

Als het 2 mm kost, kan je dan niet beter gelijk 18 mm pakken? of is ie dan nog steeds zo krom?
Als ie het op natuur wel goed doet, is ie weer wel interessant voor ons want deze zal hoofdzakelijk gebruikt worden voor fotograferen van de natuur bij ons vakantiehuis in Frankrijk.

[Léon Obers]

Als ie het op natuur wel goed doet, is ie weer wel interessant voor ons want deze zal hoofdzakelijk gebruikt worden voor fotograferen van de natuur bij ons vakantiehuis in Frankrijk.

Lloyd Chambers http://diglloyd.com" onclick="window.open(this.href);return false; schrijft erover:

" With the 16-35, not only will all architecture look warped as with a “fun house mirror” effect, it’s so pronounced at 16mm that I would not want to apply for general landscape use, let alone people. Consider what a horizon looks like with this much warping— almost a fisheye effect. While distortion can be corrected in software, my experience shows that correcting even modest distortion is accompanied by a goodly loss of fine detail.

Compare the 16-35mm Nikon to the 16-35mm Canon (at 17mm). Canon made a reasonable design balance, Nikon let it all hang out at 16mm. It’s over the top, suitable for a consumer grade optic, but not a $1200 professional lens. Your needs and preferences might differ, but I deem the 16mm setting unusable for a wide variety of subjects. "

Geldt wel voor test op FX, bij DX is het allemaal wat minder geprononceerd. Maar daar zou ik dus zelf geen ruim € 1000,- voor gaan neertellen, als je voor pakweg 1/4 en 1/3 van de prijs ook klaar bent met elke andere willekeurige DX lens in dat bereik die voor het doel, -landschapjes in Frankrijk met een DX-camera- uitstekend voldoen. Bovendien een stuk compacter ook. (Dat zal je vrouw in het gebruik wellicht beter appreciëren). Die Nikon 16-35mm/4.0 is nogal een bulk van een lens, lang en fors en op een wat lichte DX body (D80 / D90) niet echt lekker in balans.

[GdP]

Ben ik blij dat ik mijn Nikkor 17-35mm f/2.8 AF-S nog heb.

[BUG322]

Ik snap niet waarom je hem op DX wilt want dan kun je 10X beter een 17-55 F2,8 halen

[Patrick]

Ik snap niet waarom je hem op DX wilt want dan kun je 10X beter een 17-55 F2,8 halen

Wellicht omdat je deze niet hoeft te verkopen als je toch naar FX overstapt?