D3s met 200-400vr

[Frank771]

Ik werk veel met de huidige combinatie; D3s met de Sigma 120-300 f2,8. dit betreft dan in hoofdzaak de sportfotografie.
Toch trekt mijn aandacht steeds meer naar de 200-400vr, maar aangezien deze een behoorlijke investering vergt,zou ik graag willen weten wie mij met enige zekerheid kan zeggen dat ik hier een behoorlijke verbetering kan verwachten. Uiteraard weet ik dat deze lens te huren is, maar mocht mij iemand kunnen overtuigen, is huren achteraf voor mij een betere optie. Met name de autofocus zou een fractie sneller zijn en de scherpte zou beter zijn. Voor alle duidelijkheid;de Sigma presteerd lang niet slecht, maar men wil iedere keer weer verbeteren. De extra 100mm meer is voor mij ook een zeer belangrijke reden om voor de 200-400 te kiezen.
Heel graag hoor ik dus de bevindingen van degene die hiermee bekend zijn.

[Pancarans]

Ik heb geen ervaring met deze combi, kwam net € 15,= tekort op het budget..... anders had ik het wel aangeschaft.
Maar ik neem aan dat je dit objectief toch bij een goede fotohandel aanschaft. Ik zou zeggen, informeer of ze er één hebben en ga testen, tussen de twee objectieven.
Of wil je voor de oude versie gaan?
Ook dan is de kans groot dat ze deze nog ergens hebben, want ze gaan niet als broodjes in dit segment.

Groet,
Irwan

[a90]

Ik vraag me af of hier veel mensen de stap hebben gemaakt van de genoemde Sigma naar de 200-400 al lijkt hij me wel een logische stap.

Dat de AF slects een fractie sneller is kan ik me niet zo goed voorstellen. De 200-400 is enorm snel met de AF en voor sport een fijn objectief om te gebruiken. Hij is wel groter en zwaarder dan de Sigma, hou daar rekening mee met je statieven ed.

3 jaar geleden was je er al enthousiast over de sigma http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... hp?p=31900" onclick="window.open(this.href);return false;

[flitslicht]

Ik zou denken dat een D300 een verstandigere investering is, aangenomen dat de scherpte/AF geen dag en nacht verschil maakt tussen de twee lenzen.

Je hebt met de D300 namelijk 450 mm equivalent bij f/2.8 (scherptediepte vergelijkbaar met f/4 op FX) op je huidige lens. Qua ruis kan je dan met de D300 al 1 stop voordeel van de D3s met f/4 wegstrepen terwijl de AF met f/4 op de D3s bij hele lage lichtwaarden toch discutabel wordt. Ergens houdt het op. Je zou dan bij redelijk licht en 'ver' schieten de D300 gebruiken en bij minder licht gedwongen wat 'dichterbij' schieten met de D3s maar wel betere AF overhouden dan met de f/4 lens.

En het scheelt een paar duizendjes

[Frank771]

Ik zou denken dat een D300 een verstandigere investering is, aangenomen dat de scherpte/AF geen dag en nacht verschil maakt tussen de twee lenzen.

Je hebt met de D300 namelijk 450 mm equivalent bij f/2.8 (scherptediepte vergelijkbaar met f/4 op FX) op je huidige lens. Qua ruis kan je dan met de D300 al 1 stop voordeel van de D3s met f/4 wegstrepen terwijl de AF met f/4 op de D3s bij hele lage lichtwaarden toch discutabel wordt. Ergens houdt het op. Je zou dan bij redelijk licht en 'ver' schieten de D300 gebruiken en bij minder licht gedwongen wat 'dichterbij' schieten met de D3s maar wel betere AF overhouden dan met de f/4 lens.

En het scheelt een paar duizendjes

Beste 'flitslicht', om terug naar de D300 te gaan is voor mijn geen optie, wat neem ik aan te begrijpen is. Ik bevind mij namelijk veelal in situaties waarbij ik ik kunstlicht zit te fotograferen waarbij de iso-waarden bij mij zeer belangrijk worden i.c.m. snelle sluitertijden,waarbij ik de ruis ook goed onder controle moet houden. De D3s is natuurlijk een geweldig 'wapen' voor deze opdrachten.
Wat ik tot nu toe denk waar te nemen is dat de D3s een (nog) beter glaswerk verdiend om (nog) betere resultaten te behalen. Ik realiseer mij goed dat het 'zelf proberen' d.m.v. huren het beste probeersel is, maar alle ervaringen op dit forum geven mij meer vertrouwen in de aanschaf van de 200-400(vr I-versie)
Bedankt alvast voor jullie reacties!

[wil53]

oeps dan is de 80/ 400 geen enkele optie voor je zeker.

[rbfoto.nl]

oeps dan is de 80/ 400 geen enkele optie voor je zeker.

Die is retetraag vergeleken met de 200-400 en de sigma

[flitslicht]

Beste 'flitslicht', om terug naar de D300 te gaan is voor mijn geen optie, wat neem ik aan te begrijpen is.

Ik probeer je advies te geven vanuit fotografische wetmatigheden en nee, die houden geen rekening met persoonlijke emoties.

[Hans Braakhuis]

Op meerdere clubdagen dit jaar hadden we de nieuwe 200-400 staan. Om eens uit te proberen. En binnenkort komt de 200-400 weer twee keer langs voor de NCN leden.

[Frank771]

Even een andere vraag; Is de VR-II-versie vele malen beter dan de VR-I? Het feit dat ik deze lens (zo goed als) alleen zal gebruiken voor de snelle sluitertijden in de sport, ga ik er vanuit dat het prijsverschil mij geen gigantische voordelen zal gaan opleveren. Ik ga dus in eerste instantie voor een (gebruikte) VR-I.

[Léon Obers]

Ik realiseer mij goed dat het 'zelf proberen' d.m.v. huren het beste probeersel is, maar alle ervaringen op dit forum geven mij meer vertrouwen in de aanschaf van de 200-400(vr I-versie)

Dat vind ik een vreemde benadering. Zelf zou ik meer vertrouwen hebben in het zelf uittesten door even te huren of het voldoet aan de eigen specifieke fotografische behoeften dan de ervaring of het voldoet aan de behoeften van een ander.
Huur dat ding gewoon even.
http://www.pixto-f.eu/prijslijst_nikon_verhuur.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pienie]

Gewoon huren bij Pixto-f en een dagje mee rondlopen, heb ik ook gedaan.
De kwaliteit is perfect maar vergis je niet in de omvang en het gewicht ook dat speelt mee.
Hier een link naar een foto gemaakt met de 200-400 van Pixto-f.

1680-1250 pix http://i60.photobucket.com/albums/h17/B ... SC0263.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;