Twijfel, nu een D700, zal ik de D3X kopen?

[Ivonne]

Dag allemaal,

Ik zit met een dilemma. Ik heb nu een D700, en daarmee fotografeer ik naar volle tevredenheid. Nu heb ik tijdens een reparatie van een vorig model een paar weken met een Canon Mark II 5D gefotografeerd, een 24 MP-camera. De foto's daarvan waren eenvoudiger te croppen, en bleven toch een flinke afmeting houden, laat staat als ik niets cropte. In stockfotografieland (ik ben een fervent stockfotograaf) is een grotere afbeelding welkom, er zijn tijdschriften etc. die daar zeker op selecteren, daarnaast kan de verkoop van een groter exemplaar meer geld opleveren. Voorgaande kan een afweging zijn om een D3X aan te schaffen, maar of ik dat geld er ooit uithaal met voornoemde voordelen is nog maar de vraag.

Kan iemand mij andere, mogelijk zwaarwegender argumenten vertellen waarom ik de D3X aan zou moeten schaffen (of juist niet natuurlijk )? Ik sta op het ogenblik enorm in dubio. Ik doe aan alle soorten van fotografie, met uitzondering van sportfotografie. Landschappen, portretten, en uiteraard productfotografie zijn bijna aan de orde van de dag.

[Daniël]

Tja, als je een grote sensor wilt hebben kan je ook kijken naar de Hasselblad type's. Deze heeft 40MP

Als je het geld hebt en je het kan veroorloven dan waarom niet?

Je geeft zelf al aan dat je een grotere formaat foto handiger vind vanwege het snijden is dat toch al een geldige reden. Maar dan kan je eventueel veel snijden betekend niet automatisch dat je foto's tot een flinke crop nog steeds scherp is. Daar heb je weer goede lenzen voor nodig

[Ivonne]

Nou, Hasselblad lijkt mij geen optie, ik ben nogal gecharmeerd van de objectieven die ik al heb , en die lijken mij toch wel te voldoen voor voldoende scherpte (zie onderschrift voor de objectieven)

[Léon Obers]

Tja, je geeft zelf de opties m.b.t. die stockfotografie wat je voordelen oplevert, dan is het verder een keus aan jezelf om die overweging te maken. Niemand hier kan in je portemonnee kijken. Als je het kan veroorloven, doen.
Set goede lenzen heb je in ieder geval al.
Ik zou echter wel de Photokina afwachten tot deze echt aan het eind is. Je weet maar nooit of Nikon plotsklaps als verrassing met bijv. een nieuwe D800 aan komt zetten als opgewaardeerde D700 met 24 Megapixels.

[Ivonne]

Ja, ik geef argumenten aan, maar verder zou er dus geen verschil zijn tussen de D3X en de D700?

[Léon Obers]

Ja, ik geef argumenten aan, maar verder zou er dus geen verschil zijn tussen de D3X en de D700?

Jawel, een D3x body is een anders soort camera. Zwaarder, sneller, sluiter die het langer uithoudt. Lees daarover de verschillen te vinden op de diverse camera websites zoals DPreview.com. Maar of je dat extra allemaal nodig hebt?
De camera kost een stuk meer. Een D3 kostte ook meer als een D700 met hetzelfde aantal pixels. De D3s heeft nog steeds hetzelfde aantal pixels maar wel weer een stap beter qua ruisniveau's bij hoge ISO.
De D3x dus 24 megapixels.

[Daniël]

Klopt helemaal.

De D3 serie is ook de ultieme Nikon camera. Dus kan meer, kan langer, en kost dan meer.

Wacht nog heel even met wat er aan gaat komen. Want het schijnt dat de opvolger komt van de D700

[Patrick]

Ervan uitgaande dat de D3x wellicht gewoon te veel geld kost, zo ik even wachten waar Nikon de komende tijd mee gaat komen. Het zou mij niet verbazen als er iets als een D700s en D700x uitkomen, die resp. een baby-D3s en baby-D3x zijn.

En anders lijkt mij de Canon 5D mk 2 de camera. Maar dat ga ik niet te hard roepen op dit forum...

[sjakie]

heb kortgeleden eens wat tijd met een d3s en d3x mogen spenderen, dat de x sneller is dan de d700 is nogal een misvatting. Ook lever je in op ruisprestaties - dit zou voor mij direct een reden zijn om nooit een d3x te kopen. Wat dat betreft: ieder z'n vak..

[Ivonne]

Dus meer ruis met de D3X? Heeft dat te maken met het aantal pixels dat op de sensor is gepropt? Dat zou inderdaad een reden zijn om het niet te doen!

[wblink]

Dus meer ruis met de D3X? Heeft dat te maken met het aantal pixels dat op de sensor is gepropt? Dat zou inderdaad een reden zijn om het niet te doen!

D3 iso 1600
D3s iso >>
D3x iso 800

Mijn vuistregels (ik ken de D3s niet, maar schijnt wat iso betreft onovertroffen te zijn).

Keuze hang dus af van het soort foto's dat je (wilt) ma(ken)akt.

Ik heb zelf bewust voor de D3X gekozen door het aantal pixels, de kleuren en de scherpte. Als je bij avond zonder flits (moet, wilt) werken is een D3S een uitkomst (heeft ook nog (het mi nutteloze) video-deel). De D3 ligt er eigenlijk tussen in: het is een "vereenvoudigde D3S".

[Tobias]

Ben zo vrij er een detail uit te pakken. Zo niet het meest belangrijke mijn inziens.

- Motivatie, twijfel is dat in de stockfotografie meer pixels meer geld kunnen opleveren. Althans sommige bladen/uitgevers selecteren als ik het goed begrijp.

Zakelijk gezien is het belangrijk te weten hoeveel meer omzet je gaat genereren als je op 24mp gaat werken. Beetje risico mag altijd. Zeer belangrijk om de uitgave te kunnen verantwoorden binnen je onderneming. Natuurlijk niet alleen de uitgave maar ook de afschrijving speelt een rol.

Zelf weet ik niet al te veel van stockfotografie en weet niet wat een fotograaf op dergelijke sites aan omzet kan generen. Zie ik de prijzen die ze rekenen voor een download dan schiet ik toch een beetje in de lach. Dat gaat nergens meer over en de lachende derde is de uitgever, de sitebeheerders etc.. Die krijgen soms goed beeldmateriaal voor een habbekrats.

Praat je over zeg maar 7000 euro per jaar investering apparatuur (niet veel voor een vakfotograaf. Reken je vaste lasten, beleg op je brood, verzekeringen, afdrachten aan meneer de fiscus, misschien nog op vakantie dan moet je toch minimaal bruto 5000 (exclusief BTW) euro per maand omzet genereren en dan is het nog geen vetpot.

Kan zo aan de hand van het uurloon van een automonteur uitrekenen dat die meer omzet genereert.

Als je aan die minimale omzet voldoet is een uitgave voor een D3x of wat dan ook zakelijk verantwoord.

De vraag welke camera is veel makkelijker te beantwoorden. Pixeltje meer nodig dan koop je dat. Meer iso -tjes nodig of fotografeer je veel onderwater. Als het voor je vak is en je kan je geld er mee verdienen is het toch niet zo moeilijk.

Of je wilt gewoon een D3x en is het zakelijk helemaal niet verantwoord maar verantwoord tegenover jezelf als amateur. Dan zeg ik DOEN!

[noogle]

Ach, zolang je maar originele foto's maakt die het publiek graag wil kopen kun je het ook prima met een D300 redden denk ik.... Uiteindelijk gaat het om de originaliteit... Behalve als ze het op een A1 willen afdrukken, maar 95% is toch web based, dus met die pixels valt het denk ik wel mee...

Maar ik hou je niet tegen om een D3x of whatever te kopen, doe wat je zelf lekker doet en waar je je goed bij voelt!

Michael

[Léon Obers]

Zelf weet ik niet al te veel van stockfotografie en weet niet wat een fotograaf op dergelijke sites aan omzet kan generen. Zie ik de prijzen die ze rekenen voor een download dan schiet ik toch een beetje in de lach. Dat gaat nergens meer over en de lachende derde is de uitgever, de sitebeheerders etc.. Die krijgen soms goed beeldmateriaal voor een habbekrats.

Het is maar net bij wat voor stockbureau je de foto's kunt onderbrengen en jij het kunt verkopen.
Ik ben de web-bronnen kwijt, maar enkele jaren geleden heb ik eens een artikel gelezen waarin werd geopperd welke foto's het meest zouden hebben opgebracht voor een fotograaf. Ieder denkt dan misschien aan belangrijke persfoto's of aan misschien een foto van een bepaalde beroemdheid. Bleek het artikel om stockfotografie te gaan, waarbij een enkele foto in het meerdere keren gebruik als totaal vele tienduizenden dollars bij elkaar opbracht. En of het een uitzondering was, maar bleek er een fotograaf te zijn die diverse afbeeldingen met dat enorme profijt per foto verkocht. Dus laten we zeggen de top 10 van meest verkochte opnamen waren er misschien 6 van dezelfde fotograaf. Bij elkaar liep het in de tonnen.

Nu is dit wel een heel extreem voorbeeld, maar alles tussen "een lachertje" wat je er voor vangt en een zeer ruim belegde boterham is mogelijk.
Ik ken een jongen die niet zo goed kon leren, werkte bij de groenteboer, ging simpele dingen fotograferen als groente en fruit, (paprika, tomaat, crop sla, brocolli), vrij gemakkelijk van opzet. De kwaliteit die je misschien ziet op de stickers van de afweegschaal bij Albert Heijn. Wellicht ook voor dit soort doeleinden gebruikt. Verkoopt dat als stock fotomateriaal, maar met zulke aantallen dat hij er een goede boterham aan heeft en dat nu als enige doet.

Het is een kwestie in zien waar handel in zit, en daar op inspringen.
De best verkopende stockfotografie zijn eigenlijk vrij algemene foto's voor alledaags gebruik. Fris van kleur, niet te moeilijk als beeldende boodschap, eenvoudig van opzet en compositie, maar wel goed gedaan. Dus zeker geen foto's die meer als kunstfoto's doorgaan. Dat is te expliciet om algemeen gebruikt te kunnen worden. Dus dat verkoopt om die reden ook niet of nauwelijks als stockfotografie.

[Ivonne]

Laten we ervanuit gaan dat de investering voor mijn stockbedrijfje geen probleem is,het moet alleen natuurlijk wel nut hebben. Ik fotografeer naast productfotografie ook veel landschappen, zo ben ik vandaag, de laatste dag mooi weer deze week, aan de kust te vinden geweest. Dat verkoopt ook.
Avondfoto's zal ik zelden maken, wat dat betreft zal 800 ISO voldoende zijn in de meeste gevallen. Heel soms zet ik mijn d700 hoger, en dan nog valt de ruis wel mee. Kortom, ik denk er na deze discussie serieus over de D3X aan te schaffen. Ik houd jullie op de hoogte. Iedereen heel erg bedankt voor zijn bijdrage!!