dilemma 300 2.8 vs 120-300 2.8

[explorator]

hallo,

voor mijn amateur sportfotografie (rugby) zit ik met de volgende dilemma; momenteel schiet ik met een d300 en een nikon 80-200 2.8 maar mis meer en meer toch net die resterende mm's
een extender op de 80-200 is geen optie omdat rugby een wintersport is en ik zeker in deze maanden volle lichtsterkte nodig heb

nu ben ik alle foras aan het aflopen en kom ik "budgetair" tot de volgende 2 lenzen,

nikon af 300 2.8 of de sigma 120-300 2.8 hsm

mijn angst is echter dat ik gebonden ben met de prime, zeker als de actie te dicht bij komt.

Wie kan mij nu advies geven want kunnen zoomen vind ik toch wel belangrijk en...... sigma komt binnenkort uit met een nieuwe 120-300 2.8 maar nu ook met OS en weathersealing, zeker mooi meegenomen als je op een miezerige sportveld staat

bijvoorbaat dank

p.s de 200-400 f4 komt budgetair niet ter sprake..

[Riemke]

Het lijkt me dat je met een converter toch wel mm's kan winnen. Ik heb zelf vaak American Football van mijn zoon gefotografeerd met de combi D2X/70-200 VR. Ik moet zeggen dat ik de converter eigenlijk weinig tot nooit nodig had. Tegenwoordig heb ik een D3 en daarop gebruik ik wel een converter, nl. de 1.7.
Grotere objectieven passen niet in mijn budget, dus dan maar croppen als het nodig is

[Melliw]

In de praktijk zal waarschijnlijk blijken dat je een 120-300 altijd op 300mm gebruikt. Ik zou dan daarom kiezen voor een vaste 300mm. Wellicht is het interessant om er nog een 1.4 TC bij te kopen. Je hebt dan toch nog een beetje meer speling. De kwaliteit van de 300mm F2.8 objectieven licht ongekend hoog. Waarschijnlijk is de restwaarde ook veel hoger.

Groeten van Willem

[GTJ]

Ik heb de 300 f2,8 VR en ik vind 't een geweldig apparaat.

Onderstaande foto's zijn gemaakt met de 300 mm op een 1 poots statief.

1e foto is iets gecropt.


2e foto is 100 % weergave

[Wilci]

Geen advies maar wat ervaringen en info:
Ik werk met voetbal bij donker weer met een 70-200 2.8. Daarmee heb ik een bepaald bereik en ik wacht wel wanneer het spel weer mijn kant op komt. Bij beter weer gebruik ik een 300mm F4 en daarmee kan ik goed uit de voeten. Met de 300mm maak ik wel minder foto’s. De kwaliteit is wel weer vaak beter dan de 70-200. Op DX wordt 300mm natuurlijk een 450mm en wat mij betreft mag dat iets minder zijn (400mm zou leuk zijn). Maar er is goed mee te leven. Komt het spel te dichtbij (ingooien) dan mik ik op de hoofden voor kopballen of als ze aan komen rennen (en er is kans op een sliding) mik ik op de voeten. Daardoor heb ik wel diverse spectaculaire prenten kunnen maken.

Bij rugby wisselt het spel minder snel, dus ik kan me je behoefte aan meer mm wel voorstellen als ze een hele tijd aan de overkant bezig zijn. Kies je voor de 300mm 2.8 (yammie!) dan heb je een klein probleempje als ze te dichtbij komen. Wel met de mogelijkheid om te kiezen voor detailopnamen wat me, gezien de aard van rugby, ook leuke prenten moet kunnen opleveren. Je hebt natuurlijk wel een dijk van een objectief in handen waarbij een zoom waarschijnlijk kwalitatief toch iets achter blijft.

Ik ken de 120-300 2.8 van Sigma niet. Die zou ik een serieuze kans geven. Wie weet is dat wel DE lens voor rugby.

Ps
Prof. Voetbalfotografen zitten veelal met 2 camera’s (uiteraard FX), een met een 70-200 en een met 400mm. (Dan heb je inmiddels wel een flink aantal maanden salaris naar Nikon gebracht)