Voorstellen plus vra(a)g(en)

[bob_z]

Goedemorgen,

mijn naam is Bob Zuidema en woonachtig in Drachten, ik heb me net aangemeld op het forum en vindt het wel zo netjes om me even voor te stellen.
Ongeveer 10 jaar geleden ben ik gestopt met fotograferen(met een reflex bedoel ik) ik had een Minolta Dynax 505si en de overstap naar digitaal reflexen heb ik dus nooit genomen. Ik heb het wel altijd gemist en vandaar nu mijn besluit om dit weer op te pakken.

Mijn voorkeur voor Nikon is eigenlijk ontstaan uit het gevoel wat de body geeft; je merkt dat je een stuk kwaliteit in handen hebt, iets wat node gemist wordt bij bijvoorbeeld Sony. Na een aantal tests gelezen te hebben(vooral veel van Ken) wordt ook bevestigd dat Nikon garant staat voor kwaliteit(hoewel die Canon 7d ook een fraaie camera is....). Enfin ik ben op zoek naar een D300 of een D700 ik ben van plan om voornamelijk portret en landschap/wild te gaan fotograferen en voor beide valt dan iets te zeggen volgens mij.

Concreet zijn mijn vragen:
- wat is het voordeel van full frame tov DX(anders dan dat je geen crop hebt?)
- heeft full frame nare gevolgen voor je objectief keuze(lees dure objectieven en beperkt aanbod)?
- heeft er iemand ervaring met zeer goedkope adressen zoals http://www.elecshop123.com" onclick="window.open(this.href)return false; of iemand die een D300 incl nikkor 18-200mm verkoopt voor €450-?
- het valt me op dat camera's in belgië aangeboden vaak veel goedkoper zijn, is hier een reden voor aan te geven?

Alvast bedankt voor jullie reacties!

Groet Bob

[Melliw]

Hoi Bob,

Antwoorden op je vragen:
- De ruisprestaties bij FX zijn veel beter, zoek maar eens een vergelijk van een D300 en een D700 op bijv. 1600 Iso.
Daarnaast is de scherptediepte bij Fx kleiner.
- Juist bij Fx heb je heel veel keuze, immers vroeger waren alle camera's FX, de 35mm film heeft namelijk dezelfde afmetingen als een FX sensor. Vaak is een vergelijkbaar objectief in DX wel iets goedkoper dat is waar. Alle objectieven passen op een DX camera maar niet alle objectieven passen op een FX camera. Toch is het aanbod DX-objectieven klein in vergelijking met de FX objectieven.
- Als een aanbod te mooi lijkt om waar te zijn dan is dat ook zo, kijk eens naar de prijzen van bijvoorbeeld Konijnenberg, Cameranu of KameraExpress. Dit zijn vaak de bodemprijzen, vaak is het verschil tussen deze groten euro-werk, of hooguit tientjes. Ik zou me camera ook niet uit België halen, in principe zijn de producten daar duurder omdat het BTW-tarief hoger is.

Groeten van Willem

[Patrick]

Als je helemaal opnieuw begint, kan je precies kopen wat je nodig hebt. Ik vraag me af of je voor jouw soort fotografie zulke professionele bodies nodig hebt. Een D90 zou ook prima kunnen. Daardoor blijft er veel meer budget over voor wat belangrijker is dan de duurste bodies: objectieven. Dus ik zou een D90 adviseren, of, als je een paar maanden wacht tot de prijs gedaald is, een D7000.

FX of DX. Voor algemene fotografie heb je geen FX nodig. Al was het alleen al omdat je dan minimaal een D700 moet kopen. Voor dat bedrag kan je een D90 kopen met een professioneel zoom-objectief. Of een heel knap setje "primes.

Die site moet je met een grote boog omheen lopen. Oplichterij. Net zoals al dit soort aanbiedingen.

[Cees]

Dag Bob, welkom op het forum.

De heren die je aanmelding eerder gezien hadden, hebben al aardig wat informatie achtergelaten. Ook via de zoekfunctie is nog wel wat te vinden.

[bob_z]

Wauw mensen dank voor jullie reacties! Aangezien ik me begeef op de tweedehands markt zal het voor een groot deel afhangen waar ik tegenaan loop want zoals Henk zegt heeft de ene camera voordelen in de ene situatie en de andere in de andere. Zo is het leven, keuzes maken... In de meeste situaties ben ik het beste uit met een 700 denk ik.

@ Willem - ik bedoel eigenlijk tweedehands zijn ze vaak goedkoper, nieuw is het inderdaad euro werk.
@ Patrick - mijn keuze voor een D300 of D700 heeft in eerste instantie te maken met de behuizing ik ben namelijk vaak in het bos te vinden als 'normale' mensen met een dikke trui en -sokken aan dichtbij de kachel kruipen omdat het koud is en regent buiten. Bedankt voor je waarschuwing vwb die sites. Zucht, een D700 voor €800,-....... Tja te mooi om waar te zijn!

Groet Bob

[Jumpjiving]

Welkom bij de Nikon famile.
Mijn overweging ?
Koop een D300 , een goed objectief is veel belangrijker.
Veel prof. fotografen gaan over op fullframe en bieden hun klasse glas te koop aan, hier of op marktplaats.
Ik heb de laatste tijd een 2e hands D300 en een 17-55 2.8 lens aangeschaft en heb nu een klasse set voor een hobby fotografie betaalbare prijs.
De kwaliteit van NIkon maakt het mogelijk zonder risico gebruikte spullen te kopen.
Groeten Jaap

[gongon]

Hallo bob,

Welkom op het forum.

[Tom]

De kwaliteit van NIkon maakt het mogelijk zonder risico gebruikte spullen te kopen.

100% oneens. Ja, Nikon heeft een aantal zeer hoogwaardige producten in het assortiment, maar ook een aantal plastic fantastic-spulletjes. Zonder risico gebruikte artikelen kopen...nouja, dat.

[Patrick]

De kwaliteit van NIkon maakt het mogelijk zonder risico gebruikte spullen te kopen.

Je doet net alsof er niets stuk kan gaan aan Nikon spullen. Natuurlijk onwaar. Niet dat dat anders is bij andere merken. Zeker de modernere objectieven, die volgestouwd zitten met allerlei electronica en volgepropt zitten met bewegende lensdelen; er kan van alles aan stuk. Idem voor camera's. Nikon test camera's voor een bepaald aantal "kliks", maar garandeert ze niet.

[bob_z]

De bovenstaande berichten in achting genomen, zit ik dan safe met de aanschaf van van een D300/700(voor zover je safe kan zijn met 2de hands)?
Ik weet voor de prijs van een gebruikte D300/700 heb je een nieuwe D90 met garantie maar dat geldt niet als je ermee door de regen banjert dus aan die garantie heb ik ook niet veel.
Kun je zeggen dat een duurdere Nikon ook qua bouwkwaliteit omhoog gaat of is het alleen de betere belichting en features waar je voor betaald? Misschien is deze laatste vraag een beetje retorisch van aard maar 'better safe than sorry' en een onnozele vraag stellen kan niet heb ik me laten vertellen .

[Patrick]

Het verschil tussen de D90 en de D300 is eigenlijk alleen de body. De sensor is hetzelfde. Alleen is de D300 veel steviger gebouwd (niets mis met die van de D90!), is de camera sneller, heeft een beter oculair en AF. En meer knopjes.

Bedenk wel dat een camera wellicht best een buitje kan doorstaan, maar dat je ook een objectief erop moet hebben dat dat kan! En hoewel mijn setje het best hebben kan, probeer ik toch de boel zo goed mogelijk droog te houden.

[JaapV]

En hoewel mijn setje het best hebben kan, probeer ik toch de boel zo goed mogelijk droog te houden.

,,,en mocht dat een keertje niet gelukt zijn, dan weet je dat je er een sloot tijd in moet stoppen om alles weer zo droog mogelijk te krijgen, want vanzelf drogend vocht veroorzaakt schade...

[Jumpjiving]

Welkom bij de Nikon famile.
Mijn overweging ?
Koop een D300 , een goed objectief is veel belangrijker.
Veel prof. fotografen gaan over op fullframe en bieden hun klasse glas te koop aan, hier of op marktplaats.
Ik heb de laatste tijd een 2e hands D300 en een 17-55 2.8 lens aangeschaft en heb nu een klasse set voor een hobby fotografie betaalbare prijs.
De kwaliteit van NIkon maakt het mogelijk zonder risico gebruikte spullen te kopen.
Groeten Jaap

Zonder risico is mogelijk wat te optimistisch gesteld.
Maar ik ben onder de indruk van de kwaliteit van NIkon.
Alles kan stuk, en als je helemaal geen risico wilt lopen moet je nieuw kopen met garantie.
Mijn voorstel was een D300 te nemen en goed glaswerk te kopen, dat is geen plastic spul.

[bob_z]

Bedankt voor alle reacties, super!

Zoals gezegd begeef ik me op de 2de hands markt en nu vraag ik me af hoe weet ik of een toestel echt een Nikon is en niet één of ander namaak prul uit China?
Zijn er gevallen bekend waar mensen mee opgelicht zijn? Of zie ik apen en beren die er niet zijn? Kan ik een body of objectief controleren o.b.v. het serienummer op een website ofzo?

Wederom alvast bedankt voor jullie tijd en aandacht.

Groet Bob

[JanR]

Het verschil tussen de D90 en de D300 is eigenlijk alleen de body. De sensor is hetzelfde. Alleen is de D300 veel steviger gebouwd (niets mis met die van de D90!), is de camera sneller, heeft een beter oculair en AF. En meer knopjes.

Bedenk wel dat een camera wellicht best een buitje kan doorstaan, maar dat je ook een objectief erop moet hebben dat dat kan! En hoewel mijn setje het best hebben kan, probeer ik toch de boel zo goed mogelijk droog te houden.

Nou Patrick, dat ben ik niet helemaal met je eens. In de eerste plaats de D90 is een uitstekende camera. Maar staat toch echt een treetje lager als de D300 of de s variant.
Ik heb zelf de D90 2 jaar in mijn bezit gehad, totdat ik de fotografische onderwerpen ging verleggen naar snelle bewegende objecten, sport en dieren.
En dan komt de D90 gwoon te kort, de AF is niet snel genoeg om alles bij te kunnen houden.
Vandaar dat ik hem verkocht heb, ik zit nu te wachten op de D7000. Is het nieuwe autofocus systeem vergelijkbaar met de D300 serie of misschien zelfs beter.

Anyway het wordt voor mij 1 van deze 2 camera's

Maar goed je geeft het zelf ook wel aan sneller en een betere AF, en dan is mijns inziens het verschil heel groot.
Qua beeldkwalitiet zullen ze elkaar niet veel maken. Ik was altijd tevreden met de uitstekende beeldkwaliteit van de D90. En als je de snelheid en de superieure AF niet nodig hebt, is de D90 een geweldige keus. Zeker voor het geld, levert volgens vele insiders nog altijd een beter plaatje dan de meeste nieuwere Canon alternatieven. Hoewel is Canon dan een alternatief :mrgreen: