van D40 naar D90

[jurg]

Graag zou ik mijn fotografie hobby weer oppakken. 3 jaar terug heb ik een D40 aangeschaft zonder echt te weten hoe en wat met het idee van "je moet toch ergens beginnen". Een jaar later de basis opleiding van de fotovakschool gedaan en daarna is alles een beetje in een slop geraakt. Nu wil ik het weer gaan oppakken maar loop toch tegen wat beperkingen aan met de D40 en de kit lens AF-s 18-55. Dus gaan google naar andere lenzen en dan kom je erachter dat er (zoals ik begrepen heb) geen AF aansturing in de body zelf zit maar in de lens. Dit maakte de keuze wat lastiger omdat ik juist voor een nikon gekozen had zodat ik de eventueel aangeschafte lenzen mee zou kunnen nemen naar een betere body in de toekomst. Dit heeft mij aan het twijfelen gebracht over de betere keus. Ga ik voor een of meer lenzen op de D40 of steek ik mijn budget in de aanschaf van een D90 en stel mijn wensenlijstje voor lenzen nog even uit. Het blijft hobby natuurlijk dus heb geen giga budget maar ik vraag me of er meer mensen hier voor deze keuze hebben gestaan en/of er nog andere nikon modellen zijn die ik eventueel zou kunnen overwegen.

[mazinho]

Jurg,

Ik ben begonnen met en D40 en 4 maanden terug overgestapt naar een D90. Ook ik heb me een jaar na aanschaf van de D40 afgevraagd of het wel verstandig was omdat ik afhankelijk was van AF-S objectieven. De overstap naar de D90 is een prima vooruitgang en als je het budget hebt zou ik het je zeker aanraden. Naast verschillen in beeldkwaliteit, ben ik met name tevreden over het gebruiksgemak - ik hoef de menu's niet meer in om aanpassingen te doen in ISO, witbalans, focus, schietmodus, etcetera en bedien nu alles razendsnel met de twee scrollwielen die de D90 heeft. Tegelijkertijd zijn er zat AF-S objectieven op de markt (ik heb net zelfs een 50mm F/1.4 gekocht mét autofocusmotor) en is het verleidelijk om te denken dat meer glas meer kwaliteit gaat leveren - met je D40 kan je vast nog heel veel clicks maken en het 18-55 objectief heeft mij nooit echt teleurgesteld.

Post wat plaatjes, ga weer schieten met je D40 en houd ik gedachten dat de D90 steeds moeilijker verkrijgbaar zal zijn (mijn D90 was gestolen en Kamera Express had hem niet op voorraad). De D7000 komt eraan - die zal wel een stuk duurder zijn.

Succes en laat weten wat je besluit. Er zijn vast andere forumleden die je meer kunnen vertellen over het technische kwaliteitsverschil tussen D90 en D40 - dat laat ik aan experts over.

[fred101]

Belangrijkste vraag, wat vind je nu de beperking ?

Ik maakte vroeger best leuke fotos met mijn handbediende praktika spiegelreflex. Simpeler was er toen niet. Toch was het resultaat best goed en heb ik er veel lol mee gehad. Dus mij lijkt me dat je met een D40 ook wat moet kunnen doen. Zo beroerd zijn die toch niet ? Blijft een Nikon

Uiteindelijk kan het toestel niet goedmaken wat de fotograaf niet kan, en een slechte lens laat ook een goede fotograaf geen goede fotos maken. Ik zou dus even goed uitzoeken wat je nu mist en daar de keus op baseren.

Ik denk niet dat ik met een D90 en kitlens echt veel meer zou kunnen als met een D40 en kitlens. Voor mij vormt de lens eerder de beperking. Maar is een moeilijke keus. Ik denk dat iedereen liever een D90 heeft dan een D40 maar bij beide heb je toch lenzen nodig.

[Haket]

Hallo Jurg,
Het prettige van een goede camara met een behoorlijk objectief is dat je bedenktijd hebt over wat je wilt en tegen welke beperkingen je aanloopt.
Bij mij was dat allereerst het bereik. Gestart met een 18-135 vond ik dit objectief aan de korte kant en kocht de 70-300 VR erbij. Later de 18-135 aan mijn zoon gegeven en daar de 16-85 voor terug gekocht. Na 3 jaar met de D40x te hebben gewerkt vond ik daar een paar beperkingen aan zitten die ik veranderd wilde hebben. De belangrijkste voor mij was het aantal beelden per seconde en het werd de D300s. Voor de beeldkwaliteit had ik geen D300s gekocht. Achteraf is een prettige bijkomstigheid dat het gewicht zwaarder is en ik mij daar zeer prettig bijvoel.
In de hondensport ben ik heel blij met de D300S. Ook kan ik nu stellen dat ik de pretstanden totaal niet mis.
Mocht je niets herkennen in bovenstaande hoop ik voor je dat je geduld hebt om hier over na te denken en onderhand zeer veel plezier zult hebben van je D40.

[Cookie1397]

De D40 (mijn camera voor de huidige D90) is geen "slechte" kamera en een D90 maakt géén betere foto's. Misschien is het inderdaad een optie om beter glas op de D40 te zetten. Kijk eens naar een lichtsterke tomron 17-50 2.8 bijvoorbeeld. Persoonlijk denk ik dat een investering in goed glas een betere optie is, dit kan je namelijk altijd op een andere body gebruiken. Tenzij je natuurlijk echt een D90 wil. Oh en ik heb absoluut geen spijt dat ik mijn D40 ingewisseld heb voor een D90 maar heb daar wel gelijk andere objectieven bij aangeschaft.

[Rick S.]

Ik fotografeer nog steeds met de D70 en heb eerst geinvesteerd in ''goed'' glas, ( 18-70,50mm 1.8 en 80-200 2.8 ) waarbij ik de 18-70 nog graag zal vervangen voor een 24-70 2.8. Ik loop alleen ook tegen een aantal beperkingen aan zoals, ISO/ruisbereik wat me echt tegenvalt, 6MP wat te weinig is voor mij en een duidelijk scherm.
Ik gebruik de pretstanden totaal niet en eigenlijk ook nooit gedaan. Ik denk dat de D7000 de opvolger gaat worden van de D70, erg goede recensies van gelezen en gezien.
Op heel veel punten overstijgt hij ook de D300s, Nikon heeft daar op de korte termijn ook geen vervanger voor.

[M@rcel]

Op heel veel punten overstijgt hij ook de D300s, Nikon heeft daar op de korte termijn ook geen vervanger voor.

Op welke vele punten overtreft de D7000 de D300S dan precies?

[Rick S.]

Leg de specs maar naast elkaar en zie het verschil.

De belangrijkste voor mij: betere ISO/ruisprestaties, meer MP, echt Full HD met AF-F tijdens het filmen. Tuurlijk is de D300s iets groter en robuuster maar heeft toch een 3jr oude techniek.

[M@rcel]

Leg de specs maar naast elkaar en zie het verschil.

De belangrijkste voor mij: betere ISO/ruisprestaties, meer MP, echt Full HD met AF-F tijdens het filmen. Tuurlijk is de D300s iets groter en robuuster maar heeft toch een 3jr oude techniek.

Dat heb ik gedaan en ben nog niet zo onder de indruk, vandaar dat ik benieuwd was naar de heel veel punten waarop de D7000 beter is.

Belangrijkste voor de TS is nu om aan te geven wat zijn beperking is aangezien de D40 een goede camera is, anders verzaken wij met zijn allen weer in een algemene verhaaltje...

[jurg]

zo! een hoop reacties al
de punten waar ik zelf tegen aanloop zijn het instellen van de camera en het aflezen ervan. het extra scherm bovenop de D90 en de wieltjes lijken mij erg prettig. Ook het extra berijk en meer MP is mooi meegenomen maar het gaat mij vooral om de lenzen eigelijk. Ik wil graag daar wat meer mee doen als in zoom en groothoek en ben bang dat ik nu ga inversteren in lenzen voor een D40 die over 1 of 2 jaar in de kast verdwijden als de D90 (of D7000) er komt.

[vhsdown]

maar alle lenzen die geschikt zijn voor de d40 zijn ten alle tijden ook voor de d90 te gebruiken, omgekeerd echter niet.

[Haket]

Jurg, eerst het vrolijke nieuws.
Praktisch alle Nikon objectieven zijn nog steeds te gebruiken.
Als je geen "oude" objectieven hebt, maakt het niets uit. In jouw D40 zit geen scherpstelmotor en ben je afhankelijk van AF-S objectieven. Dat zijn nu net de objectieven die tegenwoordig worden uitgebracht voor amateur en professionals.

[Cookie1397]

Meer megapixels is leuk als....... je van plan bent heel grote afdrukken te maken. 10X15 en 30X40 en zelfs groter kan ook met de D40. Het schermpje bovenop is handig maar dezelfde info is ook op het lcd scherm van de D40 te zien en voor die "handigheidjes" moet je een hele nieuwe body aanschaffen en is het dat je waard? Zoals ik eerder stelde tenzij je echt jou zinnen hebt gezet op een D90 vind ik dat beter glas de beste keuze is. Elk AF-S objectief dat je aanschaft voor de D40 past perfect op elke andere body van Nikon. En goede objectieven gaan meestal langer mee dan de body

[dirk-jan boon]

Ik kan alleen maar praten over de grote verschillen tussen de D40 en de D90.

Voor mij zou het dan vooral gaan om de meer focuspunten van de D90 (3 is toch erg weinig) en meer mogelijkheden en betere monitor (dat filmen doe ik wel met mij vdr230 camcorder) .

Kijk op zich is er weinig mis met 6 mp camera's (zoals bv mijn D50 en de 300d van het merk met de C). daar kan je makkelijk 55x75cm op canvas of 75x55 mee halen (volgens een cavas website)
Het belangrijkste vergeten de meesten , de man of vrouw die het apparaat bedient. je camera en lens combo is wel belangrijk en natuurlijk heb je mist je kan fotograferen met beter glas op een oudere body nog steed goede resultaten dan mit "instap"glas
Persoonlijk vindt ik de 18-70 echt een ondergewaardeerde lens , hij maakt perfecte foto's en is scherper en beter dan de 18-55 kit lens.

kijk toen ik mijn D70 weg deed omdat ik de D80 had gekocht , liep ik vooral tegen de volgende punten aan:

- weinig aantal mp dat overblijft na het croppen
- weinig tot minimale edit mogelijkheden in de D70 t.o.v. de D80
- ruisgevoeligheid is bij de D80 n.m.b.m beter dan de D70

Nu heb ik de D80 nog niet zoo lang maar begin hem steeds beter te begrijpen , een handig punt is het mijn menu in de D80 alleen de opties die je vaak gebruikt zicht baar en toch indeen nodig met een knop weer terug getoverd naar het volledige of minimale setup menu.

[Patrick]

Als het budget het toelaat ben je met een D90 en een goed objectief helemaal "het mannetje". Als het budget beperkter is, dan is eerst investeren in een beter objectief denk ik het beste. De D7000 is vooralsnog veel duurder. Ik zou adviseren om nu ze nog goed te krijgen zijn (??) een D90 op de kop te tikken. Iets boven de 600 Euro volgens mij. Met de goedkoopste Tamron 17-50 f2.8 versie erbij (geen VC of scherpstelmotor) kan je de halve wereld aan.