Vergelijk DxOMark D7000 vs D90 vs D700

[M@rcel]

Vergelijk DxOMark D7000 vs D90 vs D700

Begrijp niet exacte hoe je de grafieken moet interpreteren, maar het heeft denk ik mede te maken met de iso waarden bereik van de D7000 waarom de iso totaal waarde hoger ligt als de D90. Wat me in elk geval opvalt is dat het dynamisch bereik van de D7000 iets hoger is bij de lagere iso waarde van de D90 vanaf iso1600 duidelijk hoger licht als de D7000.

Lab testen zijn leuk, maar in de praktijk moet maar blijken welke de betere is!

Heb ook op dpreview gelezen dat de D7000 (en D3100) vanaf iso 100 al ruisreductie toepast ipv iso800 bij de D90. Dit zou een oorzaak kunnen zijn voor wat minder scherpe beelden.

[Bob42]

Wat me in elk geval opvalt is dat het dynamisch bereik van de D7000 iets hoger is bij de lagere iso waarde van de D90 vanaf iso1600 duidelijk hoger licht als de D7000.

Het zal wel aan mijn leeftijd liggen, maar ik kan ook na 3 keer lezen absoluut niet doorgronden wat er in deze zin staat.

[JanR]

Bob,

Don't worry ik ben ook niet de jongste meer, maar ik snap het ook niet helemaal.
Beter nog helemaal niet om exact te zijn.

[Patrick]

Het lijkt erop dat de sensor van de D7000 toch weer net een beetje beter is geworden is in vergelijking met de D90/D300s. Nou is een camera meer dan alleen een sensor.

En gelukkig maakt mijn D300s nog steeds even mooie foto's als voordat de D7000 uitkwam.

[M@rcel]

Tja, het is inderdaad een vreemde zin. Nog maar een keertje:

Het dynamisch bereik van de D7000 is beter als de D90 tot aan iso 1600; het dynamisch bereik van de D90 is beter vanaf iso 1600.

[Bob42]

Duidelijker!
Het dynamisch bereik van de D7000 is over de hele linie trouwens behoorlijk wat hoger dan dat van de D300S. Maar ik houd mijn 300S toch nog maar even

[Reest]

...en ik ga nog even door met mijn D300
Rinus

[JanR]

En ik ben zeer tevreden met mijn nieuwe D7000.
Zojuist wat foto's genomen tussen 1600 en 6400 ga ze zo effe op de PC zetten.

Als je het heel simpel beschouwd dan zet DxO de D7000 op hetzelfde niveau als de D700
Tel daarbij DX en meer Megapixels bij op, Nikon is er in geslaagd een duidelijke vooruitgang neer te zetten

Alleen Software schrijven das nog heel moeilijk. Dat zal wel zo blijven voor de beperkte groep Nikonians.

[JanR]

Patrick

Mocht jouw D300s toch nog slechtere foto's gaan maken onder invloed van de D7000 dan kan ik alleen maar zeggen dat je nu al een collectors item hebt :mrgreen:

[Bob42]

Als je het heel simpel beschouwd dan zet DxO de D7000 op hetzelfde niveau als de D700
Tel daarbij DX en meer Megapixels bij op, Nikon is er in geslaagd een duidelijke vooruitgang neer te zetten

Alleen Software schrijven das nog heel moeilijk. Dat zal wel zo blijven voor de beperkte groep Nikonians.

Dat had ik er nog niet uigehaald
Ik las juist dat de D700 bij hoge iso's duidelijk beter is. Wel is de d7000 daarbij iets beter dan de D300.
Maar misschien lees ik weer niet goed :mrgreen:

[JanR]

Ik vergelijk alleen even de 80 score.

[M@rcel]

Als je het heel simpel beschouwd dan zet DxO de D7000 op hetzelfde niveau als de D700

De D7000 zou qua dynamisch bereik niet veel onderdoen voor de D3x en ja, dan kom ik terug op mijn eerste reactie: ik heb geen idee hoe ze aan de waarden komen, hoe je ze moet interpreteren en hoeveel waarde je er aan moet hechten.

[JanR]

Het zijn gewoon vergelijkende waarden die een absoluut karakter hebben.
Wat mij wel opvalt zijn de verschillen bij een hoop camera's tussen de gemeten en de opgegeven ISO waarden.
Lijkt een beetje op de HIFI wereld in the old days, meer vermogen op papier dan in werkelijkheid.
Zo heeft de Canon 7D nogal een beste afwijking.
Ook de D700 is op de hoogste ISO behoorlijk in de min.

Verder weet ik niet echt hoe ze aan de overall score komen.
En uiteraard is het zo dat een FF sensor een betere ruisprestatie neerlegt dan een DX waarbij ook nog eens meer MP's aanwezig zijn.
En het dynamisch bereik van de D700 mag je op lage ISO best erg goed noemen tov een heleboel camera's
Verder zijn de afwijkingen met de D90 marginaal, maar niet alleen de sensor, maar ook de handling, extra features zijn er wat mij betreft flink op vooruit gegaan.
Want ondanks dat de meeste waarden dicht op elkaar liggen praten we wel over een sensor met ongeveer 35% meer pixels.
Dus meer detail en overall iets betere waarden.
Gisteren wat foto's op 6400 geschoten en best onder de indruk. Ze zijn alleen zeer lastig op mijn laptop te bewerken.

[ReneG]

Alleen Software schrijven das nog heel moeilijk. Dat zal wel zo blijven voor de beperkte groep Nikonians.

De software zoals ViewNX en CaptureNX dan... De embedded software in de Nikon camera's vind ik daarentegen zeldzaam goed en gebruiksvriendelijk. Maar dat zal wel een ander ontwikkelteam zijn... Het is niet ondenkbaar dat de software stack voor de camera's net zo groot of zelfs groter is dan die van Capture...

[Léon Obers]

Ik heb de DxO cijfertjes niet allemaal vergeleken, maar heb bij praktische opnamen van de D7000 op DPreview.com wel typische softwarematige trucs ontdekt om het beeld wat meer op te schonen. Bij hogere ISO zit er er een erg duidelijke softwarematige ruisonderdrukking in zoals je ze als eigenschap ook typisch tegenkomt bij compact camera's om al die mini pixels er nog enigszins toonbaar uit te laten zien. Een soort van schilderachtige vervlakking van de ruis.
Met de steeds maar kleinere pixel-opbouw van ook DX spiegelreflex camera's, kom je vroeg of laat ook daar aan vergelijkbare trucjes om het allemaal nog toonbaar te houden. Niet voor niets hebben ze er een nieuwe Expeed 2 processor ingezet om het ruwe data-formaat allemaal nog wat bij te polijsten. Of ik het beeldtechnisch allemaal een verbetering kan vinden zit nog.
Ik denk dat de grenzen een beetje bereikt worden van wat beeldtechnisch er nog fraai uitziet. Onscherpte door diffractie wordt nu ook al eerder bereikt. Het heeft niet zoveel zin meer om een grotere hoeveelheid kleinere pixels te gebruiken.