18-70 vs. 16-85

[Rick S.]

Okay heren ik heb nu een Nikkor AF-S DX 18-70 3.5-4.5 en kan voor een goede prijs een AF-S DX Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR kopen.
Is dit nu kwalitatief een veel betere lens op zijn meer groothoek en zoom na?

Ik vind de 2mm meer groothoek en zijn VR ook een stap vooruit ten opzichte van mijn huidige 18-70.

[ReneG]

Ik heb zelf voor die keuze gestaan. De 16-85 is beter, maar niet zo heel veel beter. Ik ben uiteindelijk voor de 17-50 f/2.8 Tamron gegaan, die ik tweedehands voor de helft van het geld van de 16-85 heb kunnen kopen en waar ik (op 1 klein dingetje na) heel tevreden over ben. Prijs/prestatie technisch voor mij destijds, en ook achteraf gezien, nog steeds de beste keus. Maar deze afweging zul je zelf moeten maken...

[Rick S.]

Ik kan hem voor een mooi bedrag overnemen vandaar dat ik er serieus over zit na te denken.
Ik ben al in het bezit van een 80-200 f2.8 Nikkor en een 50mm f1.8 Nikkor en hij zal dus echt als vervanging van de 18-70 zijn.
Ik wil eventueel in de toekomst overstappen op een 24-70 f2.8 of 17-55 f2.8/. Full frame is nog niet ter sprake de eerste paar jaar of ik moet de jackpot winnen.

[Hans Braakhuis]

Ga er van uit dat bij Nikon een hogere prijs (nieuw in de winkel) ook een betere kwaliteit in houdt.

[Daniël]

Okay heren ik heb nu een Nikkor AF-S DX 18-70 3.5-4.5 en kan voor een goede prijs een AF-S DX Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR kopen.
Is dit nu kwalitatief een veel betere lens op zijn meer groothoek en zoom na?

De 16-85mm komt beter uit de testen.
Ik heb er 1 en ben er zeer content mee.

Ga er van uit dat bij Nikon een hogere prijs (nieuw in de winkel) ook een betere kwaliteit in houdt.

Onzin. En is het geen onzin wil ik bewijzen zien

[Bob42]

Ga er van uit dat bij Nikon een hogere prijs (nieuw in de winkel) ook een betere kwaliteit in houdt.

Ik heb het allergoedkoopste objectief, een 50mm F1.8. Die zal dan ook wel het allerslechtst zijn.

[Daniël]

precies

[jacobus]

Een test is niet heilig maar geloof me deze 16 - 85 komt echt overeen met de test

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 177/cat/13" onclick="window.open(this.href);return false;

Jacobus

[palone]

Ik ben overgestapt van 18-70 naar 17-55 f2.8. Kost wat, krijg je ook wat.
Wellicht toch nog beter even te wachten met een aanschaf omdat je toch in de toekomst wilt overstappen naar de 17-55 f2.8.
Je bent al in het bezit van 2 lichtsterke objectieven. Je weet wat die kunnen.

Eigenlijk heb je 3 mogelijkheden:
- de 18-70 nog even houden
- Nikkor 16-85 of Tamron 17-50 f2.8
- Nikkor 17-55 f2.8

Ik denk de volgende hierboven komt overeen met de prijs en de kwaliteit die je krijgt (voor een deel obv iemand anders zijn/haar bevindingen).

Succes.

gr.,

Patrick

[Patrick]

Ga er van uit dat bij Nikon een hogere prijs (nieuw in de winkel) ook een betere kwaliteit in houdt.

Ik heb het allergoedkoopste objectief, een 50mm F1.8. Die zal dan ook wel het allerslechtst zijn.

Stop eens even met Hans plagen en denk even na over wat hij zou kunnen bedoelen.

Je gaat natuurlijk geen verschillende soorten objectieven met elkaar vergelijken. Een 50mm prime is veel eenvoudiger te bouwen dan een standaardzoom als de 18-70 en 16-85 VR. Die laatste 2 mag je wel met elkaar vergelijken, hoewel dat lastig is; VR kost namelijk ook geld. En de 18-70 kan je niet meer nieuw kopen natuurlijk...

[Bob42]

Ik heb een 18-70 en die bevalt prima.
Een 16-85 is wellicht wat beter en heeft VR, maar dat kost dan ook wel wat.
En in zijn algemeenheid vind ik niet dat de kwaliteit van objectieven altijd evenredig is met de prijs en zeker niet recht evenredig. Je betaalt vaak wel heel erg veel meer voor een beetje meer kwaliteit of een beetje meer lichtsterkte.

[Rick S.]

Heb gisteren die 16-85 VR gekocht en heb ook als tijdelijke opvolger van mijn D70 een D80 gekocht die over een paar maanden als tweede body zal gaan dienen als ik een D300(s) of D7000 als main body heb gekocht. Mijn D70 en 18-70 heb ik op marktplaats te koop gezet.

[Daniël]

mooi werk Rick :mrgreen: