Is de Tamron 60mm f/2 Di II LD IF SP Macro - echt goed??

[JaapV]

De volgende quotes zijn afkomstig uit het onderwerp Nieuw objectief voor mijn D5000:

Andere lichtsterke lens die goed voor portretfotografie voldoet met "AF-S":
Tamron AF 60mm f/2 Di II LD [IF] SP Macro: http://www.tamron.com/nl/photolens/di_I ... /g005.html
Zie testrapport: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 0_20_nikon

Het voordeel van de Tamron is dat je twee vliegen in een klap vangt. Het scheelt dan wel een stop, maar als ik de tests zo bekijk is hij vanaf f2 direct prima bruikbaar.
<KNIP>

Omdat ik overweeg mijn 18-105 VR te vervangen door b.v. een Tamron 17-50 2.8, kijk ik rond naar een nuttige en betaalbare 60mm, zoals deze Tamron, om t.z.t. het "portretgat" tot de 70-300 VR op te vangen. Het valt mij op dat er door niemand is ingegaan op het feit dat Photozone bij hun exemplaar van de Tamron 60mm "significant underexposure" had geconstateerd en daar geen afdoende reactie op kreeg van de importeur. Ik ben benieuwd wat bijvoorbeeld Léon daarvan vindt.

Ik heb namelijk de indruk dat Photozone hier niet alleen geïrriteerd is door het gebrek aan communicatie van de kant van Tamron, maar mogelijk ook een fout in het ontwerp van het objectief signaleert. Vooral nu Tamron na ongeveer drie maanden stilte het vonnis velde dat het exemplaar "without any error" was, lijkt er toch iets mis te zijn...

Of heb ik dat niet juist geïnterpreteerd?

[Léon Obers]

Ik heb even gezocht op Google, en het is kennelijk niet een enkel exemplaar, maar veel gebruikers hebben er last van.
Google: http://www.google.nl/#num=100&hl=nl&new ... a97043c6d3

Als het nu een lineaire afwijking was, zou ik persoonlijk het probleem niet zo erg vinden, maar het blijkt per diafragma verschillend. Tja, dan wordt het een erg vervelend verhaal. Zie bijv. een reactie op Flickr iets verder naar beneden: http://www.flickr.com/groups/d40slr/dis ... 3137174001
Here's the compensations I had to apply (with repeatable results):
f/2.2 -> +0.7
f/2.8 -> +0.3
f/4 -> +0.3
f/5.6 -> spot on
f/8 -> +0.3
f/11 and more -> spot on

Daar kun je dus niks mee, maar lees even zelf wat verder of je er meer gegevens over kunt vinden.
Ga anders dan beter voor een Sigma 70mm/2.8. Optisch beter dan de Nikon micro 60mm/2.8 - ook op full frame (mocht je eens overstappen), reeds bij volle opening en een erg fraai bokeh bovendien.
DX formaat (Canon test): http://www.photozone.de/canon-eos/300-s ... est-report
FX formaat (Canon test): http://www.photozone.de/canon_eos_ff/55 ... 0ff28eosff

Test op SLRGear idem gelijkluidend: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 964/cat/30

[JaapV]

(...)
Als het nu een lineaire afwijking was, zou ik persoonlijk het probleem niet zo erg vinden, maar het blijkt per diafragma verschillend. Tja, dan wordt het een erg vervelend verhaal.
(...)
Daar kun je dus niks mee, maar lees even zelf wat verder of je er meer gegevens over kunt vinden.

Dank, Léon.
Heb ik gedaan. Er was er zelfs een bij, nota bene op Photozone forum, die zegt te kunnen bewijzen dat het euvel eraan te wijten is dat Tamron niet overweg kan met de mechanische diafragma-overbrenging van Nikon en wel met de electronische van Canon.

Hoe het ook zij, ik schrap de Tamron 60mm maar van mijn lijstje.

Ga anders dan beter voor een Sigma 70mm/2.8. Optisch beter dan de Nikon micro 60mm/2.8 - ook op full frame (mocht je eens overstappen), reeds bij volle opening en een erg fraai bokeh bovendien.

Tsja, overstappen zie ik er niet inzitten. Maar ik begin er zelfs over te denken om i.p.v. Tamron maar helemaal naar Sigma te gaan. Bijvoorbeeld de 17-70 2.8-4.0 OS. Die heb ik al eens geprobeerd en hij werkt erg prettig. Mijn hand is niet altijd even vast, dus trillingscompensatie is altijd handig.
Moet ik er alleen ook weer een 72mm polafilter bij hebben voor de 67mm die de 70-300 en 18-105 nu samen delen en die ook op de Tamron 17-50 zou passen. Gedoe...

[Léon Obers]

Moet ik er alleen ook weer een 72mm polafilter bij hebben voor de 67mm die de 70-300 en 18-105 nu samen delen en die ook op de Tamron 17-50 zou passen. Gedoe...

Inplaats van de Sigma 17-70mm is ook de Nikon 16-85mm een optie.
Iets minder lichtsterk, maar met VRII en wel met 67mm als filtermaat.

Voor wat betreft het verschil in lichtsterkte Sigma vs. Nikon, verkijk je er niet op. De Sigma heeft bij 50mm reeds zijn laagste lichtsterkte.
Zie het staatje op: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 311/cat/31
De Nikon bij "49" millimeter een lichtsterkte van f4.5 en bij "69" millimeter f5, dus de Nikon is over het overlappende brandpuntsdeel slechts 1/2 tot 2/3 stop minder lichtsterk.
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 177/cat/13
De Nikon is optisch erg goed, maar heeft wel weer meer vignettering dan de Sigma, dus in die zin dan toch nog weer donkerder in de hoeken. (Met name in de maximum groothoekstand).

Maar ja, je hebt al een 18-105mm schrijf je. Dan is zowel zo'n Sigma 17-70mm of een Nikon 16-85mm overbodig.

[annoh]

In de aanhef heb je het over een 'portretgat'. Dat kan je eigenlijk niet dichten met een 60 mm. Vanwege de cropfactor is dat gelijk aan 90 mm. Ik vindt voor portretwerk in het algemeen 90 mm erg krap en heb liever iets meer. Vooral als ik een wat krap uitgesneden portret maak. Zoek je een macro / portret lens dan kom je bij de al eerder genoemde Sigma 70 mm uit.

Succes met je keuze.

[JaapV]

Inplaats van de Sigma 17-70mm is ook de Nikon 16-85mm een optie.
Iets minder lichtsterk, maar met VRII en wel met 67mm als filtermaat.

Ja, die staat ook op het lijstje als mogelijke vervanger van de 18-105mm, mits ik tegen die tijd een goede gebruikte vind.

Voor wat betreft het verschil in lichtsterkte Sigma vs. Nikon, verkijk je er niet op. De Sigma heeft bij 50mm reeds zijn laagste lichtsterkte.
Zie het staatje op: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 311/cat/31
De Nikon bij "49" millimeter een lichtsterkte van f4.5 en bij "69" millimeter f5, dus de Nikon is over het overlappende brandpuntsdeel slechts 1/2 tot 2/3 stop minder lichtsterk.
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 177/cat/13
De Nikon is optisch erg goed, maar heeft wel weer meer vignettering dan de Sigma, dus in die zin dan toch nog weer donkerder in de hoeken. (Met name in de maximum groothoekstand).

En dat zou gezien mijn Nikon 12-24 DX dan weer geen probleem zijn. Bovendien werkt CNX2 dat wel grotendeels weg wanneer het me eens dwars zit.

Maar ja, je hebt al een 18-105mm schrijf je. Dan is zowel zo'n Sigma 17-70mm of een Nikon 16-85mm overbodig.

Nu ik vaker handmatig scherpstel of "bijstel" begint de halflamme scherpstelring daarvan me te irriteren. Er zit me teveel speling in. Vandaar mijn "speurwerk". Maar er is geen haast mee. Nogmaals dank voor het meedenken!

@annoh:
Ook bedankt. Het ziet er naar uit dat ik mezelf toch weer naar een wat langere standaardzoom zit te manoeuvreren. De macro/portretlens gaat dan voorlopig wat minder dringen...