Telelens voor de Nikon D50

[Theo Aalten]

Hallo,

ik heb vandaag de D50 gekocht met de standaard lens, deze is gelijk aan ongeveer 3 keer zoom.
Nu wil ik nog een telelens kopen,met nog 10 tot 15 keer zoom, wie kan mij er één aanraden?
vrgr Theo

[parastuff]

ligt natuurlijk aan het budget, maar de 80-200 f2.8 is een hele mooie. Voor nog iets meer euries kom je bij de 70-200 f2.8 met VR.
In het iets betaalbaarder segment denk ik aan AF-D 70-300, maar er is dus volop keus.

[everkaik]

Wat dacht je van de Nikkor 18-200 VR?
Ben je in 1 keer klaar

[parastuff]

helemaal goed

[Theo Aalten]

Hallo,

bedankt voor de tips maar over hoeveel zoom praat je dan?
gr Theo

[Hans Braakhuis]

Hallo,
bedankt voor de tips maar over hoeveel zoom praat je dan?
gr Theo

Bij compacte camera's praat men over hoeveel keer een zoom vergroot.

Een 35-350 mm zoom is dan een 10x zoom. Uitgaande van het 35 mm negatief.

Bij reflexcamera's praat men daar niet over.

Groothoek obectieven gaan van 20 tot 45 mm
normale objectieven gaan van 50 tot 90
matige tele's gaan van 90 tot 200
gewone tele's gaan van 180 tot 400
En er zijn veel andere indelingen te maken.

op een D50 en andere digi reflexen van Nikon kun je dit nog met 1.5 vermenigvuldigen. Een normale 85mm wordt dan een matige tele van 127,5mm


Op dit moment heeft Nikon leverbaar:

matige tele's:

AF 85 f/1.4D
AF 85 f/1.8D
AF DC 105 f/2.0D
AF DC 135 f/2.0D
AF 180 f/2.8D

tele zoom's:
AFS 28-70 f/2.8D
AF 28-80 f/3.3-5.6G
AF 28-100 f/3.5-5.6G
AF 28-105 f/3.5-4.5D
AF 28-200 f/3.5-5.6G
AFS DX VR 18-200mm 3.5-5.6G (is dus meer dan 10x)
AFS VR 70-200 f/2.8G
AF 70-300 f/4-5.6G
AF 70-300 f/4-5.6D
AF 80-200 f/2.8D
AF VR 80-400 f/4.5-5.6D
AFS VR 200-400 f/4.0G
AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G

Nikon heeft dus slechts één 10x zoomobjectief, want hoe meer zoom, hoe minder kwaliteit.

[Onno]

Ik heb het AF 28-200 f/3.5-5.6G objectief aangeschaft voor het beperkte tele-zoom-werk dat ik doe naast het kit-objectief dat bij mijn D70 werd geleverd. Het is geen super-kwaliteit maar zeer aanvaardbaar voor zo'n voordelig objectief.

[Theo Aalten]

Hallo,

bedankt allemaal voor de tips,wat vinden jullie van de TAMRON 28-200 voor Nikon is dit een optie?????
vrgr Theo

[Amadeus Gould]

Dag Theo,

De Tamron lens is goedkoper dan de Nikon lens en is natuurlijk ook een alternatief: Het is maar wat je wilt en kunt uitgeven.

Lenzen van een andere fabrikant dan Nikon, brengen als tweede hands wel minder op. Dat heeft ook een reden.

Over prestatieverschillen van de door jouw genoemde lens vergeleken met de lens van Onno, kan ik niet oordelen. Wel is waar wat Hans zegt, hoe meer zoom hoe minder vaak de scherpte van de lens.

Je kunt ook gewoon even wachten met de aanschaf van een volgende lens en gaan fotograferen met wat je nu hebt. Dat alles onder het motto: Een beperking kan juist een stimulans zijn voor mijn fotografische creativiteit.

AG

[vanson]

Theo,

het is precies wat AG zegt: gewoon gaan fotograferen met wat je hebt, en mocht blijken dat je tekort komt in de langere brandpunten dan zijn er genoeg laaggeprijsde opties, zoals de 70-300mm G Nikkor, 75-240mm, 80-200mm f4-5.6.

[rytec]

Ik wilde geen nieuw onderwerp aanmaken en vond dit de meest passende thread.
Ik gebruik momenteel vaak de Tamron 18-200mm lens.
Maar ik lees dus meer en meer dat je met kwaliteitsverlies te maken hebt met dit soort formaten.
Ik heb ook nog een kitlens van m'n F55 liggen, namelijk de AF 28-80 f/3.3-5.6G
Wat zegt jullie deze lens en vooral in vergelijking tot de Tamron.

[roel]

Met dat je een digitale reflex hebt: maak met beide lenzen kritische foto's en vergelijk! Plaats ook wat vergelijkingsmateriaal op het forum als je wilt. Dat is interessant.

[Malo1961]

Beste Nikonliefhebbers en Forumleden,




Naar aanleiding van het geschrevene hierboven zou ik toch eens een andere invalshoek willen aanstippen.
En ik weet maar al te goed dat dit misschien verkeerd uitgelegd gaat worden.

Als ik kijk ( en dat doe ik graag ) naar het werk van andere nikongebruikers op dit forum, en ik bewonder de foto's en de veelal goede tot zeer goede kwaliteit hiervan, dan is mijn eerste gedachte altijd:
Wat knap dat je deze compositie zo hebt gezien en vastgelegd.
Kleur, schaduwspel,lichtval etc......
Om jullie een bekentenis te doen: ,
Ik heb nog nooit gedacht bij de allereerste blik op een foto: Goh wat een fantastisch werk heeft deze 2.8 80-200 superdelatieve groothoek asferische micro vr alles in een wonder en multigecoate ed lens bereikt in het vastleggen van dit beeld.

Natuurlijk besef en weet ik dat een ieder naar vermogen probeert het beste objektief aan te schaffen. En ook ik heb me daar heel vaak aan bezondigd. Had ik maar deze lens.......bla,bla, dan zou......

Herkenbaar toch?

Maar als nou toch iemand budgetair met meer rekening moet houden als
alleen camera en eigenmerk superobjectief en daardoor de tamron of sigma als maximaal haalbare heeft.
Waarom gaan we dan telkens weer met z'n allen voorbij aan het feit, dat het eindresultaat de foto is! En de manier waarop de fotograaf,( en niet de lens of camera )bepaalt wat het eindresultaat is

Kortom.... laten we elkaar niet gek maken omdat de pers en de slimme marketingjongens denken te moeten dicteren wat kwaliteit is en wat niet.

Nu al beseffend dat ook ik weer in de zelfde valkuil zal lazeren, meende ik toch met een grote en nodige zelfreflektie dit even op te moeten merken.

Mvrgr,

Martin.

[Joost Wouters]

Ik snap je visie zeker! De fotograaf moet 'zien' en het plaatje vast leggen. Om dat plaatje (dgitaal) zo goed mogelijk vast te leggen zijn toch ook weer lichtsterke lenzen nodig (nee, echt niet altijd) en ze moeten goed ecorrigeerd zijn.

Voor het fotograferen van sport of andere bewegende objecten (zoals vogels e.d.) is VR weer uitermate geschikt. Ook dan is bv. 2.8 fijn, omdat je in de ochtendglorie nooit perfect ligt hebt.

Ga zo maar door....


Maar, de fotograaf moet het beeld zien en creatief vast kunnen leggen, dat was, dat is en dat zal zo blijven. Camera spullen kunnen alleen een toegevoegede waarde zijn om dat beeld zo vast te leggen.

Ciao!

ps. Ik kan nog wle veel langer door gaan, maar dit is een discussie die al veelvuldig gehouden is

[roel]

ps. Ik kan nog wle veel langer door gaan, maar dit is een discussie die al veelvuldig gehouden is...

Het is niet discussiewaardig, het is niet meer dan logisch dat de fotograaf het belangrijkst is voor de kwaliteit van de foto. En, natuurlijk moet je blij zijn met wat je hebt, kunt betalen of ooit zal kunnen betalen. Oftwel, een kwestie van "waarden" (nu eens zonder de welbekende "normen"... ).

Hetgeen hierboven staat over de 18-200 versus de 28-80 gaat wat mij betreft enkel over het optische vergelijk: welke presteert beter? En dat is objectief vast te stellen door vergelijkende foto's te maken van kritieke beelden, zoals een egale lucht (lichtafval), een gebouw (vervorming) of een bakstenen muur (vervorming, lichtafval en scherpteverdeling over het vlak). Daarnaast heb je ook nog zaken als het verloop van de kwaliteit bij verschillende diafragma's. Dus... los van de vraag met welke lens je tevreden bent danwel blijer mee moet zijn: welke is nou beter, de 18-200 of de 28-80?
Ik ben serieus benieuwd. De Tamron is geen slechte lens en de Nikon lens was een goedkopere basislens.