Tamron 17-50 f2.8(vc) vs Nikon af-s 35 f1.8

[Mustafa]

Beste allemaal,

Zoals de topic titel al doet verklappen gaat het om een vergelijk tussen een standaardzoom en een prime (wellicht is dit hetzelfde als vloeken in de kerk, dan bij deze mijn verontschuldiging).

Ik zit met het volgende.
1. Ik zoek een “walk-around” lens die ik kan gebruiken voor huis/tuin en keuken foto’s.
2. Nog belangrijker is dat die lens lichtsterk moet zijn, omdat ik hem ook wil gebruiken voor binnenfotografie (weinig licht) zoals bruiloften, verjaardagsfeestjes etc.

Beide lenzen worden door veel gebruikers geprezen, ik twijfel ook niet aan de kwaliteit van beide.

-Als je de “beperkte” zoom* van de Tamron buiten beschouwing laat wat heeft die lens dan nog meer te bieden t.o.v. de Nikon?
-Merk je in het gebruik voor binnenfotografie (weinig licht i.c.m. bewegende mensen) veel verschil tussen een lens met f1.8 en f2.8?

*Omdat de Nikon met z’n 35mm ongeveer tussen de 17-50mm zit is het volgens mij een stap voor- en achterwaarts om de 17 en 50 mm hoeken te bereiken. Of klopt dit niet?

Groet
Mustafa

[Patrick]

Een prime is geen zoom-objectief waarbij je zelf het zoomdeel bent. Door het in en uitzoomen verander je veel meer dan alleen wat er op de foto komt, je verandert ook het perspectief. En de scherptediepte. Daarbij komt trouwens dat je (binnen) nooit genoeg kan lopen om wat je bij 17mm op de foto krijgt te kunnen fotograferen met een 35mm. En bij bruiloften al helemaal niet!

Het zijn twee geheel verschillende objectieven die elkaar aardig aanvullen. De 35 is inderdaad nog lichtsterker dan de Tamron en heel, heel klein en compact. De Tamron is gebruik veel handiger voor jouw soort fotografie. Voor binnen is een flitser trouwens al snel nodig, ook met lichtsterke objectieven als deze.

[Léon Obers]

Een prime is geen zoom-objectief waarbij je zelf het zoomdeel bent. Door het in en uitzoomen verander je veel meer dan alleen wat er op de foto komt, je verandert ook het perspectief.

Hoe bedoel je dat Patrick? Perspectief verandert met het veranderen van het camerastandpunt. Dus als je bedoelt dat je met een prime naar voor of achteren gaat stappen, klopt het dat daarmee het perspectief verandert.
Ga je bij een zoom-objectief in- of uitzoomen en blijf je op dezelfde plek staan (het camerastandpunt blijft hetzelfde), verandert alleen de uitsnede van het beeld. Het perspectief blijft in dat geval hetzelfde.

[wiggel]

Leon Obers schreef:
Hoe bedoel je dat Patrick? Perspectief verandert met het veranderen van het camerastandpunt. Dus als je bedoelt dat je met een prime naar voor of achteren gaat stappen, klopt het dat daarmee het perspectief verandert.
Ga je bij een zoom-objectief in- of uitzoomen en blijf je op dezelfde plek staan (het camerastandpunt blijft hetzelfde), verandert alleen de uitsnede van het beeld. Het perspectief blijft in dat geval hetzelfde.

Beste Leon,
Ik denk dat Patrick gelijk heeft. Als je bij een zoomobjectief in het "overdreven"' groothoek deel komt zal het perspectief zeker wijzigen, immers het brandpunt wijzigt. Ook zal vervorming van het beeld op gaan treden wat bij een stap terug met een prime natuurlijk niet gebeurt.
Verder dienen beide objectieven een ander doel en is denk ik voor een walk around objectief de Tamron zeer goed geschikt. Over de kwaliteiten hiervan, net als overigens de Nikkor, bestaan volgens mij weinig twijfels meer.

Gr.
Wim

[Cees]

Zeker in het gebied 17-50 is groothoek wel iets meer dan een stap naar voren of naar achteren.
In veel gevallen kun je niet eens een stap naar achteren om de gewenste foto te maken.

Heb met veel plezier de Nikkor 17-55 gebruikt en daarvoor de 18-70 en zelfs die ene mm was merkbaar!
Ik denk dat ik in dit specifieke geval dus voor de 17-50 zou gaan.

[Toby]

Ik zou ook voor de 17-50 gaan, de gewone. De versie met VC/VR schijnt optisch wat minder goed te zijn.

Het perspectief is alleen afhankelijk van de afstand tot het object. Als je dezelfde foto een keer op 17 en een keer op 50mm maakt en de 17mm foto op dezelfde uitsnede knipt als de 50mm zien deze er hetzelfde uit.

[Patrick]

Mijn punt staat toch gewoon nog? Als je een paar passen naar achteren moet om alles erop te krijgen, dan krijg je een totaal andere foto dan als je blijft staan en even uitzoomt. Laten we het niet ingewikkelder maken dan het is.

[Mustafa]

Dank voor jullie reacties.
Ik neig ook meer naar de Tamron.

Dan heb ik een andere vraag.
In welke "fotografie" situaties zouden jullie kiezen voor een 35mm f1.8 t.o.v. de 17-50 f2.8?

[Cees]

Walk around in een stad, de 35mm is veel minder opvallend.

[Toby]

Qua opvallendheid maakt het volgens mij niet veel uit, je hebt nog steeds een dik fototoestel voor je gezicht... De 35mm heeft 1 1/3 stop voordeel, maar in de praktijk zullen de meesten toch liever voor een zoomlens kiezen en desnoods de ISO opkrikken. In zijn lensonderzoek heeft ook Thom Hogan geconstateerd dat de 35/1.8 in de praktijk weinig gebruikt wordt. Hij is voor mij een beetje een overblijfsel uit het filmtijdperk, toen er geen snelle zooms waren en de 50/1.8 de standaardlens was.