zoom of prime?

[t. hurkmans]

Ik heb onlangs een D300 gekocht (ja, ik weet het: wat een ouwe!), maar het is mijn eerste DSLR. Nu heb ik nog twee analoge lenzen (een 28mm/2.8 AF en een 50mm/1.4 AIS. Nu kan ik een Tamron 17-50mm/2.8 voor een zacht prijsje overnemen. Ik heb al twee lenzen die worden geaccepteerd door de camera, waarbij ik die 50mm alleen kan gebruiken in de M-stand, maar ben bang dat door het constant lenswisselen er te vaak stof op de sensor komt. Dan is die 17-50mm toch een uitkomst? Of niet? Iedereen zegt dat die Tamron heel goed is. Over die 28mm ben ik minder enthousiast dan die 50mm. Die is echt goed. Mijn vraag: toch maar die zoomlens kopen of niet?

[Melliw]

Ik ben een absolute voorstander van de prime. In het bereik 15 tot 80mm heb ik geen enkele zoom.
Dat de 17-50 optisch erg goed is kan ik niet ontkennen. Behalve de vertekening die is wel enorm.
Als ik naar mezelf kijk zou ik hem niet komen maarja ik ben dan ook echt een prime-man. Liever zou ik het geld steken in een goede 28mm of iets tussen de 28 en 50mm in.

[Deavit]

Op een D300 kan een AIS objectief toch gewoon lichtmeten?

Maar net wat Willem zegt, ik ben ook voorstander van prime's. Ik heb ook de 17-50 in m'n bezit, en gebruik hem alleen op 17 mm voor wat landschappen, maar gebruik vooral mijn prime's, omdat ik die qua scherpte e.d. ook meer "vertrouw".

Vertekening op 17mm is trouwens wel heel erg!

[henkk]

Liever zou ik het geld steken in een goede 28mm of iets tussen de 28 en 50mm in.

TS heeft al een 28/2.8. Hij is er niet enthousiast over maar ik vraag me af waarom. Dat is toch een prima objectief?

Ik adviseer een 35/1.8 DX. En als je per sé wil zoomen, die 17-50

Wat betreft stof op sensor: Veel zooms werken als een stofzuiger. Het is de vraag of je met een stofzuiger-zoom meer of minder stof binnenkrijgt dan met regelmatig wisselen van primes.
Groet, Henk

[pbreev]

My 2 pc. tought is ..... primes dus houd of upgrade (de AIS=> AF(-D's)) dit werkt beter dan wel fijner Dan een (budget-)zoom. Kun je een professionele zoom verantwoorden dan kan je je dat ook overwegen.

Het wisselen is echt niet zo een probleem hoor! Zeker niet wat betreft het bevuilen van de sensor.

Ergo wat heb je en wat zijn je beperkingen? Dit bepaald je overgang naar ander objectieven.

[Melliw]

Liever zou ik het geld steken in een goede 28mm of iets tussen de 28 en 50mm in.

TS heeft al een 28/2.8. Hij is er niet enthousiast over maar ik vraag me af waarom. Dat is toch een prima objectief?

Ik ben er eerlijk gezegd niet erg kapot van. Vertekend best veel, enorm donker in de hoeken bij volle opening en ook niet super scherp. Zie ook:
Doe mij dan maar de 28mm f/2.8 AI-S!

[Léon Obers]

waarbij ik die 50mm alleen kan gebruiken in de M-stand....

Met de D300 kun je ook de A-stand (diafragma-voorkeuze) gebruiken en in M-stand nog AUTO-ISO, is ook handig.

[Ruud O]

Ik heb onder de 80-200 ook alleen maar prime lenzen, ook oude MF lenzen.
Wel moet je de oude lenzen in het geheugen van de camera invoeren.
Dan kan je ook in de A stand, met behoud van licht meting fotograferen.
Groet Ruud.

[Hans Braakhuis]

waarbij ik die 50mm alleen kan gebruiken in de M-stand,

Je camera werkt met alle AI en AIS objectieven op A en M.
Zelf heb ik meerdere prime objectieven. Allemaal ouder dan 20 jaar. Mijn camera is gemaakt om de objectieven mee te wisselen.

Over de Tamron die je op het oog hebt, ben ik altijd wantrouwend geweest. Kijk hier eens:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Als je over het plaatje muist, zie je het verschil tussen de Tamron en de vrijwel gelijke Nikon.
Er zijn wel verschillen tussen de Tamron en de Nikon. De Nikon is aanzienlijk duurder en zul je vrijwel nooit voor een koopje op de kop kunnen tikken.
De Nikon heeft (geen) VR (later aangepast HB), (een latere Tamron heeft dat ook) en de Nikon heeft een magnesium behuizing met rubberen afdichtingen tegen de regen.

Meer over deze combinatie:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 24&start=0

[Tina]

Hier op het forum zijn op dit moment volgens mij twee 17-55mm lenzen voor onder €800,- te koop. Waarschijnlijk nog steeds duurder dan de Tamron, maar wel een stuk goedkoper dan de nieuwprijs van rond de € 1.200,-. Mocht de TS deze keuze overwegen.

[Tom]

De Nikon heeft VR, (een latere Tamron heeft dat ook)

Je hebt het hier over de 17-55 hè?

[Toby]

Ik vind de Tamron 17-50 2.8 een hele fijne lens en zou niet zonder willen. Ik kom genoeg situaties tegen waarbij ik groothoek handig vind. Op mijn F3 gebruik ik meestal een 50mm, maar dat beperkt je toch veel meer in je compositiemogelijkheden.

[Léon Obers]

Je hebt het hier over de 17-55 hè?

Uit die vraag kan men concluderen dat je voorgaande reacties niet goed doorneemt.
Als je de link van Hans volgt om een vergelijk te zien van Tamron en Nikon kom je er vanzelf uit.

[Grojan]

De Nikon heeft VR, (een latere Tamron heeft dat ook)

Je hebt het hier over de 17-55 hè?

Volgens mij wel, en die heeft dus geen VR !!

Groeten Jan

[Tom]

Je hebt het hier over de 17-55 hè?

Uit die vraag kan men concluderen dat je voorgaande reacties niet goed doorneemt.
Als je de link van Hans volgt om een vergelijk te zien van Tamron en Nikon kom je er vanzelf uit.

Het was meer als statement. In die link vergelijkt Hans de 17-50 met de 17-55, en die laatste heeft dus geen VR. Dat is alles wat ik wilde zeggen.