Tamron 18-200mm houden of Nikkor 16-85mm f/3,5-5,6 VR kopen?

[trbergsma]

Hallo allemaal!

Ik zit met een dilemma.
Ik heb momenteel een Nikon D3000. Heb deze destijds gekocht met een Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 objectief.

Voor mijn vakantie in Kenia heb ik een Nikkor 70-300mm aangeschaft (bevalt me voor zover ik dat nu kan zeggen erg goed). Zit ik er over te denken om mijn Tamron objectief te verkopen en een Nikon AF-S DX 16-85mm f/3,5-5,6 VR aan te schaffen. Dit geeft me iets meer groothoek en VR wat toch wel behoorlijk scheelt merk ik nu. Is deze ruil de moeite waard? Of ga ik er qua kwaliteitsverschil niet erg op vooruit? Of hebben jullie andere sugesties?

De 16-85mm ga ik dan ook voor binnen gebruiken, waar ik het bereik verschil zeker niet mis. Heb de SB-600 flitser van Nikon dus qua lichtsterkte kan ik voor nu denk ik wel uit de voeten.

Alvast bedankt voor de antwoorden!

[yzf1kr]

NIet al te veel waarde aan hechten, maar leuk om eens door te lezen: http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85m ... -200mm.htm
(Dit gaat niet over Tamron, maar over de Nikkor 18-200)

[lock]

Ik zit met eenzelfde vraag. Bij mij gaat het om de sigma 18-250, maar ik wil gewoon een betere lens. Je merkt heel duidelijk dat deze superzooms behoorlijk beperkt zijn in hun oplossend vermogen. En dat maakt dat foto's van dichtbij een gebrek aan 'pop' hebben. Foto's die gecropped moet worden (ook met 250 mm) worden al snel 'soeperig en detailloos'.
Ik ben niet zo kapot van de bokeh van de 16-85. En ik vind het toch wel prettig om een lichtsterkere 'korte' vervanger van een 18-250 te hebben. Ik lees dus met belangstelling de antwoorden op jouw vraag mee, Bergsma.

[Patrick]

Ja, de genoemde 16-85 VR is een goede verbetering. Maar nog niet lichtsterk! Twee aanraders:

Tamron 17-50 f2.8 (wel even zorgen dat je de goede versie hebt met scherpstelmotor!).

Nikon AFS 35mm f1.8. Een heel klein, scherp en super-lichtsterk objectiefje. Niet duur ook. Ideaal om mee rond te lopen zonder teveel op te vallen. En voor binnen.

[trbergsma]

Ja, de genoemde 16-85 VR is een goede verbetering. Maar nog niet lichtsterk! Twee aanraders:

Tamron 17-50 f2.8 (wel even zorgen dat je de goede versie hebt met scherpstelmotor!).

Nikon AFS 35mm f1.8. Een heel klein, scherp en super-lichtsterk objectiefje. Niet duur ook. Ideaal om mee rond te lopen zonder teveel op te vallen. En voor binnen.

Grappig dat je de Nikon ASF 35mm f1.8 noemt, deze heb ik ook al in mijn hand gehad voor binnen fotografie.
Lijkt me hiervoor een erg goede aanwinst ivm de lichtsterkte. Al ben ik bang dat ik voor landschap fotografie de flexibiliteit en het bereik mis. Dit kan natuurlijk ook een goede uitbreiding voor later zijn, probeer al wat vooruit te plannen (een mens moet wensen houden).

De Tamron 17-50 f2.8 is wel een goed alternatief. Al weet ik niet goed of de betere lichtsterkte het verlies in bereik beide kanten op compenseert.

Bedankt voor de tips tot dusver.

[Patrick]

De Tamron 17-50 f2.8 is wel een goed alternatief. Al weet ik niet goed of de betere lichtsterkte het verlies in bereik beide kanten op compenseert.

Dat valt wel mee. Die ene mm aan de onderkant is jammer, maar geen dealbreaker. Het "gat" van 50mm tot de 70mm van je 70-300 is veelal een stapje vooruit doen. Er zijn mensen die er anders over denken, maar ik heb het bereik nooit zodanig gemist toen ik een 50-80mm gat had dat ik het als een probleem zag.

Wist je dat veel rapportagefotografen rondlopen met een groothoek (17-35 bijvoorbeeld) en een 70-200? Wel op FX tegenwoordig, maar dat geeft wel wat aan.

Maar de 16-85 VR is ook een prima keuze hoor. De VR is handig, maar je mist de natuurlijk lichtsterkte wellicht wel. Had je je al eens gerealiseerd dat het ook gewoon prettiger kijken is door een lichtsterk objectief?

[trbergsma]

De Tamron 17-50 f2.8 is wel een goed alternatief. Al weet ik niet goed of de betere lichtsterkte het verlies in bereik beide kanten op compenseert.

Dat valt wel mee. Die ene mm aan de onderkant is jammer, maar geen dealbreaker. Het "gat" van 50mm tot de 70mm van je 70-300 is veelal een stapje vooruit doen. Er zijn mensen die er anders over denken, maar ik heb het bereik nooit zodanig gemist toen ik een 50-80mm gat had dat ik het als een probleem zag.

Wist je dat veel rapportagefotografen rondlopen met een groothoek (17-35 bijvoorbeeld) en een 70-200? Wel op FX tegenwoordig, maar dat geeft wel wat aan.

Maar de 16-85 VR is ook een prima keuze hoor. De VR is handig, maar je mist de natuurlijk wellicht wel. Had je je al eens gerealiseerd dat het ook gewoon prettiger kijken is door een lichtsterk objectief?

Jammer dat de Nikon AF-S DX 17-55mm f2.8 G IF-ED zo duur is anders had ik mijn keuze nu gemaakt.
Heb achteraf spijt van de Tamron 18-200mm, twijfel of ik er wel weer goed aan doe om nu weer voor een Tamron te gaan.

Optie 1: 16-85 VR kopen en later de Nikon AFS 35mm f1.8 voor een echt lichtsterk objectief
Optie 2: de Tamron 17-50 f2.8 kopen
Optie 3: de 18-200 voorlopig houden en niets doen

Keuzes maken lastig soms

[Duuuv]

Ik ken jouw lens niet, maar kan me twee dingen goed voorstellen:
- dat het als heel-veel-zoom van een universeelmerk wel een praktische snapshot lens is, maar optisch alles behalve ideaal
- dat de restwaarde van dit vreemd merk objectief zeer laag is.

Als je de centen hebt, bouw dan een mooie set glas op en houd je huidige lens ernaast zolang je ruimte in de kast hebt.

[Patrick]

Jammer dat de Nikon AF-S DX 17-55mm f2.8 G IF-ED zo duur is anders had ik mijn keuze nu gemaakt.

Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. Het is meer een groot kapitaalbeslag. Ik heb er tot voorkort een gehad (vervangen door een 24-70). Ik heb 'm tweedehands gekocht, en was er na een kleine 2 jaar (??) met minimaal verlies weer vanaf. Wat is dan duur?

Heb achteraf spijt van de Tamron 18-200mm, twijfel of ik er wel weer goed aan doe om nu weer voor een Tamron te gaan.

De 18-200 staat niet als een geweldenaar bekend. Maar Tamron maakt vele hele goede objectieven. Naast de 17-50 zijn dat bijvoorbeeld de 90mm 2.8 macro, de 60mm f2 macro en zo zijn er nog wel een paar te noemen. Je moet bij elk merk goed kijken wat de goede en minder goede typen zijn. Bij Nikkor (Nikon) is dat niet anders. Idem voor Tokina en Sigma.

Maar op een D3000 is hij echt wat vreemd. Dat is een objectief wat je op zo'n body niet verwacht. Wat overdreven en onhandig.

Optie 1: 16-85 VR kopen en later de Nikon AFS 35mm f1.8 voor een echt lichtsterk objectief
Optie 2: de Tamron 17-50 f2.8 kopen
Optie 3: de 18-200 voorlopig houden en niets doen

Optie 3 is natuurlijk een mogelijkheid.

Ik heb een andere. Koop een D90 en verkoop je D3000. Die zijn tegenwoordig gunstig te krijgen, en gewoon een stuk "meer" camera. Nadeel van een D90 is dat die nog harder gilt om goed glaswerk.

Maar laat ik het niet te ingewikkeld maken. De D3000 is een prima camera. Een investering in betere objectieven betaalt zich zeker uit. Of dat optie 1 of 2 is, is toch echt aan jou. Wellicht eens een keer wat proberen? In het voorjaar is er vast wel weer een keer een stadswandeling via dit forum. Dan loopt er van alles rond. Even testen is nooit een probleem is mijn ervaring.

[Henk]

Zelf heb ik de 16-85, de 70-300 (net als jij dus) en de 35mm f/1.8. Deze laatste lens gebruik ik als ik ergens binnen niet mag (of wil) flitsen. Ik ben zeer te spreken over al deze drie lenzen, maar besef ook goed dat er alternatieven zijn. Als je wat rond neust op het forum zul je zien dat er meer mensen zijn die in ieder geval de combi 16-85 en 70-300 gebruiken. Overigens gebruik in 95% van de gevallen mijn 16-85 lens.

Als het een optie is om nog even te wachten, zou ik zeker het voorstel van Patrick in overweging nemen om eens tijdens een bijeenkomst wat materiaal van anderen te testen. Ik heb overigens geen idee wat je gaat doen in Kenia, maar kan me voorstellen dat je tijdens een safari liever geen lenzen wisselt.

[trbergsma]

Zelf heb ik de 16-85, de 70-300 (net als jij dus) en de 35mm f/1.8. Deze laatste lens gebruik ik als ik ergens binnen niet mag (of wil) flitsen. Ik ben zeer te spreken over al deze drie lenzen, maar besef ook goed dat er alternatieven zijn. Als je wat rond neust op het forum zul je zien dat er meer mensen zijn die in ieder geval de combi 16-85 en 70-300 gebruiken. Overigens gebruik in 95% van de gevallen mijn 16-85 lens.

Als het een optie is om nog even te wachten, zou ik zeker het voorstel van Patrick in overweging nemen om eens tijdens een bijeenkomst wat materiaal van anderen te testen. Ik heb overigens geen idee wat je gaat doen in Kenia, maar kan me voorstellen dat je tijdens een safari liever geen lenzen wisselt.

Wat materiaal testen is inderdaad een goede optie. Zal dit forum in de gaten houden voor de bijeenkomsten. Lijkt me wel leuk een keer aan te haken.

We gaan op Safari in Kenia denk dat ik hier met name de 70-300 gebruik. De dieren zitten meestal niet dichtbij denk ik. We zitten in een Jeep waar ik wel van objectief kan wisselen al moet je dat natuurlijk niet te vaak doen. De combinatie die jij hebt zie ik overal veel voorbij komen, dit is voor nu ook de optie waar ik het meest naar toe hang, al ben ik er nog niet helemaal uit.

Ben op internet aan het zoeken geweest naar 2e hands objectieven. Kan weinig overzichtelijke websites vinden speciaal voor fotografie.
Hebben jullie misschien een paar suggesties?

[Roelof]

We gaan op Safari in Kenia denk dat ik hier met name de 70-300 gebruik. De dieren zitten meestal niet dichtbij denk ik. We zitten in een Jeep waar ik wel van objectief kan wisselen al moet je dat natuurlijk niet te vaak doen.

Toen ik in Kenia zat, gebruikte ik de 80-400, dat is met jouw camera geen optie (geen AF) en de 70-300 is een prima alternatief. Mijn tweede lens was de (Nikkor) 18-200 en als ik jou was, zou ik de 18-200 zeker niet wegdoen voor de vakantie, soms zitten die beesten heel dichtbij en dan heb je met de 18-200 wat meer flexibiliteit dan met de 16-85, scheelt met het aantal wisselingen dat je moet doen.

[Daniël]

Nikkor 35mm AF-S DX f/1.8 is ook heerlijk voor landschappen.
Zelfs steden is er leuk mee te doen.

Nikkor 16-85mm is een heerlijke lens. Maar niet lichtsterk en de VR heb je niet heel veel aan. Amper gebruikt.

Ik heb ze allebei en de Nikkor 70-300mm VR.

Geweldige set waar je wel even mee vooruit kan. Het kan altijd beter maar daar heb ik de centen niet voor

[trbergsma]

We gaan op Safari in Kenia denk dat ik hier met name de 70-300 gebruik. De dieren zitten meestal niet dichtbij denk ik. We zitten in een Jeep waar ik wel van objectief kan wisselen al moet je dat natuurlijk niet te vaak doen.

Toen ik in Kenia zat, gebruikte ik de 80-400, dat is met jouw camera geen optie (geen AF) en de 70-300 is een prima alternatief. Mijn tweede lens was de (Nikkor) 18-200 en als ik jou was, zou ik de 18-200 zeker niet wegdoen voor de vakantie, soms zitten die beesten heel dichtbij en dan heb je met de 18-200 wat meer flexibiliteit dan met de 16-85, scheelt met het aantal wisselingen dat je moet doen.

Als mijn 18-200 een Nikkor was geweest ipv de Tamron, dan had ik hem ook zeker niet weg gedaan. Ben nu bang dat wanneer ik de Tamron 18-200 gebruik ipv wisselen met een beter objectief, dat ik spijt ga krijgen van het kwaliteits verschil. Voor mijn gevoel kan het niet zo zijn dat mijn telelens kwalitatief aanzienlijk betere foto's maakt dan mijn alround objectief, iets wat nu wel het geval is.

Al is het lastig om van te voren te beoordelen hoe "irritant" het wisselen van objectieven nu echt zal zijn. Zal je commentaar zeker mee nemen in mijn overweging.

[ErikB]

Ik zit al even te denken over dat wisselen.. Want waar ligt het wisselpunt.. Dat ligt bij 200mm of bij 70mm.. Ik denk dat je eerder mm's te weinig hebt dan teveel en dat zodra een beest binnen die 70mm valt dat er dan ook tijd genoeg is om te wisselen naar de 16-85mm. Als een beest niet weg rent heb je die tijd genoeg, rent het dier wel weg dan is die al snel binnen bereik van je 70-300..

Ik zou zelf de Tamron 18-200 vervangen voor de 16-85mm. Het wisselen zou voor mij niet direct een probleem zijn..